«С уд решил заявление КПРФ об оспаривании результатов выборов в Государственную думу Федерального собрания пятого созыва оставить без удовлетворения», – такой вердикт вынес судья ВС РФ. Суд не удовлетворил иск КПРФ в части обжалования законности внесения изменений в постановление ЦИК о количестве бюллетеней для голосования, в постановление о количестве специальных знаков – марок для бюллетеней, а также о внесении изменений в постановление Центризбиркома об избирательном бюллетене.
Судья сказал, что КПРФ может обжаловать данное решение в коллегии Верховного суда в течение 10 дней после получения решения в окончательной форме. А это произойдет в понедельник. В документе суда будут отражены мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель КПРФ Андрей Клычков уже сказал, что партия будет обжаловать решение.
Напомним, рассмотрение иска шло всю прошлую неделю. Коммунисты для обоснования своего иска принесли четыре коробки с документами, подтверждавшими, по их мнению, нарушения во время выборов, зафиксированные наблюдателями от КПРФ. Всего у компартии было 12 тыс. документов, общим весом 30 кг.
КПРФ также ходатайствовала о допросах свидетелей. Коммунисты хотели допросить в качестве свидетелей 400 членов избиркомов или наблюдателей от КПРФ, но суд это ходатайство компартии отклонил. КПРФ просила об опросе руководства «Единой России»: лидера партии Владимира Путина и председателя ее высшего совета Бориса Грызлова. Но суд также не усмотрел основания для их привлечения в качестве свидетелей. Суд отказался привлечь свидетелем и председателя ЦИК Владимира Чурова.
Свидетелями по иску выступили член Центризбиркома с правом решающего голоса, представляющий Компартию, Евгений Колюшин и глава Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при ЦИК Александр Иванченко.
Колюшин в суде заявил, что ЦИК в ходе предвыборной кампании допустил нарушения закона. В частности, он слишком поздно принял решение о проведении разделительной черты посередине бюллетеня для голосования.
КПРФ указала в иске, что освещение деятельности партий в СМИ было неравномерным. Свидетель Иванченко заявил: «Я считаю, что перекосов в сторону освещения одной партии не было. Партии получали столько времени, сколько создавали информационных поводов».
