Дискуссия о необходимости законодательного регулирования торговой деятельности на самом высоком уровне, то затихая, то разгораясь, идет уже пятый год. Минувшим летом она разгорелась в очередной раз, когда на суд общественности были представлены два проекта закона: один из них был подготовлен группой депутатов, другой – внесен правительством РФ. Первый потом отозвали, а правительственный Государственная дума в середине сентября приняла в первом чтении.
Замечу, что нам, как юристам, вообще непонятен этот ажиотаж, потому что обсуждаемые нововведения (если они не будут откорректированы) фактически ничего не изменят. Торговая деятельность в РФ сегодня не регулируется отдельным законодательным актом, но находится исключительно в сфере влияния ГК РФ (положения о поставке, коммерческом кредите, оказании услуг), закона о защите прав потребителей и отдельных нормативно-правовых актов. Однако вместо нормального и ожидаемого, наверное, рынком механизма регулирования обсуждаемый законопроект дает неясные намеки, неисполнимые лозунги и общие отсылочные нормы. А ко всему прочему он по ряду пунктов еще и не соответствует действующему законодательству.
Разочарование вместо регулирования
Вводимый законопроектом понятийный аппарат явно недоработан и в целом не соответствует принятой терминологии гражданского законодательства. Документ не содержит особенностей регулирования различных видов торговли: оптовой и розничной, торговли через интернет и т. д. Противоречащие законодательству нормы об установлении сроков оплаты касаются только продовольственных товаров – промышленные товары, товары бытового значения остались за рамками его регулирования.Экономический блок законопроекта с его нормами о выделении земельных участков под размещение объектов, инвестиционными проектами по строительству оптово-логистических центров, поддержкой сельскохозяйственных потребительских кооперативов без реальных льгот, преференций, государственной, налоговой, финансовой поддержки так и останется декларацией.
Предусмотренная статьей 16 санкция в виде признания арбитражным судом «совершенных действий недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа», неконкретна и неисполнима. Показательно, кстати, что ФАС уже публично отказался от авторства этой статьи и разделил связанную с ней обеспокоенность экспертного сообщества.
Понятно, что ФАС в первую очередь заинтересован в как можно более ясных нормах федерального законодательства. А в законопроекте достаточно неопределенностей, которые в случае конкретного административного разбирательства смогут быть истолкованы в пользу нарушителя, что повлечет невозможность привлечения его к ответственности.
Попытка защитить поставщиков от неплатежей тоже весьма неловкая. Рассмотрим положение части 6 статьи 9 законопроекта (в договоре поставки продовольственных товаров, запрещается установление запрета перемены лиц по такому договору путем уступки права требования и ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами). Это положение противоречит статье 388 ГК, в соответствии с которой договором может быть установлен запрет уступки требования. Вероятно, законодатель стремился защитить поставщиков от неплатежей, однако подобный запрет в законе не будет действовать как противоречащий федеральному конституционному закону. Установление же зависимости сроков оплаты от сроков годности в рабочих днях просто смешно, так как срок годности обычно течет и в нерабочие дни! И таких несообразностей в тексте довольно много.
Иными словами, если задать вопрос: «Будет ли законодательно наведен порядок во взаимоотношениях сетей и поставщиков?», то ответ будет однозначным: нет, этим проектом – не будет. Отметим и то, что проект ни в коей мере практически не расширил права потребителей. И если граждане ждут от закона снижения цен, то они будут жестоко разочарованы: проект никаким образом не влияет на ценообразование, а, возможно, введет в действие и рычаги, которые приведут к прямо противоположному результату.
Другая картина мира
Между тем страсти кипят нешуточные. В лексиконе участников дискуссии прочно обосновались выражения: «торговая мафия», «истерзанные ритейлеры», «демонизировать торговлю». В Госдуме РФ создана рабочая группа для рассмотрения поправок в проект. А Лаборатория экономико-социологических исследований под руководством проректора Высшей школы экономики Вадима Радаева даже провела целое исследование перед вторым чтением законопроекта.Кстати, именно доклад по результатам этого исследования и привлек наше внимание, заставив, что называется, взяться за перо. Опросив 500 менеджеров в пяти городах, ученые-экономисты пришли к интереснейшим выводам. Высокая отраслевая конфликтность обусловлена не условиями договоров, а их неисполнением. Порог для крупных сетей снизит инвестиционную привлекательность отрасли, а также предоставит преференции менее эффективным компаниям. Идея же госрегулирования торговой наценки, снова начавшая обсуждаться, в случае своего воплощения на практике будет прямо дискриминировать отечественных агропроизводителей. В общем, согласитесь, получается уже совсем другая история и другая картина мира. Не с теми мельницами боремся.
Наши эксперты, не проводя никаких исследований, уже неоднократно высказывались примерно в том же духе: реальная ситуация и актуальные проблемы в отрасли совсем не те, которыми так серьезно заняты сейчас как лоббисты законопроекта, так и его критики. Гораздо более острые вопросы встают сейчас перед ритейлерами – впрочем, и перед поставщиками тоже.
Не того боимся
Сегодня главный источник проблем и для тех, и для других – груз кредиторской задолженности, что влечет невыполнение условий кредитных договоров и, при несговорчивости банков на реструктуризацию, последующее банкротство. Мы уже говорили и повторяли не раз и не два: вчерашний кредитор и инвестор становится «захватчиком» бизнеса.Можно ли винить того, кто реализует свои права, получая интересные активы, служащие обеспечением под кредиты, которые сегодня никто не может обслуживать? Сегодня в арбитражные суды по всей стране поданы тысячи исков банков о взыскании задолженности из-за неисполнения обязательств по договорам – и кто первым бросит в них камень? И хотя «жертвы» гневно клеймят «рейдеров», закона те отнюдь не нарушают. А что, в самом деле? Нормальная, грамотная работа кредитора с должником, которой, заметим, может быть противопоставлена только нормальная, грамотная защита должника от кредитора.
Сегодня законодательство дает больше прав, конечно, кредитору. И у него есть отличные шансы затянуть на шее должника петлю – если, конечно, должник покорно эту шею подставляет. Тем больше поводов начать строительство оборонительных укреплений, не дожидаясь осады.
Об этом мы уже много говорили в наших предыдущих статьях, но новый виток обсуждения закона о торговле вызвал новые серьезные опасения: в пылу борьбы с ветряными мельницами нового регулирования легко не заметить уже вплотную приблизившейся опасности реальной потери бизнеса. Думается, что при нынешнем, крайне низком уровне проработанности законопроекта на его доведение до ума уйдет очень много времени. А вот потерять бизнес можно уже сейчас.
