Судьба членов Политбюро

Владимир Громковский
экономист, предприниматель, инвестор
13 ноября 2009, 19:44

Госдумцы отменяют требование о перерегистрации всех юридических лиц до 01.01.2010. Молодцы! Правда, сами требование это и ввели. Но молодец и кто не упорствует в заблуждении. А зачем вообще завели эту бодягу? Хотели защитить бизнес от рейдерства и сократить количество фирм-однодневок. И пошли самым «простым» путем: усложнения – и неизбежного удорожания – регистрации и внесения изменений в уставные документы.

Почему в США, где проблема ухода от налогов и отмывания незаконных доходов не менее остра, чем в других странах, открыть компанию так просто и дешево? Летом 1993 года регистрация аналога нашего ООО в г. Сиракьюз (графство Онондага, штат Нью-Йорк) заняла 20 минут и стоила 30 долларов. Секретарь совета графства (районной администрации), сидящая за стойкой при входе, проверила в компьютере название на совпадения, выдала анкету (ответы на дюжину вопросов – ФИО, адрес и т. п. – отняли минут пять). Сверила ответы с водительскими правами, впечатала в компьютер, приняла доллары, выдала чек и пару бумажек для банка. Еще 20 минут в банке – без нотариальных заверений, уставов, карточек с печатями и подписями – и компания обрела счет. Предприятия со значительным капиталом требуют более сложных форм и устава, регистрируются при содействии юристов. Но и тогда обходятся небольшими суммами, не тратят время на хождения взад-вперед для уплаты через банк трех копеек и предъявления квитанции об уплате, на многократное стояние в очередях.

Американцы понимают, что выгоды, которые народ и бюджет получают от беспрепятственного развития предпринимательства, существенно важнее прочего. И упрощают жизнь гражданам и бизнесу, даже за счет усложнения ее чиновникам, призванным бороться с отмывкой, обналичкой, неуплатой налогов и т. п. В России чаще делается наоборот. Хотя, как всем известно, расценки отмывочных, обналичивающих и т. п. контор растут в разы при каждом ужесточении правил, отчего жулики только выигрывают. А вот на более-менее честных налогоплательщиков дополнительные расходы на перерегистрацию и т.п. (избыточные транзакционные издержки)ложатся крайне тяжелым бременем, снижают оборот, прибыль – и в итоге те же налоги. При чрезмерном усилии депутатов или чиновников в этом направлении – приводят к истощению многих предприятий, а главное – препятствуют появлению новых.

Разумеется, длинная очередь – источник левых доходов крапивного семени. Однако не верится, что министры и депутаты, разрабатывающие соответствующие законы и правила, действуют по прямому заказу мелких взяточников из отделов всяческой регистрации, налоговых инспекций и т. п. Если и случаются на высоких уровнях коррупционные схемы, то уж не из подобных источников черпают. И если так, в чем причина? Почему министру Грефу при воплощении разумной идеи «одного окна» не сопутствовал успех и по-прежнему приходится носить ноги в Пенсионный фонд и соцстрах? Почему не бывает, чтобы Госдума принимала исчерпывающий закон прямого действия, не требующий чреватых ведомственными искажениями подзаконных актов? Почему не введен порядок, устраняющий личный контакт чиновника и просителя, чтобы запросы в госорганы, равно как и ответы, производились по почте?

Впрочем, как поставить дело, чтобы было удобно гражданам и предпринимателям, известно. Главная трудность – предположу – в том, что избыточная тягость транзакционных издержек предпринимательства в России не осознается высоким начальством ни как важнейшая государственная проблема, ни как источник существенного ускорения экономического роста. Не слышал ни об одном чиновнике, из числа самых высоких, кто хотя бы недолго за последние десять, а то и все 20 лет побыл мелким или средним предпринимателем, начавшим дело на свой страх и риск, без покровительства, и на своей шкуре все испытал. Все они – изначально из чиновников или научных сотрудников, и даже экономисты по образованию – из теоретиков. Поэтому доклады и справки – каковые идут же к ним и по этим вопросам – не воспринимаются сердцем, не вызывают сопереживания, без которого никакое дело не делается с душой.

Другая (опять-таки гипотетическая) причина невнимания – «цена вопроса» кажется мелкой, не министерского уровня (что Греф в свое время занялся «одним окном» – низкий поклон). Вот сообщают: премьер и президент лично озаботились созданием крупнейшего оператора связи в Евразии на основе наших сотовых компаний (и иронизируют, что это как бы компенсация неудачи c покупками долей в EADS и Opel. Сам не понимаю, какая государственная нужда в том, чтобы подобный оператор в России возник. Но если нужда и есть, почему тратят свое время на это главные лица? Капитализация в USD 55 млрд будущего мегаоператора, разумеется, больше, чем тысяча долларов, которую надо было заплатить, чтобы не стоять ночь в очереди в 46-й налоговой («одно окно» г. Москвы). Но такой подсчет – неправильный. Для любого из нас, при прочих равных, безразлично, МТС или «Мегабитуркселлу» платить – лишь бы телефон работал. Но для всех без исключения важно, чтобы предприниматели занимались своим делом, меньше бегали по чиновным кабинетам и вкладывали прибыль в производство, а не во взятки или оплату никому не нужной перерегистрации. Тысячи (а чаще десятки, если не сотни тысяч) долларов транзакционных издержек каждого предприятия – это на круг сотни миллиардов вычета из инвестиционного ресурса и триллионы недополученного ВВП. И потому именно здесь в первую очередь («опели» и «билайны» подождут) требуются постоянные забота и внимание всех членов правительства, и главное – именно первых лиц.

Помню, в 1980-х стали публиковать повестку дня заседаний Политбюро ЦК КПСС. Был поражен тем, что «небожители» решали, например, какую модель цветного телевизора и где производить. При том что общие вопросы научно-технического прогресса или совершенствования хозяйственного механизма годами откладывались. Именно тогда пришла уверенность, что советской экономике осталось недолго. Изменение масштаба вопроса от модели телевизора до мегаоператора на 55 млрд долларов не меняет сути дела: правительству следует заниматься решением общесистемных проблем, а не «ручным управлением» частностями вроде создания даже самых крупных компаний. Это, несомненно, гораздо труднее, зануднее – и не сулит быстрого и яркого успеха. Однако этим, кроме правительства, заняться некому. И если продолжать откладывать решение системных вопросов, становится неприемлемо высоким риск, что страну ждет повторение 1991 года (а начальников – не судьба ли членов Политбюро?).