Акцизом по городскому смраду

Владимир Громковский
экономист, предприниматель, инвестор
4 июня 2010, 17:38

Говорят, замена транспортного налога дополнительным акцизом на бензин будет способствовать сокращению потребления топлива: станут меньше ездить. Верно ли? Ответ определяется мерой зависимости спроса от цены (эластичностью спроса по цене). Акциз – прибавка к цене. Если спрос эластичен по цене, он сокращается по мере ее роста. Рассчитать сумму дохода казны от вводимого акциза путем умножения его величины на величину текущих продаж нельзя: поскольку спрос (продажи) вследствие введения акциза (повышения цены) уменьшится, сумма собранного акциза окажется  меньше.

Существуют товары с неэластичным спросом по цене: тысячи лет таковым считалась соль. Есть и такие, для которых повышение цены нереально: спрос исчезает. От эластичности зависит и Тax Incidence (действительное распределение налогового бремени): в среднем случае часть акциза будут платить потребители, часть – производители. Если спрос очень эластичен, полное бремя акциза упадет на производителя. И если размер его акциза сопоставим с прибылью, отрасль захиреет: именно это произошло с производством яхт (катеров) в США, когда Картер обложил их налогом на роскошь.    

В России на коротком временном горизонте и небольших по сравнению с ценой акцизах эластичность спроса на бензин по цене невелика. Это означает, что сокращения поездок ожидать не следует. При низкой эластичности весь дополнительный акциз пойдет в казну, причем ляжет на плечи потребителя. Смещения равновесия в экономике он не вызовет, так что Deadweight Loss не образуется: экономика ущерба не потерпит. Однако сказанное справедливо лишь при небольших изменениях акциза и на горизонте двух-трех лет. Известны примеры, когда значительный рост цен вызывал резкие перемены в поведении покупателей. В США в разгар нефтяного кризиса 1970-х соседи из экономии по очереди возили друг друга в город на работу. Но тогда бензин подорожал в разы, как и нефть, вследствие эмбарго OPEC.

Чем определяется эластичность спроса на бензин (берем в рассмотрение только поведение частных лиц, за недостатком места)? Личный пример: от дома до центра Москвы около 50 км – и изменить это никакой акциз не в состоянии. Отказаться от автомобиля сложнее, чем городскому жителю: автобус не близко, ходит редко, дорога оказывается не час с четвертью, а все два с половиной. Вынужденных обстоятельствами водителей много: видно по тому, что уже с 6.30-7.00 утра движение очень плотное, особенно начиная с бетонки. И не только в Москве: рабочие места везде в основном в крупных городах. Каждый, кому надо на работу, вынужден будет заплатить и две, и три цены бензина – пока затраты на топливо не превысят критическую долю семейного бюджета.

Горожанам акциз обойдется дешевле: работа ближе. Но в принципе правила для всех одинаковы, различается только индивидуальная предельная цена (акциз). Впрочем, для жителей Москвы, скажем, пересадка с автомобиля на метро – сугубо умозрительная возможность: дополнительных сотен тысяч пассажиров в часы пик оно не выдержит, уже и сейчас вход на некоторые станции и посадка в вагоны идут с боем. Чтобы люди начали действительно отказываться от поездок на автомобиле из-за цены бензина, необходимо, помимо высокой цены (акциза), чтобы у них был выбор. И в среднесрочном плане выбор есть. Что лет за пять лет могло бы измениться, так это автопарк. Массовая пересадка на микролитражки и на гибридные модели дала бы эффект и по топливу, и по износу дорог (машины легонькие), и по парковочным местам. На горизонте за десять лет можно говорить о разработке нового поколения более экономичных двигателей: все, что имеем сегодня по этой части, начало разрабатываться после революции нефтяных цен 1970-х годов. Но для получения ощутимого эффекта необходимо очень существенное повышение акциза. В разы, если не в десятки раз. Большее, чем ожидают иметь в Дорожном фонде, чем замещаемый им транспортный налог. При названных начальством 50-60 копейках на литр бензина никаких изменений в поведении водителей не будет.

Но стоит ли игра в гигантские акцизы свеч? Конечно, акциз удобен тем, что его трудно избежать. Получатели теневых доходов невольно начнут участвовать в общих народных расходах. Есть и другие плюсы – но есть и осложняющие обстоятельства. Акциз нельзя установить в зависимости от платежеспособности – пострадают наименее обеспеченные, инвалиды, пенсионеры. Для части населения, ездящей на старых прожорливых ВАЗах, высокий акциз окажется неподъемным. Также существует проблема перехода. Поменять машину за месяц-два непросто: ни покупателя не найти, ни тем более получить новый автомобиль у дилера – особенно если многие ринутся покупать экономные автомобили.

Тем не менее возьму сторону самого высокого, по меньшей мере удваивающего цену акциза на бензин. Ввести его просто так невозможно – нужно для малоимущих отменить подоходный налог, для прочих – уменьшить его в пропорции со среднедушевым потреблением топлива. Вводить нужно не сегодня, а через пару лет, приняв во внимание и предотвратив негативные последствия. Но, так или иначе, бороться с загрязнением воздуха в городах необходимо – иначе вымрем гораздо быстрее. Да и ископаемое топливо может закончиться раньше прогнозируемого: если понять намек, который шлет катастрофа в Мексиканском заливе. А так, глядишь, и перемыкаемся  на микролитражках до изобретения практически применимых электрохимических батарей. По гамбургскому же счету, пора переселяться  в деревни – и ездить на лошадках. Здоровее. Для огорода удобрение.  Да и бензина-то лошадкам не нужно: Кудрину нос натянем с акцизами. Пустячок, а как приятно!