Не банк большой, Англия маленькая

30 марта 2011, 16:12
Иллюстрация: Эксперт Online
Жесткий контроль за банками в Англии может быть оправдан, а слухи об их уходе из Англии так и останутся слухами

В последнее время тема жестких условий, в которых приходится работать британским банкам, поднимается довольно часто. Как уже писал «Эксперт Online», высокие налоги в условиях нелегкой экономической ситуации заставляют компании, в первую очередь банки, искать возможность снижения расходов, в том числе и при помощи перевода основного бизнеса из Великобритании в другие страны.

В Великобритании требования к капиталу для ведущих банков страны в настоящее время самые жесткие в мире, а с введением положений Базельского соглашения III расходы кредитных организаций будут еще выше.

В связи с этим, в частности, на Мальту уже переехала часть хедж-фондов Англии. Дэвид Батлер, основатель Kinetic Partners, которая консультирует хедж-фонды по вопросам регистрации и налоговых механизмов, отметил в интервью FT: «(Они), сидя в Лондоне, говорят: „У меня слишком много странового риска здесь – ставка налога огромна, правила слишком навязчивы”».

Эксперты с обеспокоенностью наблюдают за сложившейся ситуацией. Как сообщает Guardian со ссылкой на аналитический обзор Джона-Пола Кратчли из UBS, «вместо того чтобы считать, что Barclays слишком большой, может быть, стоит считать, что Великобритания слишком мала?» То есть эксперт полагает, что банкам следует все же сделать некоторые послабления, например, поддержав их желание развиваться за границей.

В обзоре проводится параллель между английским Barclays и одним из крупнейших банков США JP Morgan. По сути, они ведут себя на рынке одинаково: осуществляют схожую деятельность, расширяются в мире довольно высокими темпами. Оба являются международными операторами, имея большие и сопоставимые по величине и количеству отделения, осуществляют розничные, коммерческие и инвестиционно-банковские операции. Более того, Barclays по ряду позиций имеет более высокие показатели.

Но JP Morgan американскими властями была предоставлена возможность увеличить дивиденды и начать выкуп своих акций с рынка. Barclays же «погрязла в тумане нормативной неопределенности», как характеризует сложившуюся ситуацию Кратчли. Дивиденды Barclays ограничены, а регуляторы Великобритании, похоже, намерены ввести новые, более высокие требования к капиталу банков, чем у их американских коллег.

Объяснение, предполагает аналитик, относительного размера банков в контексте расширения деятельности в других странах, касается прибыли этих банков. Так, валовой баланс Barclays составляет 100% от ВВП Великобритании, баланс JP Morgan – 24% от ВВП США.

Сейчас независимая банковская комиссия и Джордж Осборн находятся в трудной ситуации: если в интересах защиты налогоплательщиков они сделают требования к капиталу банков Великобритании выше, чем у банков США, они поставят британские кредитные организации в крайне невыгодное положение. Или, точнее, акционеров банков Великобритании, таких как Barclays.

Barclays не раз давал понять, что он не намерен платить своим сотрудникам меньше, так как это сделает его менее конкурентоспособным, спровоцировав отток хороших специалистов. В связи с этим расходы будут падать на акционеров и выражаться в более низких дивидендах.

Со временем, считает Кратчли, у Barclays, возможно, не останется «другого выбора, кроме как рассмотреть возможность переноса своей деятельности в другую страну», чтобы служить интересам своих акционеров. Некоторые формы «корпоративной деятельности», то есть поглощения или слияния, будут одним из способов для ухода банка из страны.

Даже Стивен Хестер из RBS (который, будучи на 83% в собственности налогоплательщиков Великобритании, не может выступать с угрозами правительству) напомнил своим инвесторам о «недостатках и рисках» для акционеров со стороны регулирующих органов.

Не так давно и HSBC сообщил крупнейшим акционерам, что готов перевести свою штаб-квартиру из Лондона в Гонконг и такой шаг в настоящее время «скорее вероятен, чем нет». Иен Маккей, финансовый директор HSBC, указывал тогда, что в падении показателей банка виноват налог, введенный в Англии и Франции, а также новые правила для банков, с чем связан рост затрат. Чуть позже СМИ со ссылкой на заявление руководства европейского банка сообщили, что штаб-квартира HSBC останется в Лондоне, но факт остается фактом: «прописка» в Англии банкам сейчас невыгодна.

Но это не причина сдаваться и «истерить», считает Кратчли. Основным направлением работы правительства является обеспечение платежеспособности страны и предотвращение возникновения новых кризисов, в том числе и для банковской системы. Если акционеры банков Великобритании потеряют в результате – жаль, но это может быть просто воспринято как факт. Попытка же конкурировать с США, копируя их либеральные нормы – облегчение деятельности кредитных организаций в последнее время, также может стать бедствием для страны.

К тому же далеко не все разделяют мнение, что бегство из Англии – единственный способ борьбы с действиями регуляторов. Сложно представить себе, считает один из экспертов, комментирующих статью в Guardian, что Barclay уйдет в Гонконг или Нью-Йорк. Вряд ли это будет правильным шагом для банка, так как он потеряет часть позиций. К тому же объем выплачиваемых им налогов будет оставаться тем же, с той только разницей, что его большие бонусы сотрудникам будут облагаться налогом в другой стране.

Есть и еще один момент, на который советуют обратить внимание аналитики. Банки не настолько зависят от регулятора, как это выглядит на первый взгляд. Они дают огромные суммы политическим партиям, создают рабочие места для бывших министров, которым платят очень хорошо. Например, бывший министр финансов Рут Келли пришел в HSBC на огромную зарплату. Они все имеют связи и заранее узнают об изменениях, чаще всего могут влиять на ситуацию, подстраиваться под нее. Не все так катастрофично, как кажется.