Порой люди, немалого достигшие, начинают воображать, что разбираются во всем на свете. Что в медицине и экономике разбирается каждый, независимо от образования и заслуг, общеизвестно. Недавно в список всеобщего ведения вошли инновационное предпринимательство и венчурные инвестиции. Одним из главных препятствий которым профаны полагают несовершенство законодательства РФ по интеллектуальной собственности. Припоминаю странное до нелепости выступление о том членкора РАН Клейнера, зам. директора ЦЭМИ (в ТПП РФ, в 2010, кажется, году, председательствовал на совещании Е.М. Примаков). Отповедь полузнайке дал тогда В.П. Гапонцев, человек выдающихся заслуг. Однако вопрос, с чего перековавшийся в экономиста математик, жизнь просидевший в башне из слоновой кости (или любой другой в подобном положении), вдруг решает производить суждения по недостаточно известным ему вопросам, не получает ответа.
Иное дело – свидетельство многолетнего личного опыта инновационного предпринимателя, выстраданного подлинного знания и понимания. Имею в виду Моше Финарова, блестящие лекции которого по основам инновационного предпринимательства «окончил слушанием» только вчера. Нашего бывшего соотечественника, выпускника МИСиС, к.т.н., соучредителя и главного инженера/технолога израильской компании Nova Measuring Instruments в 1993-2007 годах, создавшей небывалые до того оптические способы и устройства отслеживания качества полупроводниковых материалов прямо в ходе обработки. За 13 лет его компания благополучно прошла все стадии венчурного инновационного цикла и в заключение успешно провела IPO на NASDAQ (NVMI). На уроки Финарова, как и мнение Гапонцева, отчасти опираю нижеследующее.
Итак, каждый умозритель полагает в несовершенствах русского патентного законодательства чуть ли не главный корень инновационных затруднений. Передалось подобное мнение и начальству. Спорить ли, что хорошее законодательство лучше плохого, а его улучшение посодействует развитию инновационного предпринимательства? Несовершенства место имеют – но и не корень они, и их исправление никакого прорыва на инновационном фронте не произведет.
Роль патентов общественным мнением преувеличена. Какова польза от патента? Он устанавливает приоритет и описывает суть изобретения. Предоставляет владельцам исключительные права на его использование, включая возможность судиться с нарушителями. Его можно продать или передать для использования в обмен на денежные отчисления (royalties). Наконец, иметь патент – солидно: укрепляет репутацию разработчика или компании.
Имеет патент и недостатки. Требует полного описания изобретения, открывая возможность для копирования (незаконного – а куда хуже того, с небольшими изменениями, выводящими, однако, из-под защиты закона). Выявить, а тем более доказать нарушение прав нередко весьма затруднительно. Само патентование, а тем более – суды очень дороги, а подача заявки не позволяет публиковать итоги исследований в научных журналах до регистрации патента (научные приоритет и репутация). Иными словами, весьма велики транзакционные издержки патентов и их применения для защиты своих интересов.
Патент имеет силу в стране, его выдавшей. Инновационное предпринимательство в высоких технологиях – дело международного розлива. Российский патент не может защитить на иных рынках, а часто вообще не нужен: когда производство на Тайване или в Китае (где роль патента пока вообще условна), а продажи – в США и Западной Европе. Бывало, крупная компания воспроизводила своими силами изобретение по патентному описанию, да еще и засудила самих изобретателей: красноречие адвокатов зависит от финансовых возможностей сторон. Итак, патенты иногда полезны, иногда – не очень. Тем более сказанное относится к российскому патенту. Судьба отечественного (и любого иного) инновационного предпринимательства зависит не от национальных рынков, но от мировых. Соответственно, на первом месте и для наших инновационных предпринимателей – патенты зарубежные.
Справедливо сказанное и в отношении коммерциализации плодов НИОКР отечественной высшей школы и исследовательского сектора в целом. 217-й федеральный закон позволил вузам и НИИ создавать при себе для того малые инновационные предприятия. При всех израильских университетах (два ведущих посетил на этой неделе) давно уже имеется компания по продвижению патентов преподавателей и сотрудников. Патенты они регистрируют не только дома, в Израиле, но везде, где это требуется: что Apple через суд запретил продажу Galaxy Tab в Германии, на слуху. Важно ли сделать это в самой Корее или том же Израиле? Во вторую очередь, рынки куда меньше. Да и Германии достанет, чтобы побудить злоупотребившего конкурента к компромиссу.
Компании по коммерциализации НИОКР израильских университетов (и уж тем более сами университеты) не становятся акционерами инновационных предприятий, хотя их начальники – люди коммерчески опытные. Строго ограничивают себя продажей или передачей в пользование патентов. Нежелание самим входить в предпринимательство объяснимо: помимо конфликта интересов вузы отлично осознают ограниченность собственного опыта и возможностей. Израильская модель представляется более убедительной, чем 217-й ФЗ.
Почему? Денежные средства должны вносить в подобные предприятия венчурные инвесторы. Представителем вуза как акционера является ректор. Ни один ректор России не имеет личного опыта инновационного предпринимательства или венчурного инвестирования. Заседание неопытных людей в совете директоров, принимающем важнейшие решения, – высокий риск для инвестора. Тем более что, как правило, люди это заслуженные, с амбициями, уверенные в своей способности понимать всякий, даже государственный вопрос с ходу. Что уж там малое предприятие? А при сверхвысокой занятости ректоров на заседания советов директоров они будут посылать кого-то из подчиненных, опасающихся самостоятельных решений и куда менее сведущих. Работа компании может превратиться в ночной кошмар. Не говоря уже о том, что мотивация собственника (вуза) и его представителя (ректора) всегда не совпадают, даже в теории. А это также риски принятия неверных решений. Зачем же инвестору обрекать себя на подобные риски? Их и самый ценный патент не окупит.
