Фрейд и вывод ценностей

Владимир Громковский
30 декабря 2011, 16:52

«Пора понять, что залог успешного развития страны –
… система человеческих ценностей,
которую разделяет большая часть общества и охраняет закон.
Отсутствие таких ценностей порождает
раздробленность национального сознания.
В итоге мы: не верим друг другу, не являемся единой нацией,
попадаем под влияние демагогов, популистов
и вульгарных националистов,
выводим деньги из своей страны. Бороться с этим
можно, лишь кардинально пересмотрев
саму суть государственного устройства».
Настоящее и будущее. М.Д. Прохоров

 

Г-н Прохоров в Бога не верует и заповеди «не укради» не следует. Оттого разбирать его стратегию как предвыборную смысла нет: хороша ли она или плоха – дело десятое, всё равно не выберут. В случае спокойного хода событий президентом станет Путин, а ежели, не дай Бог, безответственные недоумки перевернут лодку, некоторое время будет не до президентов. (Острая фаза гражданской войны длилась в 1789-94 и 1917-21 годах пять лет и четыре года соответственно). И не сластолюбивый «менеджер» Прохоров, но люди куда более серьезные будут править тогда балы – преимущественно огнестрельные, и хорошо, ежели не ядерные.

Тем не менее бросить взгляд на стратегию г-на Прохорова занятно: поскольку он сам решает, какие предложения советников включать в текст (как заявлял летом, трудясь над программой «Правого дела»), возможно получить представление о его умственных достоинствах. А человек он заметный, как ни повернуть. Начать же вот хотя бы с такого перла: «Возвращение научных исследований в вузы». Да когда же они в наших вузах широко всерьез велись, если не иметь в виду языки и богословие в  Славя́но-гре́ко-лати́нской акаде́мии конца XVII века? Или дело в неточных словах, и имелось в виду нечто другое?

Со словами – да и смыслами – беда. Вот позаимствована из популистских соображений мысль вашего покорного слуги. Но вывернута наизнанку: «Приватизация госкомпаний и направление получаемых средств в ПФ РФ». Верно, что в ПФ, а не в бюджет. Однако не средств от продажи госкомпаний, а самих компаний, то есть их акций или долей, которые в таком случае станут постоянным источником пенсий и пособий. (Тогда как полученные от очередной «прихватизации» средства за короткое время окажутся истрачены – и что далее?) Также речь должна идти не о нынешних государственных предприятиях, которым требуется подробный разбор (на оборонные, инфраструктурные, системообразующие и т.п.), а бывших советских, общенародных. Тех, что против совести, по проплаченному прихватизаторами ельцинскому «закону», были бесплатно присвоены г-ном Прохоровым и его подельниками в лихие 1990-е, да и позднее. (Кто успел продать, как Прохоров, –  деньги от продажи вернуть в тот же ПФ и на них купить акций хороших заграничных предприятий, для вящего распределения рисков.) Передачей прав собственности на советское имущество в ПФ убивается и второй заяц: можно вообще снять с предприятий социальный налог, а не устанавливать его на уровне 25% (не сильно лучше нынешних 30%).

В итоге в лице ПФ возникнет возобновляемый источник долгосрочных инвестиций, по которым исстрадалась экономика России, но которых стратегия не поминает. Как не поминает и того, какой видит соискатель должности президента страну через 25 и 50 лет. В отсутствие долгосрочного целеполагания Прохоров подобен действующим правителям.

Полностью переменить налоговую систему и при этом объявить на десять лет мораторий на изменения налогов – в основе предложения лежит мысль верная. Постоянные изменения налогов препятствуют долгосрочным инвестициям. Вот только где те экономисты, юристы и законодатели, которые так пропишут все налоговые законы, сразу начисто, что не потребуются ни поправки, ни дополнения? (Если таковые отечественные Бонапарты и Сперанские существуют – не им ли и в президенты идти? А на худой конец, отчего г-н Прохоров не поручил им именно собственную стратегию писать, взяв явно менее способных?) Далее, на внешние обстоятельства – тоже мораторий? Декада неизменно благоприятных внешнеэкономических условий? Мечтать о неизменности налогов на десять лет вперед в разгаре одного и на пороге другого всемирного кризиса – привилегия исключительно альтернативно одаренных или соискателям президентств также пристало?

Не замечает соискатель и сколь долгого времени потребовало бы принятие законов во обеспечение предлагаемых им налоговых мер. Не целиком ли Гражданский и Налоговый кодексы потребуется переписать? Предположу уверенно: на столь полную перемену налоговой системы не достанет и двух президентских сроков. (И кто тогда будет устанавливать мораторий?) Или практический г-н Прохоров, именующий себя менеджером, подобен г-ну Явлинскому в отношении основательности суждений? Молодому читателю напомню: в 1990 году Явлинский выдвинул программу «400 дней», за которые обещал перевести экономику СССР на рыночные рельсы. Задача, по сей день до конца не решенная! (Программа та создана была на основе позаимствованных Явлинским предвыборных наработок комиссии Абалкина, где Явлинский трудился, так и не востребованных в январе 1990 года Горбачевым, который убоялся всенародных выборов президента СССР; в июне 1990 года программу пытался присвоить один из кандидатов в премьеры РФ Михаил Бочаров, переименовавший ее в «500 дней»).

Слова «Сделать конечным плательщиком налогов гражданина, а не предприятия» вызывают острое недоумение. Создатель – возможно, к огорчению соискателя-атеиста Прохорова – это уже «сделал»: именно люди во все времена и по сей день были и есть всех налогов конечные плательщики (опять слово не на месте: не одни граждане, но и предпринимающие и работающие в РФ иностранцы также обязаны налоги платить здесь). Никак иначе в нашем мире быть не может, даже если все подати взыскивать с предприятий, вообще отменив прямые и косвенные налоги на личные доходы/потребление. Возможно, г-н Прохоров имел в виду, что все налоги должны платить лица физические, чтобы снять с юридических бухгалтерскую мороку и налоговых проверок тяготы и  риски? Это бы здорово (осуществимо ли – вопрос отдельный), но называется совершенно иначе. С другой стороны, как тогда понимать 25% социального налога, снижение (а не отмену) налогов на бизнес, повышение акцизов на табак и алкоголь и прочее? Это ведь на 10 лет, не менее. Выбиравший, какие из предложений советников включить в опубликованные тезисы, в налогах не понимает – и со словами не в ладу.  

Поминать ли, что русскую православную традицию г-н Прохоров именует зачем-то гуманистической и выводит не из самого вероучения, но из русской литературы, на вероучении возросшей? Перепутал родник с водопроводным краном! Г-н Прохоров, ни слова русская классическая литература в пользу [всегда либерально-демократического и атеистического] гуманизма не сказала! (Боюсь предположить, Прохорову, как и многим читателям, просто неизвестно в точности, что такое гуманизм и что он – радикально антихристианское учение.)

Документ в целом отличает отсутствие логики. Цитата из предисловия, вынесенная в эпиграф (пера, видимо, самого Прохорова, судя по месторасположению его подписи), – нелепость на нелепости. Давно всем понятно про ценности – четыре пятых народа систематически при опросах называют себя православными. Это – «раздробленность национального сознания»? К той ли нации обращается г-н соискатель? В той ли он стране, где предполагает? Смешнее прочего – об охране системы духовных ценностей законом. Занятно увидеть за подписью Прохорова закон, запрещающий оскорбления православия, Церкви и верующих, подобные выставке «Осторожно, православие», либеральному шабашу по поводу введения Закона Божьего в школах или поношений патриарха и Церкви атеистами в СМИ и в Сети.

Венец бессмыслицы – предложение бороть отсутствие (якобы) системы ценностей пересмотром сути государственного устройства. Да даже ваш покорный слуга, первым стоящий за установление в России православной монархии (а что иное было бы «пересмотром сути»?), не надеется подобным средством победить бездуховность, недомыслие и безверие: вопрос проповеди, просвещения и самовоспитания, но никак не переворота в государственной власти.

В заключение – о деньгах, выводимых «из своей страны» за рубеж. С этим совсем непонятно. Если ценности отсутствуют – а, вычитая г-на Прохорова и ему подобных, прихвативших народного добра, особых ценностей и в самом деле нет у народа – как их можно куда-то «выводить»?

 

Или с собой разговаривает? Тогда – проговорился знатно! Что называется, «по Фрейду».