Пожирая лучшие плоды

Фото: Эксперт

«В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х годов, включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009-2010 годов показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса».

«О наших экономических задачах» Путин В.В.

 

Статья кандидата в президенты Путина В.В. вашему покорному слуге, профессиональному экономисту, предпринимателю и инвестору, в целом нравится. И во многих частностях соглашусь с ним, а не с его критиками (для большинства которых важна не суть дела, но априорная необходимость раскритиковать нелюбимого руководителя). Соглашусь даже несмотря на то, что либеральный дух в статье избыточно силен и слишком явны следы рук лиц хорошо знакомых, но идеологически нелюбезных. Высоко ценю и достижения последних 12 лет, о которых пишет  Путин. А именно создание госкорпораций, удерживающих важнейшие отрасли от полного развала, к чему шло дело по безответственной инерции правительств 1990-х; начало восстановления единого экономического пространства СССР; накопление резервов на случай кризиса; создание институтов инновационного развития, увеличение оборонного заказа и т.д., и т.п. Достижения зримые и весомые, которые так не любит замечать наша болезненно пристрастная к выборам и сменяемости власти – не ради ли ее ослабления? - «интеллигенция».

Скажу больше: это хорошая статья. Однако: хорошая не вообще, но для кандидата в демократически избираемые руководители. (Понимая под этим не только волеизъявление народа, но и относительно недолгий срок пребывания у власти, наряду с отсутствием возможности передать страну сыну, внуку и так далее, как в наследственных монархиях). Это, несомненно, преимущество, с точки зрения выборного процесса: соответствие горизонта статьи, по разным измерениям, пяти-десяти, от силы пятнадцати годам, примерно соответствующим срокам правления одной демократической администрации. Однако, будучи преимуществом краткосрочного действия, оно же является и недостатком. Причем недостатком чуть ли не роковым: трудности современного мира, а России – в особенности, имеют куда более долговременную природу, чем мог бы простираться личный интерес массового избирателя. Так что, хотя массовый избиратель (тот самый, разговор с которым, согласно Черчиллю, является самым убедительным доводом против демократии) и должен быть статьей доволен, его дети и внуки остаются в недоумении, что и как мыслит кандидат в президенты относительно отдаленного экономического будущего страны. А ведь именно образ отдаленного будущего служит маяком, по которому прокладывают сегодняшний политический и экономический курс. Отсутствие видения отдаленного будущего приводит только к отставанию от более целеустремленных держав: движение зигзагом, как у пьяного, требует куда больших средств и времени для достижения тех же целей.

Среди вопросов долгосрочных главным является демографический: вымирание русского и ряда других важнейших народов страны. К сожалению, об этом главном экономическом явлении, народонаселении, именуемом экономистами «трудом», в статье нет ничего – есть только о капитале, понимаемом узко, как капитал денежный, и о способах его привлечения в страну. Нет там и слов о восстановлении лесов (дорубаем в центральной России посадки времен Екатерины и более поздних царских), рек и запруд, с малыми ГЭС вместо прежних мельниц и дорогостоящих ЛЭП. В целом не сказано всерьез об охране, защите и восстановлении природы, главной составляющей того, что именуется экономистами капиталом. Не сделан и необходимо самый сильный акцент на оборонной промышленности (судя по делам, Путин понимает ее узкое значение; насколько хорошо понимает ее роль в развитии инноваций, что не важнее ли? – остается секретом). Однако самым большим недостатком и статьи, и долгосрочной политики полагаю вынесенные в эпиграф слова об отказе от пересмотра итогов приватизации, а выражаясь политико-экономическим языком – от устранения прихватизационных миллиардеров как класса и их олигархии. (Ничего не буду иметь против отечественного Гейтса или Баффета, заработавших миллиарды умом, трудом, талантом и подлинной, а не хорошо проплаченной удачей).

Путин верно замечает, что приватизация была нечестной. Однако это слабое слово: она была еще и несправедливой – исторически несправедливой! – что куда более значимо. И мало того: она создала класс неправедных богачей, являвшийся исходным источником и служащий по сей день главным действующим лицом расширенного воспроизводства повальной коррупции. Класс, без хирургического устранения которого никакие экономические реформы и развитие не состоятся. (Имею в виду не только семибанкиров, но и строительных олигархов Москвы, выкормленных Лужковым и выкормивших его самого, ведущих себя тихо и потому почти неприметных, и всех прочих подобных персонажей.) 

И уж совсем слаб довод Путина против восстановления исторической прихватизационной справедливости, что вынуждает подозревать его неискренность, как если бы он просто подыскивал благовидный предлог отказаться от решения важнейшей политико-экономической задачи страны. (После начала кризиса 2008 года в ответ на предложение отнимать собственность у проторговавшихся олигархов в обмен на госкредиты услышал от одного из высокопоставленных лиц, весьма вероятного соавтора текста статьи Путина: «А кого вместо них поставить?», сказанное таким тоном, как будто дерипаски с вексельбергами и потаниными – незаменимые и единственные «эффективные собственники» в стране; начальство, несомненно, опасается проблемы управления крупными финансово-промышленными группами, потому что бюрократическая система затрудняет ему знакомство с новыми людьми, слишком высоко стоит фактор личного доверия, да и пример управления госкорпорациями его особо не вдохновляет.)

Довод слаб уже в самой постановке: как если бы «отъем собственности сейчас» – единственный способ решения означенной задачи. Между тем это далеко не так – и не в отъеме же дело! Дело в отстранении лиц определенного (коррупционно-спекулятивного) пошиба от средств влияния на страну и правительство. Всякому очевидно: даже посадка Ходорковского не обеспечила «равноудаления». Точнее, оно оказалось весьма ограниченным. И то сказать: имеющие в распоряжении миллиарды не могут не быть политически  влиятельными при всем желании избираемого президента это влияние ослабить. Ведь они в состоянии покупать лояльность исполнителей (чиновников, полицейских, судей и т.д.), и никакой шестирукий Шива на самом верху за всем не углядит. Да и сомневается ли кто, что помимо Березовского, Невзлина и т.д. нынешние демонстрационные беспорядки негласно поддерживают все богатеи страны? Даже те, кто заинтересован в сохранении власти Путина: никакому крупному торгашу, в отличие от народа,  не нужен полновластный государь. Нужен слабый, то есть зависимый. (Так что митингующие по-любому работают на интересы олигархии, ослабляя ли Путина или смещая его; разве что кому-то один денежный мешок любезнее другого.) И устранить избыточное влияние олигархии на власть в демократической стране (и не любой ли иной? – но в демократической определенно!) возможно только одним способом: устранением самих олигархов, то есть избыточной концентрации богатства в руках небольшого круга лиц.

Возвращаясь к способу решения названной задачи, полагаю необходимым указать на самый очевидный путь: поставить олигархов перед выбором между полной потерей общенародных активов и сохранением небольшой части, 5-10% (своего рода отступного), за то, что продолжат до времени добросовестно управлять ими. Вот и нет ни остановки, ни паралича. На самом деле и иные способы существуют, и новые могут быть измыслены – дело в постановке задачи и в том, чтобы решительно приступить к ее решению. Способен ли к тому Путин как руководитель государства? Судя по заявленному в статье, нет.

Разумеется, открыто заявить подобное намерение небезопасно даже для него: вмиг самые лояльные олигархи станут нелояльными. Это ведь лица, радеющие не о стране, но о личном благе, то есть в основе безнравственные, и хранящие верность, как Англия, исключительно собственным интересам. Что Путин, обученный человековедению профессионально, понимает лучше всех нас. Соответственно, вполне резонно предположить, что он просто уклоняется от открытого боя, отделываясь недомолвкой. Однако сомнение остается: многие лица, записываемые молвой в его друзья, сами уже стали почти вровень с олигархами ельцинского розлива.

Если они и вправду такие уж друзья и действительно действуют по согласованному плану, оно означает, что изначально, еще 10-12 лет назад, был избран путь победить олигархов их же оружием, самим став еще более сильными олигархами. Путь этот вполне вероятный, и он вполне чудесно согласуется с отказом пересматривать итоги приватизации. Однако – путь опасный. Не сомневаясь в чистоте намерений лично Путина в отношении страны и народа, не вижу значительных преимуществ  одной олигархии перед другой: способы ее обогащения иные, но намного ли они чище? Легитимнее ли будут в глазах народа, чем старые, уворовавшие советские еще предприятия? Да, кроме того, попадая в богачи, волей-неволей начинаешь играть в ту же игру, и интересы богатства – пусть даже его отдаленная цель изначально самая благородная – принуждают тебя поступать совершенно определенным образом: иначе потеряешь деньги. Та же песня, что с демократической властью, 90% времени которой уходит непроизводительно, на защиту себя самой от конкурентов и обеспечение перевыборов. 

В отсутствие государственной инициативы полагаю необходимым побудить к проработке данного вопроса общественность: вопрос хорош уже тем, что на необходимости изъятия общенародной собственности из частного владения сходятся очень многие люди и силы, в прочем расходящиеся. Соответственно, возникает основа для широкого общественного сотрудничества.

Что же относительно задач экономического развития? Статья Путина в вопросе приватизации грешит против истины. Не восстановление исторической справедливости и возврат народу общенародной собственности (как не раз писал здесь, передача акций в систему ПФ), но сифилитическая язва несправедливости прихватизации и питаемой ею коррупции будет продолжать разъедать народный дух, государственное управление и народное хозяйство. Несправедливость, а не технические вопросы ренационализации, способна, подобно тому же сифилису, вызвать в итоге прогрессивный экономический паралич. И что за радость, если даже «на наш век хватит» и расхлебывать эту мерзкую кашу придется детям или внукам? Поблагодарят ли они нас за то, что отложили неприятное для них, а сами пожрали лучшие плоды?  

У партнеров




    О подходах к цифровой трансформации металлургических предприятий

    Курс на цифровизацию металлургических предприятий сохранится и в 2020 году. Такие лидеры отрасли, как «Норникель», «ММК», «НЛМК», «Северсталь», «Евраз» уже начали реализовывать инвестиционную программу и делать конкретные шаги к цифровому будущему

    «Норникель»: впереди десять лет экологической ответственности

    Компания впервые представила беспрецедентную стратегию на десять лет, уделив в ней особое внимание экологии и устойчивому развитию

    Мы хотим быть доступными для наших покупателей

    «Камский кабель» запустил франшизу розничных магазинов кабельно-проводниковой и электротехнической продукции

    «Ни один банк не знает лучше нас, как работать с АПК»

    «На текущий момент АПК демонстрирует рентабельность по EBITDA двадцать процентов и выше — например, производство мяса бройлеров дает двадцать процентов, а в растениеводстве и свиноводстве производители получают около тридцати процентов», — говорит первый заместитель председателя правления Россельхозбанка (РСХБ) Ирина Жачкина
    Новости партнеров

    Tоп

    1. Может статься, России не нужен газовый контракт с Украиной
      В прогнозе о заключении соглашения с Украиной премьер-министр Дмитрий Медведев сослался на Ильфа и Петрова
    2. Курс евро сильно удивит
      Единая европейская валюта может удивить высокими темпами восстановления в следующем году.
    3. Минфин увеличил расходы на нацпроекты
      Прежде всего, предусмотрен прирост важных с социальной и гуманистической точек зрения расходов по проекту «Демография». Проекты в целом пока находятся в начальной стадии
    Реклама