Благоприятных факторов недостаточно

Анастасия Якорева
21 сентября 2012, 09:39

Евразийский институт конкурентоспособности совместно со Сбербанком опубликовал доклад о конкурентоспособности России – 2012. В рейтинге международной конкурентоспособности российских регионов первое место заняла Новосибирская область, второе – Свердловская, а Москве досталось только третье место – это хуже Чехии, но лучше Польши, Кипра и Испании.

Иллюстрация: Эксперт Online
Новосибирская и Свердловская области обогнали Москву в рейтинге международной конкурентоспособности

В рейтинге, составленном Евразийским институтом конкурентоспособности, российские регионы сравниваются не только между собой, но и с другими странами. Сравнение происходило по пяти критериям: национальные факторы, базовые условия, портфель кластеров, бизнес-климат, эффективность и стратегический фокус администрации.

Опережают страны Центральной и Восточной Европы, а также страны БРИК всего шесть российских регионов – это Новосибирская область, Свердловская область, Москва, Краснодарский край, Челябинская область и Самарская область. Они также с большим отрывом опережают основную массу российских регионов. Следующие 18 регионов уступают Словении и странам Центрально-Восточной Европы, но опережают южноевропейскую Румынию. В число этих восемнадцати входит республика Башкортостан, Воронежская область, республика Татарстан, Белгородская область, Нижегородская область, Ростовская область и др. Эти регионы относительно близки друг к другу по уровню конкурентоспособности. Рейтинг замыкает шестерка регионов, конкурентоспособность которых уступает среднему значению по странам Юго-Восточной Европы или по странам Таможенного союза. В рейтинге они занимают места значительно ниже самой России, и их позиции тяготеют к позициям таких стран, как Румыния, Болгария и Казахстан.

Показательно, что география лидеров (а равно и аутсайдеров) рейтинга очень различна: в первой десят­ке – регионы Сибири, Урала, юга, Центральной России, Поволжья. Выгодное транспортное положение также не означает высокой конкурентоспособности – регионы, расположенные на маршруте Санкт-Петербург–Москва, попали в нижние строчки рейтинга. Даже наличие в составе региона крупного транспортно-ло­гистического узла, которое ранее было одним из важ­нейших для бизнеса факторов, сейчас не гарантирует лидирующей позиции – об этом говорят 14-15-е места Санкт-Петербурга и Московской области, 21-22-е место Омской области, 23–24-е место Волгоградской области.

Единственной устойчивой закономерностью является преимущественное лидерство густонаселенных регионов в рейтинге. В первой десятке рейтинга почти все регионы имеют численность населения более 3 млн человек, исключение составляют только Воронежская и Белгородская области. Далее тенденция в основном сохраняется – во второй половине рейтинга большин­ство регионов имеют численность населения менее 1,5 млн человек. Тем не менее влияние такого фактора, как численность населения, не является определяющим: Белгородская и Липецкая области смогли опередить, например, Московскую область и Санкт-Петербург, ре­спублики Чувашия и Бурятия обладают лучшим бизнес-климатом, чем Красноярский край, Омская и Иркутская области.

Анализируя результаты, авторы исследования делают вывод – сейчас региону для того, чтобы обладать высокой конкурентоспособностью, недостаточно располагать только благоприятными базовыми факторами – богатыми природными ресурсами, выгодным транспортно-географическим положением, высокой численностью населения и городом-миллионником на своей территории. Хотя новые лидеры рейтинга, конечно, обладают хотя бы одним из благоприятных факторов, но среди аутсайдеров также есть регионы с «выгодным транспортно-географическим положением» или «богатыми природными ресурсами», не сумевшие этим воспользоваться. Это «важная тенденция для развития российских регионов», считают авторы исследования.

Например, лидер рейтинга – Новосибирская область – может похвастаться только двумя благоприятными факторами – численностью населения и транспортной сетью. Сопо­ставляя результаты Новосибирской области с Индексом международной конкурентоспособности стран, авторы ставят ее на позицию ниже Чили, но выше, чем Чехия и Эстония. То есть международная конкурентоспособ­ность Новосибирской области находится на достаточно высоком уровне. При этом Новосибирская область пока не смогла реализовать свой значительный потен­циал конкурентоспособности, в том числе научный и инновационный потенциал. По ключевым показателям, характеризующим экономическое развитие, – уровню и темпам роста душевого ВРП, объему привлеченных прямых иностранных инвестиций, производительности труда, уровню средней заработной платы в экономике и т.п. – область пока не относится к числу лидирующих регионов России. Качественный бизнес-климат пока что не позволил области привлечь масштабные инвестиции или вырастить «собственных» чемпионов, за исключе­нием тех компаний, которые сформировались еще в 1990-е годы.

Рейтинг международной конкурентоспособности, составленный Евразийским институтом, вызвал вопросы у руководителя региональной программы Независимого института социальной политики Натальи Зубаревич. «Это очень странный результат, – отмечает она. – Я не понимаю, за счет чего Новосибирск оказался в лидерах. Пока он может похвалиться только одним показателем – количеством студентов».

Партнер компании Strategy Partners Group Алексей Праздничных считает, что инвестиционная привлекательность регионов во многом в руках федерального правительства, которое должно серьезно работать над созданием благоприятной бизнес-среды в стране. «Сегодня российские регионы в лучшем случае конкурируют между собой, например, перетягивая друг у друга те инвестиции, которые приходят в Россию, – говорит Праздничных. – Регионы должны более активно включаться в глобальную конкуренцию за инвестиции, рынки и таланты, что сразу будет положительно сказываться на конкурентоспособности России в целом. Однако это потребует совершенно другого уровня стратегий и компетенций в региональных администрациях. Федеральное правительство может помочь регионам начать движение в правильном направлении, создав систему стимулов и поддержки региональных инициатив».