Правильный ли курс?

Фото: Эксперт

Не успел отписаться про «доклад Глазьева», как «статья Медведева» катит в глаза. (В кавычках – потому что статья написана несколькими лицами, как и доклад). Катит-то в глаза, а попадает ли хотя бы в бровь?

Первое: «статья Медведева» – ничто иное, как ответ либеральной части правительства на «доклад Глазьева». Когда бы это могло быть любопытно или полезно читателю – можно по основным пунктам показать противоположность подходов. Хорошего в том, что лично сам премьер озаботился подписать ответ «Глазьеву», только одно: это знак неуверенности в либеральном околоправительственном лагере.

Второе: статья, в её сокращённом виде - обещают более полный текст в октябрьском номере «Вопросов экономики» - не предлагает вообще ничего нового, не отличаясь, впрочем, этим от доклада. Всё тот же поднадоевший за четверть века набор макроэкономических «условий» и «реформ», которые каким-то волшебным образом, не раскрываемым сочинителями, породят экономический рост и процветание. Различие самое привычное: административные методы против экономических. Доклад предлагает загнать капитал в границы Отечества и принудить его в инвестициям силой (через «деофшоризацию»). Статья же предписыает заманивать капиталы в Россию разными «калачами», в совокупности составляющими пресловутый «инвестиционный климат». А главное в климате, по мнению председателя правительства, «макроэкономическая стабильность», то есть низкая инфляция. «На колу мочало, начинай сначала».

Оба подхода ложны, причём по одной и той же макро-причине: низкую деловую активность вообще, и инвестиционную - в частности, приписывают недостаточно хорошим условиям хозяйствования. Тогда как дело заключается совсем не в этом. Беда кроется на микроэкономическом уровне: существует острый недостаток привлекательных инвестиционных возможностей внутри страны. Вкладываться не во что!

Очень хорошо помню заседание Клуба выпускников экономического факультета в конце декабря 1999 года в гостинице «Мариотт Аврора», что на углу Столешникова и Петровки. Докладчиком был мой учитель (наставник курсовых и диплома) Леонид Маркович Григорьев, один из лучших российских экономистов, на то время совсем недавно прибывший в Отечество после нескольких лет службы в Мировом банке. Основным в его докладе был вопрос о неспособности банковско-финансовой системы страны обеспечивать инвестициями её народное хозяйство. Тогда ваш покорный слуга, уже пять лет, к тому времени, занятый привлечением инвестиций, так возражал докладчику: «Дайте мне добрую инвестиционную возможность – привлеку в неё все необходимые средства по щелчку пальцев».

Увы, за 16 лет по существу дела ничего не изменилось. Привлечь средства всё так же просто – и всё так же некуда: инвестиционных возможностей всё меньше. И основная причина того - неумение/неспособность/невозможность продавать изделия своей обрабатывающей промышленности на мировых рынках. Ибо, как толковал на прошлой неделе о «докладе Глазьева» , экономически выгодное производство по значительному числу изделий возможно только на рынок, многократно превышающий по размерам рынок российский. С другой же стороны, подавляющее большинство мировых рынков (за вычетом совсем новых и нарождающихся) давно и полностью насыщены. Новые производители там просто не нужны, ибо получить свою долю возможно, только откусив от доли старых, много более мощных и опытных, чем мы, игроков. Это как если бы не существующий ныне завод «Красная заря» вышел на мировой рынок, чтобы занять место своего родителя, компании «Эрикксон». Пример Китая нам, увы, не подходит: там всё ещё идёт первичная индустриализация, да и внутренний рынок Китая на порядок больше нашего.

Однако имеется между докладом и статьёй и существенное различие. Статья толкует о новом качестве экономического роста (в смысле - не за счёт экспорта углеводородов) с целью повышения благосостояния. Доклад более определён: там ставится задача создания независимого «контура расширенного воспроизводства» (независимого от Запада, от которого исходят риски санкций и тому подобного). Такая постановка задачи, хотя в лоб и неразрешимой, всё же придаёт экономическому курсу некую определённость, пусть пока и недостаточную.

Правительство же, судя по статье его председателя, никаких определённых целей экономического развития вообще не видит, а вернее всего, полагает и неправильным видеть, оставляя целеполагание, в соответствии с либеральной доктриной, на усмотрение частного капитала. Ничего скверного в том, чтобы частный капитал действовал по своему почину – на свой ведь кошт! – нет. Однако способен ли он к национальному целеполаганию? Вряд ли: по размерам одно другому далеко не соответствует. Отсутствует у частного капитала и национально широкий по составу интерес: его забота – зарабаывать прибыль любыми средствами, в том числе и в противоречие национальному интересу.

«Статья Медведва» создаёт ощущение, что правительство склонно не искать долгосрочную цель национального экономического развития, но плыть по течению, занимаясь только починкой двигателя (новое качество роста) и заделкой пробоин в бортах (например, повышение пенсионного возраста ии возрождение профессионально-технического образования). А там уж – куда вынесет. Случалось вашему покорному слуге слышать и такое, что Россия всегда на 30-40 лет отставала от Запада - и почему бы этому правилу не действовать и в будущем? (Сказал это как-то г-н Мау В.А., один из весьма вероятных, на мой вкус, соавторов «статьи Медведева»). Плестись в хвосте – это даже не философия, для правительства, но сапоги всмятку.

Поэтому слова, завершающие статью – «недостаточно выбрать правильный курс» - звучат как насмешка. Ибо какой же курс, когда неизвестно, куда хотят приплыть?

Новости партнеров

Новости партнеров

Tоп

  1. Конец сланцевой революции
    Сланцевый сектор США в этом году получил сокрушительный удар, от которого оправиться не может до сих пор. Однако значит ли это, что 2020 год ознаменуется окончанием сланцевого бума?
  2. Клан Шеффлеров потерял три четверти состояния
    За два с половиной года семья производителей автомобильных шин и компонентов потеряла около 30 миллиардов долларов.
  3. Большая ошибка Лукашенко
    Отношения между Москвой и Минском находятся, пожалуй, на самом низком уровне за все последнее время. Причиной тому стала история с арестом белорусскими властями российских граждан – а точнее то, как Александр Лукашенко обставил этот арест и какими смыслами его наполнил. Сейчас же у Лукашенко появилась уникальная возможность хоть как-то исправить ситуацию.
Реклама