Сергей Сасим, директор Центра исследований в электроэнергетике НИУ ВШЭ
Привлекательность инвестмеханизмов в электроэнергетике определяется их возможностью возвращать вложенные инвестором средства с доходностью, отражающей объективную стоимость инвесткапитала. В сфере генерации основными инструментами являются инвестиционные надбавки на рынке мощности, гарантирующие генерирующим компаниям возврат вложенных средств с обоснованной доходностью.
В целом система инвестнадбавок доказала свою эффективность: за период реализации программы ДПМ (договоры на поставку мощности, гарантирующие возврат инвестиций за счет платежей потребителей оптового рынка электроэнергии. — «Эксперт») в 2010–2020 годах в России удалось построить 47 ГВт новых энергомощностей, увеличив уровень среднегодового ввода почти втрое по сравнению с периодом отсутствия этих механизмов — с 1,5 до 4,5 ГВт в год.
Такая модель позволила обеспечить обновление генерирующих мощностей и при этом сохранить сдержанный темп изменения оптовых цен. Так, за период 2011–2023 годов изменение цен на электроэнергию, отпущенную промышленным потребителям, составило 185% и оказалось ниже, чем дефлятор ВВП (240%), а также индекс цен производителей в добыче полезных ископаемых (309%), обрабатывающих производствах (234%) и многих других видах деятельности.
В экстремальных условиях
При этом инвестактивность генерирующих компаний, помимо инвестиционных надбавок на рынке мощности, существенно зависит от импорта энергетического оборудования и возможностей привлекать относительно дешевый заемный капитал. На пороге нового инвестиционного цикла российская электроэнергетика столкнулась со сложным набором опасных экономических вызовов: снижением количества игроков на рынке, уходом западных поставщиков оборудования, жесткой денежно-кредитной политикой. Рост стоимости заемного финансирования обострил проблемы текущей закредитованности энергокомпаний. В этих условиях перед участниками рынка стоит амбициозная задача строительства 88,5 ГВт новых генерирующих мощностей до 2042 года, или в среднем по 5,2 ГВт ежегодно. То есть темпы строительства, которые в электроэнергетике не достигались никогда, требуется продемонстрировать в экстремальных условиях.
Поскольку отказ от рыночных принципов построения российской экономики на повестке дня, к счастью, не стоит, инструменты привлечения инвестиций в электроэнергетику, скорее всего, принципиально не изменятся. Однако рыночные принципы отбора инвестпроектов на рынке мощности в условиях роста стоимости капитала и ограничений по импортному оборудованию приводят к ожидаемому росту стоимости инвестиционно приемлемых решений. При этом затраты на технологически схожие проекты могут существенно различаться. К примеру, новая генерация в Приморском крае оценивается в 183 млн руб. за 1 МВт установленной мощности, обоснованные затраты Южно-Якутской ТЭС составляют 411,5 млн руб. за 1 МВт, а в Хабаровском крае 1 МВт стоит 753 млн руб.
Практика компенсации генерирующим компаниям фактических затрат через отдельные решения правительства повышает вероятность срыва конкурсов по строительству новой генерации, ведь условия финансирования через решения правительственной комиссии выглядят гораздо привлекательнее. В результате отрасль рискует погрузиться в состояние полноценного инвестиционного кризиса.
Роль государства
Для избежания негативного сценария развития требуется активное участие государства в выработке гибких конструкций, направленных на поддержание ритмичности инвестиционного процесса в электроэнергетике.
Участие государства в поддержке отрасли может принимать разные формы. С одной стороны, можно разработать набор мер поддержки, который в том или ином виде компенсировал бы энергокомпаниям разницу между обоснованным и социально допустимым уровнем цен на электроэнергию. С другой — сконцентрироваться на бюджетной поддержке отдельных потребителей, экономика которых чувствительна к росту электроцен. Преимущества первого варианта в том, что он позволяет избегать непопулярных решений по росту цены на электроэнергию и страхует правительство от роста социального недовольства. При этом рыночные сигналы искажаются и создается угроза господдержки не лучших технических решений.
Практика показывает, что в нашей стране плохо умеют отказываться от инструментов патернализма, даже когда причины, по которым они были введены, перестали существовать
Второй вариант позволит через рост цен сформировать инвестиционно привлекательную среду и повысить конкуренцию среди участников рынка. Государство в этом случае могло бы субсидировать отдельным потребителям, отвечающим набору прозрачных критериев, часть стоимости электроэнергии. Конечно, увеличение цены на электроэнергию в таком варианте будет более чувствительным.
Тут следует отметить, что на сегодняшний день электроэнергия стала с экономической точки зрения более доступной для потребителей: доля электроэнергии в их затратах уменьшилась примерно на 25% (если в 2007 году доля электроэнергии в издержках на производство продукции составляла 3,5%, то в 2023-м — 2,6%). При этом одним из факторов указанного снижения стало сокращение инвестиций в электроэнергетике: в сравнении с 2012 годом объем инвестиций в реальном выражении снизился почти вдвое.
Отчасти ограничения, с которыми сталкиваются потребители в отдельных регионах страны, обусловлены снижением инвестиционной активности в энергетике. Надо сказать, что рост ВВП невозможен без прироста электропотребления, причем в настоящее время единица прироста ВВП требует больше электроэнергии, чем раньше. Если раньше коэффициент эластичности электропотребления по ВВП составлял 0,3–0,4, то сейчас он превышает 0,5.
Рассуждая о росте цен на электроэнергию, было бы неплохо разработать понятную методологию оценки допустимого уровня ценовой нагрузки на различные группы конечных потребителей
На мой взгляд, такого подхода сегодня не хватает.
Сбалансированный подход
Естественно, речь не идет о бинарном выборе, а, скорее, о сочетании полярных форм государственного участия. При этом важно определить условия и временные горизонты такого участия. При выработке мер господдержки, направленных на снижение конечной цены либо на поддержку энергетического машиностроения, необходимо разработать критерии не только их введения, но и критерии, по которым определяется, что такая поддержка более неуместна.
В значительной степени об этом необходимо думать уже сейчас, принимая решения о допустимом уровне применения импортных технологий.
Патриотичное стремление отдельных ведомств поддержать отечественных производителей оборудования не должно идти вразрез с объективной реальностью и возможностями национальной промышленности
Избыточные запреты в этой части способствуют не развитию российского энергомаша, а, напротив, увеличению угроз для энергобезопасности государства.
В целом можно констатировать, что в России сформирована эффективная система регулирования, способная обеспечить надежное финансирование инвестиционного развития электроэнергетики. Текущие экономические трудности в основном имеют внешний и временный характер. Однако для их нивелирования требуется более активное и гибкое участие государства в функционировании отрасли. Важно, чтобы форма такого участия не уничтожила рыночные основы электроэнергетики, не способствовала росту монопольного влияния отдельных участников рынка и не служила поддержкой неэффективной работы смежных отраслей, требующих защиты от импорта оборудования.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag