Книга с говорящим названием «Не воруй эту книгу», презентованная на книжной ярмарке в Лондоне 10 марта, состоит исключительно из имен писателей, композиторов и других представителей творческих профессий, которых набралось около 10 тыс. — от малоизвестных креаторов до звезд уровня Элтона Джона. По сути, это петиция, обращенная к компаниям, тренирующим свои нейросети на работах этих авторов, и к правительству Великобритании. Презентация книги приурочена к намеченным на 18 марта дебатам в правительстве вокруг предполагаемых изменений в законы о копирайте и экономических последствиях таких изменений.
Правительство рассматривает варианты решения проблемы: либо обязать пользователей защищенного копирайтом контента приобретать лицензии на право его использовать для обучения нейросетей, либо, напротив, законодательно сделать такой контент общедоступным.
Подписавшие петицию утверждают, что вся индустрия ИИ сегодня построена на текстах, изображениях, музыкальных фрагментах, взятых без разрешения их создателей. Это, по мнению авторов, лишает их средств к существованию, потому что пользователи получают доступ к результатам творческого труда бесплатно.
Авторы из-за неурегулированных отношений с разработчиками больших языковых моделей (LLM) вынуждены судиться с ними по каждому случаю. Самым громким стал вердикт 2025 г., когда судья в Сан-Франциско обязал компанию Anthropic, владельца чат-бота Claude, выплатить трем истцам $1,5 млрд — по $3 тыс. за каждый из 500 тыс. использованных без их согласия фрагментов из их произведений. На сегодня это крупнейшая выплата по тяжбам в связи с нарушениями авторских прав ИИ-компаниями. Всего же Anthropic «скормила» Claude более 7 млн фрагментов, взятых из пиратских онлайн- библиотек Pirate Library Mirror и Library Genesis.
Разрешить этот конфликт с помощью юридических инструментов крайне трудно, и ни в одной стране пока не найден способ сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы, рассказал «Эксперту» директор Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства («Управис») Эрик Вальдес-Мартинес: «Конфликт заложен в самой „пищевой цепочке“ нейросетей: генеративные LLM не могут развиваться без постоянной „подкормки“, материал для которой тренерам неоткуда взять, кроме как из уже существующих текстов, картин, композиций. Но если компании будут платить авторам за каждый фрагмент, они разорятся в течение суток. Однако авторское право не должно становиться препятствием для развития технологий».
Главная проблема — практически нереально доказать, что разработчик использовал фрагмент работы именно этого автора, подчеркивает Эрик Вальдес-Мартинес: «Так называемый обратный инжиниринг — отслеживание всей „пищевой цепочки“ — здесь практически невозможен. Возможно только добровольное соглашение сторон, по которому ИИ-компания использует базы данных легальных библиотек по принципу абонемента, осуществляя выплаты в пользу национальной организации авторских прав (вроде Российского авторского общества), которая затем рассчитывается с авторами».
Презентация книги «Не воруй» — это своего рода акт отчаяния со стороны авторов, которым крайне сложно доказывать факты нарушения их прав ИИ-компаниями, объяснил «Эксперту» профессор департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ Руслан Будник: «В европейском законе о копирайте в ИИ, EUAI Act, прописана обязанность разработчиков нейросетей указывать, какие работы были использованы при обучении LLM. Но главные разработчики находятся в США, где действует принцип fair use („честное использование“), который является не столько юридическим инструментом, сколько сложной философской концепцией. Она допускает использование в определенных случаях защищенных копирайтом работ без разрешения авторов, и все разрабы ссылаются в свое оправдание на fair use, якобы дающий им такое право».
В случае с Anthropic компания как раз и настаивала, что она исходила из данного принципа, но доказать, что вся цепочка «обучение с разрешения авторов» была соблюдена, ей не удалось, заключает Руслан Будник: «Правообладатели настаивали, что в этой цепочке компания не ставила их в известность, не предлагала какого-либо разделения прав (соавторства) и т.д. В условиях, когда не существует кодифицированной схемы решения подобных конфликтов, решение суда по этому делу может стать важным прецедентом».
В России отношения между авторами и тренерами нейросетей также законодательно не урегулированы, добавляет Руслан Будник: «По умолчанию в спорных ситуациях сейчас применяется достаточно расплывчатая формулировка, согласно которой, если позаимствованный фрагмент не предполагает прямое воспринятие его человеком, то это не считается нарушением авторского права. То есть если фрагмент текста или песни спрятан в программном коде, если он не цитируется в „творчестве“ нейросети дословно, разрешения правообладателя не требуется. Это в каком-то смысле аналог американского fair use».
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag