Виновата гравитация
Ассоциация морских торговых портов (АСОП; объединяет компании, обеспечивающие перевалку в России более 80% грузов) в начале февраля направила вице-премьеру РФ Александру Новаку письмо, в котором указала на риски для портовой отрасли из-за практики предъявления Росприроднадзором требований о возмещении вреда водным объектам «за атмосферное оседание пыли при перевалке грузов». Его опубликовал Telegram-канал «Новости». Факт обращения «Эксперту» подтвердили в АСОП и аппарате вице-премьера, но от дальнейших комментариев отказались.
В письме говорится, что территориальные управления Росприроднадзора систематически требуют с портов деньги на возмещение вреда водным объектам за оседание пыли, в первую очередь угольной. Как следует из документа, контролирующий орган квалифицирует это как загрязнение (засорение) водного объекта отходами производства и потребления и рассчитывает размер вреда в соответствии с методикой от 2009 г.
Ассоциация считает такой подход неправомерным, подчеркивая, что образование пыли — не целенаправленный сброс отходов, а естественный процесс, сопровождающий перевалку. В ассоциации также указывают на факт «двойного обложения» платежами, поскольку портовые терминалы имеют разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и уже отдельно делают отчисления в бюджет в соответствии с положениями закона «Об охране окружающей среды».
«Выбросы нормированы, плата внесена, превышений нет. Однако Росприроднадзор предъявляет миллиардные требования за то, что эти же самые выбросы, уже оплаченные по установленным ставкам, подчиняясь законам физики, опустились на ближайшую поверхность. Фактически государство взимает плату за одно и то же явление дважды», — говорится в обращении.
В письме АСОП указано, что общая сумма требований к юрлицам о возмещении вреда водным объектам за оседание угольной пыли превышает 3 млрд руб. В Росприроднадзоре «Эксперту» назвали чуть меньшую цифру — 2,5 млрд руб., добавив, что в настоящее время «имеется положительная судебная практика» по подобным делам.
«Эксперт» направил запросы о количестве и суммах таких дел в крупнейшие «угольные» порты, но на момент сдачи статьи ответа не получил. В Росморречфлоте также отказались от комментариев. В Минприроды переадресовали запрос в Росприроднадзор.
В АСОП подчеркивают, что, если складывающаяся практика закрепится, под ударом окажется перевалка любых навалочных грузов: зерна, минеральных удобрений, руды, цемента, щебня, апатитов. «Россия ежегодно переваливает через морские порты сотни миллионов тонн навалочных грузов. Если к каждому случаю оседания пыли применять формулу расчета вреда, разработанную для засорения акватории ТБО, то совокупный размер предъявляемых требований может исчисляться десятками и сотнями миллиардов рублей», — говорится в письме вице-премьеру.
По данным Минфина России, в 2025 г. общий объем поступлений в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду составил 24,1 млрд руб. (+7,6% год к году).
Пыль признали отходами
Угольное пыление при перевалке сырья остается крайне острой экологической проблемой в портовых городах и находится на особом контроле Росприроднадзора, поэтому вряд ли можно ожидать послаблений для бизнеса в этом вопросе, пояснил «Эксперту» руководитель группы по экологии юридической фирмы VEGAS LEX Дмитрий Моторин. Юрист напомнил о том, что еще в 2020–2021 гг. в рамках поручения заместителя председателя правительства Росприроднадзор провел серию внеплановых проверок юрлиц, осуществляющих перевалку угля в морских портах РФ, по итогам которых стала формироваться судебная практика. «Если ранее можно было построить линию защиты на том, что данная формула попросту неприменима в случаях оседания пыли угля на дно, то с 2021 г. законодатель фактически встал на сторону Росприроднадзора, дополнив Федеральный классификационный каталог отходов указанием на данное вещество как на отход», — пояснил Дмитрий Моторин, добавив, что изменить сложившуюся практику будет «крайне затруднительно».
Суды в «экологических» конфликтах бизнеса и Росприроднадзора действительно зачастую встают на сторону надзорного ведомства. Так, один из похожих исков в январе 2026 г. удовлетворил Арбитражный суд Приморского края, обязав порт Посьет (структура группы «Мечел») заплатить 73,5 млн руб. за загрязнение угольной пылью акватории Японского моря. В пресс-службе «Мечела» от комментариев воздержались. Другое крупное дело рассматривается сейчас в Хабаровском крае: Росприроднадзор взыскивает с «Дальтрансугля» более 2,5 млрд руб. за ущерб, причиненный водному объекту.
Чтобы «отбиться» от взыскания денег в суде, предприятие должно доказать, что оно обеспечивает надлежащее хранение угля на территории порта, сказал «Эксперту» адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики Арутюн Саркисян. Это в первую очередь функционирование системы пылеподавления (водяные пушки, «сухой туман», сплинкерная система, ветрозащитные экраны и пр.). Кроме того, существует обязанность терминала обеспечить наличие наилучших доступных технологий, чтобы минимизировать негативное воздействие при перевалке и хранении угля. Другое дело, указывает юрист, что из-за сложного финансово-экономического состояния терминалы могут экономить на экологических мероприятиях, которые всё равно не дают 100%-ной гарантии, что уголь не попадет в воду.
В портовом сообществе считают, что складывающаяся практика наносит удар по экспортной инфраструктуре страны в период серьезного внешнего давления на угольную отрасль. По итогам 2025 г. убытки угольной отрасли, по оценкам Минэнерго, превысили 350 млрд руб., доля убыточных предприятий достигла 74%. С одной стороны, правительство РФ пытается поддержать отрасль отсрочками по налогам и субсидированием перевозок, с другой — растет экологическая нагрузка. Взыскание миллиардных сумм может грозить утратой терминалов, предупреждает в письме АСОП.
В ассоциации считают, что проблема носит системный характер и не может быть решена в рамках отдельных судебных споров: необходима выработка согласованной государственной позиции. В письме АСОП попросила Александра Новака провести совещание с участием профильных ведомств и министерств, представителей бизнеса. Как сообщил «Эксперту» исполнительный директор ассоциации Серик Жусупов, ответа на обращение пока не поступило.
В подготовке статьи принимала участие Софья Лозгачева
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag