Фонды проверили на устойчивость

Евгения Обухова
редактор отдела экономика и финансы журнала «Эксперт»
18 июня 2007, 00:00

Эксперты Ассоциации защиты информационных прав инвесторов (АЗИПИ) предложили методику оценки ПИФов и ОФБУ в условиях информационного вакуума по составу портфелей

Сводный рейтинг всех существующих инвестиционных фондов — и ПИФов, и ОФБУ — в июне представила АЗИПИ. По замыслу авторов, его цель — помочь частному инвестору выбрать себе фонд из всего многообразия представленных на рынке ПИФов и ОФБУ. В существовавших до последнего времени рейтингах и рэнкингах сравнивались в основном лишь ПИФы — по доходности за период и по соотношению риск-доходность. Сопоставление фондов происходило внутри традиционных групп — фондов акций, облигаций и т. д. Анализируемый фонд при таком подходе помещается в одну из групп на основании формальной инвестиционной декларации. АЗИПИ же предложила анализировать результаты деятельности фонда и в зависимости от этого определять его в одну из групп.

Математика впереди

Ранее ОФБУ нельзя было включить в сводные рейтинги, поскольку у них, во-первых, нет четкого (пускай хотя бы формального) разделения на такие группы, а во-вторых, ОФБУ большей частью не раскрывают состав и структуру своих активов, то есть их даже по факту нельзя отнести к какому-либо типу. Соответственно, было непонятно, с чем вообще их сравнивать.

Специалисты АЗИПИ решают эту проблему так: фонды группируются по демонстрируемому ими уровню риска согласно динамике стоимости паев. По результатам такого сравнения формируются пять групп: крайние — это фонды с преобладанием акций и облигаций в портфеле. Между ними располагаются три группы, для которых задано соотношение в процентах акций и облигаций. Внутри групп фонды сравниваются со специально подобранным бенчмарком — характерным для данной группы показателем. АЗИПИ использует в качестве бенчмарка рынка облигаций индекс СBonds, а для рынка акций собственный «ИРФА-инвестика». В основе последнего лежат признаваемые котировки акций на ММВБ за несколько лет, а также акций «Газпрома», которые только полтора года торгуются на ММВБ. В связи с тем, что до недавнего времени торги на ММВБ и РТС длились до 19.00, а признаваемые котировки формировались по результатам торгов на 18.00, создание адекватного для ПИФов бенчмарка оправданно.

Для составления рейтинга АЗИПИ берутся фонды, которые ежедневно рассчитывают стоимость пая и работают уже три года или больше. На трехлетней истории их результатов — то есть на графике стоимости пая — выбираются три пиковых значения, на их основе математически рассчитывается, какой уровень риска демонстрирует фонд. Чем волатильнее стоимость пая, тем фонд рискованнее.

А уже затем фонды распределяются по условным группам: фонды акций (самые рискованные), фонды с преобладанием акций (риск чуть ниже) и так далее вплоть до фондов облигаций (наиболее консервативная стратегия). При этом неважно, какая инвестиционная декларация у фонда на самом деле, ведь даже в фонде облигаций может содержаться значительное число акций, и в этом случае он вполне способен угодить в группу высокорискованных фондов. Внутри групп фонды сопоставляются с помощью математических методов, после чего выявляются фонды-«победители» (см. рейтинг).

Спорная польза

Управляющие и эксперты в своих комментариях предлагают разделять методику рейтинга и его полезность. «Методика, по которой сравниваются фонды со схожими рисками, качественными показателями устойчивости, кажется вполне обоснованной. Другой вопрос — эта методика, на наш взгляд, используется пока некачественно. Например, фонд под нашим управлением “Русские облигации”, который вкладывается на 100% в облигации, попал в четвертую группу, а в пятую — фонды, которые далеко не 100-процентные фонды облигаций. Они какую-то часть вкладывают в акции», — говорит руководитель управления коллективных инвестиций UFG Asset Management Игорь Рябов. В любом случае, по его словам, не стоит при выборе фонда опираться лишь на рейтинг АЗИПИ.

«Данный рейтинг интересен для профессионалов, но для частного инвестора он малоинформативен, поскольку сравнивает фонды лишь по одному показателю, — соглашается заместитель генерального директора Национального рейтингового агентства Мария Семенова. — Определить риски деятельности фонда, будь то ПИФ или ОФБУ, на основе показанной доходности невозможно по причине разнообразия и многочисленности рисков. Если говорить о некотором сегменте инвестиционных рисков, то такой подход имеет право на существование. Однако полноту рисков в деятельности ПИФов и ОФБУ можно оценить, работая с самими управляющими компаниями или банками, проводя детальный анализ специфики их работы. Отличия в законодательной базе уже являются весомым фактором риска, который не позволяет объединять эти категории фондов в одну таблицу при условии, что рассматривается полный спектр рисков».

Математический характер рейтинга специалисты отмечают как слишком узкий для полной оценки деятельности фонда. Ведь прежние показатели деятельности не являются гарантией его работы в будущем. «Такой рейтинг, учитывая только узкое понятие инвестиционного риска в работе фондов, не может прогнозировать поведение фонда в будущих периодах», — констатирует Семенова. Иначе говоря, выбрав сегодня фонд из одной группы риска, вы через месяц можете оказаться инвестором фонда из совершенно другой группы. Особенно это относится к тем же ОФБУ, которые, как с гордостью говорят их управляющие, могут в зависимости от ситуации на рынке быстро и кардинально менять свой инвестиционный профиль — перекладывать весь портфель из акций в облигации или деривативы, например (ПИФы должны придерживаться хотя и довольно свободной, но все же обязательной инвестиционной декларации — то есть фонд облигаций может переложить в акции до 40%, но не весь портфель). «Было бы интересно для определения прогнозной ценности рейтинга посмотреть, как вели себя ранжированные по группам фонды на разных временных интервалах, — предлагает заведующий сектором фонда “Бюро экономического анализа” Ростислав Кокорев. — Скажем, в начале 2006 года фонд был отнесен к средней группе риска, а какие результаты (доходность, риск, отклонение от бенчмарка) он показал по итогам 2006 года? Вел ли он себя так, как “предсказано” рейтингом? Если прогнозы сбываются, то такому рейтингу можно было бы доверять с большим основанием».