Отношения заемщиков и банкиров в последнее время значительно обострились. Первые недовольны высокими ежемесячными комиссиями и штрафами за просрочку выплат по кредитам и обвиняют банки в обмане. «Обещанный кредит в 25% годовых на деле оказался 80-процентной кабалой», — заявляет заемщик и идет в суд. Банкиры, напротив, уверяют общественность в «честных ставках» и призывают потребителей «внимательно читать договор». В начале 2007 года казалось, что заемщики одерживают победу: Верховный суд РФ, рассматривая иск от группы граждан (поддержанных Роспотребнадзором) к Хоум Кредит энд Финанс Банку, вынес решение в их пользу, признав, что банк неоправданно взимал с них комиссию за досрочное погашение кредита и штрафы за просроченные платежи. Но эта победа оказалась локальной: уже в марте банк «Русский стандарт» выиграл у общества защиты прав потребителей «Блокпост» в Басманном районном суде Москвы дело о незаконности взимания дополнительных банковских комиссий. Проиграли «Блокпост» и заемщики и процессы против Росевробанка и ряда других кредиторов. Летом же фортуна в лице органов власти вновь обратила взор на заемщиков. Генеральная прокуратура инициировала проверку всех банков, работающих в сфере потребительских кредитов. Кроме того, в Центробанке признались, что регулятор также проведет спецпроверки ряда банков по вопросам потребительского кредитования. В чем корни противостояния кредиторов и заемщиков, раскрывают ли банки эффективную ставку и чем больше всего недовольны потребители финансовых услуг, рассказал председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.
— Дмитрий, насколько активно в последнее время в КонфОП идут граждане с жалобами или претензиями к банкам? Как сегодня потребители оценивают качество оказываемых им финансовых услуг?
— Говоря о восприятии потребителями качества работы банков и услуг, которые те оказывают, следует вернуться к рубежу 1993–1994 годов. Именно в те годы число претензий на качество финансовых услуг было максимальным. Люди жаловались на «пирамиды» — МММ, «Русский дом селенга», «Хопер-Инвест», «Чару», «Олби» и т. д. Всего в России насчитывалось более 200 таких компаний и банков, привлекающих деньги вкладчиков и затем с ними исчезающих. Вторая волна претензий наступила в 1998 году: дефолт, банковский кризис, пострадавшие вкладчики. То есть все, что происходило вплоть до этого периода, было связано со средствами самих потребителей, которые в силу тех или иных причин теряли их. Ситуация более или менее нормализовалась в 2001–2004 годах, когда к нам практически не обращались потребители, недовольные финансовыми услугами. Однако с 2004 года проявился новый спектр проблем; как мы считаем, его инициатором стал банк «Русский стандарт» (РС), и связан он был с потребительским кредитованием. И в принципе тот вал претензий, который есть сейчас, это последствие того, что происходило на рынке в то время. Сверхдорогие кредитные продукты позиционировались банками как доступные и дешевые. РС а за ним и другие банки начали активно рассылать кредитные карты с высокими лимитами людям, у которых доходы не позволяли обслуживать их. У нас много жалоб от людей, которые, получая в месяц 6–7 тыс. рублей, брали первый кредит на покупку телевизора или другой техники, успешно его погашали по ставке 23–24% годовых и получали в качестве «награды» карту, стоимость которой была уже 80–90% годовых. В условиях большого кредитного лимита (30–50 тыс. рублей) многие просто не могли их обслуживать. Кроме того, банки активно манипулировали ставкой по кредиту нехитрыми способами, позволяющими увеличить фактическую стоимость займа: ежемесячные комиссии и сборы — за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, за страховку по кредиту и т. д.
— Получается, что главные причины сложившейся ситуации — финансовая неграмотность населения и жадность банкиров?
— Основная причина в отсутствии правового регулирования раскрытия информации банками о кредитах. Ведь до сих пор никаких норм, обязывающих банки раскрывать эффективную ставку, нет. Указание Центробанка №1759-У и письмо №175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам», в которых говорится о раскрытии эффективной ставки, носят рекомендательный характер. Это позволяет банкам либо не сообщать ее до стадии подписания кредитного договора, либо легко обходить данные указания.
Я уверен: если бы рассылка кредитных карт сопровождалась информацией, что ставка по ним — 80–90%, часть людей не стала бы их активировать
Вина за то, что до сих пор соответствующих законов нет, лежит на Министерстве финансов. Поручение по разработке закона о потребительском кредитовании было дано Минфину еще в 2003 году, даже выделялись средства на его разработку. Но за четыре года чиновники так и не смогли обеспечить вынесение данного законопроекта на обсуждение в Госдуму. Государство должно было установить правила честной игры на рынке, приняв законодательство, защищающее граждан, и тем самым снизить агрессивность маркетинга банков.
— Что это: пассивность чиновников или лоббистские возможности банкиров?
— Я не могу сказать, что Минфин был заинтересован в том, чтобы закон не был принят. Но факт: за четыре года закон не внесен в Думу. Банкам такая ситуация была выгодна, несомненно. Никаких обязательств информировать потребителей о реальной стоимости кредита у них не было.
— Ситуация изменилась, лишь когда активно начали вмешиваться в конфликты между потребителями и банками госорганы — Федеральная антимонопольная служба (ФАС), Роспотребнадзор, Генпрокуратура.
— Да, государство активизировалось. Но все процессы идут в таком «византийском» формате. Одного банкира вызывают в прокуратуру и говорят: «Неправильно это — взимать комиссии, которые приводят к удорожанию кредита в два-три раза». Затем другого, и т. д. Все это делается не в рамках правового поля, а в рамках постулата «сильный всегда прав».
— Когда вы заметили эти тенденции?
— Мы еще в 2004 году начали говорить о необходимости введения обязательного раскрытия годовой эффективной ставки. Уже тогда все схемы, которые применял сначала РС, затем и другие банки (Банк Москвы, «Хоум Кредит», Росбанк и т. д.), были видны. Мы провели сравнительную оценку стоимости кредитных продуктов и вывели разницу между декларируемой ставкой и эффективной. Материалы отправили в ФАС. В мае 2005 года ФАС и ЦБ приняли рекомендации по раскрытию информации, которые банки — лидеры экспресс-кредитования дружно проигнорировали. В начале 2006 года первым забило тревогу Свердловское территориальное управление Роспотребнадзора, затем осенью уже и центральный аппарат Роспотребнадзора согласился с нашими доводами: потребителей надо поддержать. С этого момента пошла волна исков со стороны потребителей, поддерживаемых ведомством Онищенко (глава Роспотребнадзора). С лета 2007 года в дело вступила и Генпрокуратура, не без участия которой лидер потребкредитования банк «Русский стандарт» поменял свою политику по вновь выдаваемым кредитам. В то же время людям, которые брали в «Русском стандарте» кредиты не под обещанные 29% годовых, а под 60–80%, никто не вернет заплаченные в виде комиссий деньги.
— Но в целом, судя по результатам судебных решений, потребители пока проигрывают схватку банкам?
— Потребители проигрывают по целому ряду причин. Роспотребнадзор и заемщики опираются на требования статьи 16 закона «О правах потребителей», которая запрещает покупку одних товаров или услуг сопровождать обязательным приобретением других товаров и услуг. А ведение ссудного счета или страховка при выдаче кредита разве не являются навязываемыми допуслугами? Сначала суды приняли этот довод, но затем часть исков была проиграна. Нет четкого закона, регламентирующего оказание финансовых услуг населению, в результате суды могут трактовать решения как в пользу заемщиков, так и в пользу банкиров. Пока Минфин не внесет, а Дума не примет закон о потребительском кредитовании, неразбериха с исками будет продолжаться. Кто-то будет выигрывать, кто-то проигрывать.
— Но что же делать заемщику — платить или нет, подавать в суд?
— Многие действительно отказываются платить. Ведь люди читают в прессе: «Прокуратура заявила, что взимание комиссий и штрафов незаконно». Они приостанавливают платежи. Это опасно, ведь неизвестно, на чью сторону встанет суд. Если признают правоту заемщика — хорошо. А если по окончании выборов вопрос о потребкредитах будет забыт и судьи решат, что правы банки? Тогда придется выплачивать штрафы и пени.
Банкира вызывают в прокуратуру и говорят: «Неправильно взимать комиссии, которые увеличивают стоимость кредита в два-три раза». Затем другого. Все это делается не в рамках правового поля, а в рамках постулата «сильный всегда прав»
В принципе у нас граждане чаще платят, чем отстаивают свою позицию в суде. Россияне гораздо дисциплинированнее, чем американцы и европейцы. Банкиры знают, что мы будем меньше есть, но платить за кредиты вовремя. В США человек пойдет и перекредитуется, там высокая конкуренция, и рынок перекредитования составляет до 30–40% от всех сделок, у нас же не более 2–3%, да и то в ипотеке.
Можно отметить, что заемщики стали более осмотрительными в отношении экспресс-кредитов и кредитных карт. При этом для банков вся эпопея со ставками 100% и скрытыми комиссиями не пройдет даром: люди, даже увидев 22% по кредиту без скрытых комиссий, будут ждать подвоха, и многие будут отказываться и от таких кредитов.
— Возвращаясь к закону о потребительском кредитовании, можно ожидать, что его примут уже в этом году?
— Закон не будет принят даже в первом чтении в этом году. Думе осталось работать фактически месяц — с октября начинается агитационная кампания, выборы. В лучшем случае его внесут в канун президентской кампании. А вот после выборов могут принять, а могут и забыть вовсе о нем. Уже работает и закон о рекламе, который заблокировал рекламу кредитных продуктов, где указывались бы ставки без сообщения всех других существенных условий договора, — хотя этого явно недостаточно.
— Банки быстро сориентировались и стали писать в рекламе «кредит доступный», «моментальные деньги», то есть обращаются к эмоциям потребителя. Может быть, действительно государству нужно заняться финансовым просвещением населения?
— Пусть продают эмоции, это лучше, чем продавать под видом дешевого продукта сверхдорогой кредит. Программа повышения финансовой грамотности должна быть, но опыт других стран показывает, что даже Европа не смогла решить проблему информирования потребителей через систему образования, через ликбез в СМИ. Нужно, чтобы предложения банков о своем продукте были максимально простыми для понимания. Чтобы на первой странице кредитного договора была рамка, в которой была бы крупно прописана эффективная годовая ставка, сумма кредита, срок, график погашения и т. д. Клиент банка должен посмотреть на договор и решить, нужен ему кредит под 90% годовых или нет. Я уверен, что если бы кредитные карты, которые рассылались, сопровождались информацией, что ставка по ним 80–90%, часть людей не бросились бы их активировать. Однако банки рассылали и рассылают информацию не об эффективной ставке, а о минимальной сумме платежа: «При кредите 50 тыс. рублей нужно платить 2 тыс. в месяц». Но не пишут, что в этом случае вы гасите только проценты по кредиту и комиссии, а долг остается прежним. Если бы они честно сказали: «За три года вы заплатите процентов и комиссий 72 тыс. рублей и вам останется погасить долг — еще 50 тыс.», стали бы вы активировать карту?
— О финансовой грамотности заговорили уже и сами банкиры, в частности Ассоциация российских банков (АРБ) и ассоциация региональных банков «Россия».
— Следует отметить, что изначально банковские союзы повели себя не очень хорошо. Проблем с ростом просроченной задолженности, конфликтов потребителей и банков могло и не быть, если бы и АРБ и «Россия» что-либо сделали. Однако они не предприняли никаких шагов по введению добровольных стандартов по раскрытию информации по кредитам. Вся их деятельность сводилась к тому, чтобы одергивать Роспотребнадзор или говорить: «Не надо навешивать на нас функции повышения финансовой грамотности населения». Отрасль не выработала сама правила игры. Теперь те ограничения, которые будут приняты, будут гораздо жестче, чем те, которые могли быть приняты два года назад.
— Следует ли запретить рассылку кредитных карт по почте и дать возможность потребителю отказаться от кредита?
— Рассылка может иметь место, но карты должны рассылаться лишь тем, кто способен заплатить. Нельзя, как это делают некоторые банки, посылать карту в деревню, где у жителей доход не позволяет обслуживать кредит. Стоит ввести запрет на дистанционную активацию карты — человек должен прийти в банк лично. Банки тоже понимают это, и не случайно «Хоум Кредит» прекратил активацию карт по телефону. Также стоит ввести и «период охлаждения» — когда потребитель может подумать и отказаться от кредита без каких-либо штрафов. Нужен и запрет на связанные продажи: например, страховку. Навязанные товары или услуги не могут быть качественными.
— Но все автокредиты либо выдаются банками с обязательной страховкой, либо список компаний-страховщиков у банка строго ограничен.
— Надеюсь, что ФАС сможет справиться с этой проблемой. Ведь если страховая компания получила лицензию, то она имеет право страховать автовладельца, и список должен быть открыт для всех, а не для ограниченного числа страховщиков. Если банк считает, что та или иная компания ненадежна, то пусть пишет в службу финансового надзора и доказывает, что компания не может страховать потребителей. Если данные банка подтвердятся, страховщика нужно лишать лицензии. Страховые услуги в большинстве кредитных продуктов избыточны и некачественны. Страховщик часто изымает из договора (по каско) некоторые события, подпадающие под страховой случай. В результате, когда он наступает, владелец авто не получает возмещения. «Это не страховой случай», — говорят в компании.
— Слышал немало историй от заемщиков, которые закрыли кредит, но потом оказывалось, что из-за одной-двух просрочек был наложен штраф — скажем, 10 рублей, но банк или коллекторы появлялись через год с требованием уплатить 10–20 тыс. рублей набежавших пеней. Насколько правомерны такие действия банка?
— Это право у банков есть. Поэтому вы, когда закрываете кредит, должны требовать от банка письменного предоставления акта сверки, где будет написано: «Задолженности нет». Можно такой запрос отправить и по почте с уведомлением. С таким письмом будет легче отстаивать свою правоту в суде. Даже если вы что-то не заплатили, неустойка будет высчитываться до момента получения банком вашего запроса (неделя или две), а не за год, в течение которого банк не отвечал на ваш запрос.
В целом же именно штрафы за малейшие просрочки и за превышение овердрафта — это новый этап войны между потребителями и банками. Это то, за что борются наши коллеги в Великобритании. Там с раскрытием эффективной ставки уже все в порядке, но если заемщик недоплатил по кредиту 1 фунт стерлингов, то штраф будет до 25 фунтов. Мы видим и там, и в России: система штрафов совершенно неадекватна тяжести нарушений.
