В защиту агностицизма

Экономический анализ
Москва, 31.01.2000
«Эксперт» №4 (217)
Долгосрочные планы развития экономики должны учитывать принципиальную непредсказуемость как стратегических перспектив, так и возникновения новых ресурсов и технологий

Известному советскому экономисту Станиславу Густавовичу Струмилину приписывают фразу, якобы сказанную им в начале 30-х годов: "Лучше стоять за высокие темпы роста, чем сидеть за низкие". Это фраза венчает острые и очень интересные дискуссии о перспективном планировании, которые велись на протяжении предшествующего десятилетия. Потом власть сказала: "Плану быть" - и указала, каким ему быть. План был объявлен законом, а почти все спорщики оказались известно где.

Крушение СССР стало и крушением советской системы перспективного планирования, что лишь отчасти было результатом идеологического отрицания этого важнейшего атрибута коммунистической системы. Главное состояло все-таки в том, что революционная трансформация, отсутствие в обществе консенсуса по базовым ценностям его развития делали долгосрочные экономические расчеты в принципе невозможными. Действительно, о какой стратегии можно говорить, когда представления ведущих политических сил были диаметрально противоположны и приход к власти оппонентов правительства мог привести к коренным изменениям существующего строя. Да и сама экономическая конъюнктура оставалась неустойчивой, не набирала инерции, необходимой для проведения прогнозных расчетов.

Теперь ситуация изменилась. Опыт последних четырех кабинетов, а также предвыборные программы основных политических сил свидетельствуют о постепенном формировании некоторого консенсуса относительно механизмов функционирования российской экономики. 1999 год завершен с заметным экономическим ростом. Все это создало объективную базу для повышения интереса общества и политической элиты к разработкам стратегического характера.

Осенью это артикулировал Владимир Путин, выступив с известной инициативой разработки стратегической программы развития России и поддержав идею создания Центра стратегических разработок. Одновременно и независимо друг от друга ряд организаций ("Клуб 2015", ММВБ, ИЭПП) опубликовал свои разработки с временным горизонтом в 10-15 лет. Словом, предложение премьера легло на подготовленную почву.

Однако не все так просто. Я не могу не поделиться некоторыми предостережениям. Их игнорирование может привести к тому, что стратегические исследования примут в лучшем случае карикатурный характер.

Прежде всего об организационной форме работ и характере документа. Опасно, если стратегические исследования и их итоговые документы приобретут статус государственных. Можно только поддержать подход премьера, который ожидает соответствующих разработок от организации, имеющей статус общественного фонда.

Между тем уже приходится слышать предложения о формировании специальной организации вроде Госплана, которая бы осуществляла соответствующую работу от имени и по поручению власти (забавно, что такие высказывания чаще всего слышишь от академических ученых). Для государства гораздо лучше и эффективнее, если стратегические исследования, требующие вневедомственного подхода и даже фантазии, будут вести коллективы, не имеющие четко выраженных ведомственных интересов. И мате

Новости партнеров

«Эксперт»
№4 (217) 31 января 2000
Ценовая политика
Содержание:
Обзор почты
На улице Правды
Реклама