В конце марта правление РАО "ЕЭС России" одобрило концепцию реструктуризации компании. Этот проект был вынесен для обсуждения в правительство и стал достоянием широкой общественности. Общественность реагировала довольно вяло, а зря. Если отрасль не будет реформирована в самое ближайшее время, на недавно начавшемся экономическом росте можно будет поставить жирный крест. Достаточно вспомнить о затянувшихся позиционных боях "Газпрома" и РАО "ЕЭС России" за газ и платежи за него как проявлении напряженности топливного баланса страны. Если учесть энергоемкость нашего хозяйства, ясно, что на обозначившейся траектории хозяйственного оживления эта напряженность будет только возрастать.
Изношенность основных фондов в энергетике сейчас такова, что при нынешних темпах их обновления (точнее, при том, что обновление не производится в принципе) уже через пять лет 40% оборудования должно выйти из строя. В лучшем случае Россия превратится из энергоизбыточной страны в энергодефицитную. А при нынешних темпах роста потребления электроэнергии случиться это может даже раньше. Уже сегодня 20 региональных энергосистем являются убыточными, а большинство строящихся объектов компании пришлось заморозить за неимением средств на их достройку.
Собственно, и до сегодняшнего момента какие-то спасательные действия предпринимались. Главное из них - попытка повысить собираемость живых денег. За мирной фразой на самом деле кроется весьма трудоемкий процесс по вышибанию из цепочки платежей армии посредников, годами кормившихся около гендиректоров региональных систем. И надо сказать, дело пошло: по итогам прошлого года РАО собрало 49% живых денег вместо 19% в 1998 году.
Однако этот успех всех проблем энергетики решить не в состоянии. Повышение собираемости лишь замедлило падение в пропасть, но не решило проблемы инвестиций. По оценкам экспертов, на ближайшие 10 лет инвестиций потребуется порядка 100 млрд долларов. Сегодня из всех возможных источников, по оценке председателя совета директоров РАО "ЕЭС" Анатолия Чубайса, энергетики наскребают максимум 800 млн долларов в год.
Где выход? Предложения Минтопэнерго об укрупнении региональных энергосистем выглядят не слишком заманчивыми. "Это лозунг даже не десятилетней давности, а тридцатилетней: укрупнение колхозов - разукрупнение колхозов. Приехали!" - издевается Анатолий Борисович.
Какую же альтернативу предлагают энергетические руководители? Коротко расскажем содержание проекта.
Ход первый. Собственность
Региональные энергокомпании (а таковых сейчас 71) будут разделены на три части. Тепловые электростанции и магистральные линии электропередачи будут выведены из АО-энерго полностью. В последних останутся лишь местные распределительные сети и сбытовые структуры. Часть тепловых электростанций будет объединена в одну компанию с рабочим названием "ТЭС-генерация", 100% акций которой будут принадлежать РАО "ЕЭС России". Оставшиеся мощности будут сгруппированы в несколько независимых компаний и, видимо, как-то поделены между АО-энерго.
Все магистральные линии войдут в единую сетевую компанию, полностью подконтрольную РАО. Наконец, все гидростанции объединятся в единое целое, также полностью подконтрольное РАО (см. схему).
Возникает вопрос: зачем затевать требующий недюжинного административного ресурса и политической поддержки центра передел собственности? Авторы концепции считают, что таким образом удастся отделить монопольный бизнес (диспетчеризация и транспорт энергии) от рыночного (производство и сбыт), создать независимых производителей, конкурентную среду и рыночные механизмы ценообразования. В результате повысится инвестиционная привлекательность отрасли. Ну а дальше порядок будет наводить невидимая рука рынка.
Ход второй. Рынок
Обоснование перетряски собственности, таким образом, сводится к императиву создания рыночного механизма ценообразования. Что же для этого потребуется? Во-первых, нужны независимые продавцы - они-то как раз и появятся в результате первого шага преобразований. Во-вторых, собственно оптовый рынок (розница - дело сугубо монопольное: на местах преобразованные АО-энерго как были, так и останутся единственными продавцами энергии). Но здесь есть большая проблема - текущая законодательная среда не позволяет это сделать. Скажем, оптовые тарифы сейчас по закону устанавливаются не рынком, а решениями Федеральной энергетической комиссии (ФЭК). Чтобы побороться с этим, придется изменить ряд законодательных норм. Как авторы проекта хотят справиться с этой проблемой, рассказывает первый зампред правления РАО "ЕЭС России" Валентин Завадников: "Придется поменять ряд статей в Гражданском кодексе, в котором предусматриваются договоры на энергоснабжение. Эти договоры нужно разделить на договоры на производство, транспорт и продажу электроэнергии. Далее, нужно будет редактировать закон о тарифах. ФЭК должна теперь устанавливать лишь тарифы на транспорт, обслуживающий оптовый рынок (по сути это плата РАО 'ЕЭС России' за пользование магистральными линиями электропередачи. - "Эксперт") и регулировать правила торговли на оптовом рынке. Наконец, будет нужен и Сетевой кодекс, описывающий систему взаимоотношений на рынке по поводу пользования технологической инфраструктурой, на которой и держится рынок. Что касается рынка как торговой площадки, то дело государства - установить правила работы, а дело его участников - организовать собственно торговую площадку исключительно своими силами, на свои деньги и преследуя свою коммерческую выгоду".
Конечно, вопрос создания оптового рынка не решается простыми изменениями нормативной базы установления тарифов: пока не создана реальная инфраструктура рынка, цены по определению будут не рыночными, а назначенными. Концепция РАО содержит весьма четко проработанную (хотя теоретически лишь одну из возможных) модель создания рыночной инфраструктуры в отрасли, и нет повода сомневаться в ее реальности. Характерной особенностью этой модели является полное и безраздельное закрепление за РАО "ЕЭС" сетевой функции, что позволит компании диктовать правила игры на будущем энергетическом рынке.
Ход третий. Тарифы
Сейчас на рынке доминирует затратный метод определения цены. То есть к затратам на производство электроэнергии добавляется некий уровень рентабельности - вот и все, цена готова. Не менее печальный итог системы ценообразования в электроэнергетике - непрозрачность творчества региональных энергетических комиссий (РЭК), что дает эффект нерыночной дифференциации тарифов для разных групп потребителей внутри каждого региона.
После создания нормального оптового рынка цена будет изменяться лишь в согласии со спросом и предложением. Вопрос только в том - в какую сторону? Конечно, общий повышательный тренд в динамике тарифов на электроэнергию можно считать заданным - достаточно вспомнить о практически неизбежном кардинальном повышении цены газа, на сегодня главного топливного ресурса энергетики (напомним, что с 1 мая тарифы на электроэнергию, отпускаемую с Федерального оптового рынка электроэнергии и мощности (ФОРЭМ), увеличены на 35%). Но сама интенсивность процесса удорожания энергии тоже важна, и она в немалой степени зависит от модели реформ в электроэнергетике.
Вспомним, что в отдельную "дочку" РАО будут выделены гидроэлектростанции. Анатолий Чубайс в своем выступлении на совете директоров РАО "ЕЭС России" прямо указал, что "мы не хотели бы торопиться с этой составляющей... Через семь-десять лет, наверное, эта составляющая тоже могла бы выйти на свободный конкурентный рынок". А это значит, что самая дешевая энергия торговаться на оптовом рынке не будет, и это неминуемо подтолкнет цены на электроэнергию вверх.
Впрочем, Валентин Завадников считает, что ГЭС все-таки будут присутствовать на рынке, но уже не с сегодняшними смешными ценами: "Для ГЭС на рынке будут созданы те же самые условия. Но государство, видимо, должно учесть одно немаловажное обстоятельство. Почему себестоимость производства электроэнергии на ГЭС самая маленькая? Да потому, что в затраты включаются по сути лишь небольшие эксплуатационные расходы ГЭС. Если же учитывать стоимость основных фондов, то цена энергии с ГЭС легко уравнивается с ценой энергии с ТЭЦ. Поэтому государству было бы логично сверхприбыль, получаемую ГЭС, определенным способом забирать, например, в виде спецналога".
Конец игры
Итак, посмотрим, какие же проблемы из запутанного клубка болячек отечественной электроэнергетики способна решить трехходовая комбинация, которая будет разыграна согласно проекту реформирования РАО "ЕЭС России". Начнем с безусловных результатов трехходовки. Создание независимых продавцов энергии, у которых будет сконцентрирована как сбытовая сеть, так и почти все неэффективные мазутные, угольные, газовые и прочие ТЭЦ, обеспечит переток большей части потока неплатежей от РАО к региональным АО-энерго. Вечный кошмар РАО - долги перед "Газпромом" - может испариться в одночасье (зато последний вместо централизованного ответчика получит массу мелких дебиторов, да еще с "плохими", негодными для свопа долгов, активами). Сбросившее балласт РАО резко повышает свою инвестиционную привлекательность, наверняка вырастет курс его акций.
Собственная генерация РАО (в основном крупнейшие ГРЭС и ГЭС), также увешанная неплатежами, однако имеющая определенный запас прочности, будет интегрироваться в совместный бизнес с крупнейшими потребителями (энерго-металлургические холдинги типа ЭМО "Саяны").
Наконец, упрочение владения межсистемными и системообразующими линиями электропередачи позволит РАО вплотную заняться развитием сетевой базы. Именно в этот сектор, без всякого сомнения, пойдут частные инвестиции, благо и надежность высокая, да и сроки строительства и окупаемости не столь длинны, как при возведении, скажем, новой ГЭС.
А что же энергетика в целом? Реформа, затеваемая РАО, вряд ли разом покончит со всеми ее болячками. Вот, например, неплатежи. Их структура, несомненно, изменится, однако ожидать, что все потребители, которые не платили АО-энерго, вдруг начнут платить живые деньги "ТЭС-генерациям", по меньшей мере наивно.
Не решит реструктуризация РАО и проблем с топливно-энергетическим балансом. Да и надежды на миллиарды долларов инвестиций в отрасль, видимо, преждевременны. Ну нет пока на горизонте стратегических инвесторов, готовых ковыряться в неплатежах и мазутных ТЭЦ, одновременно льстиво заигрывая с каким-нибудь коммунистом-губернатором. Экономика России в целом получит от реформы РАО, в сущности, только одно: будет создан реальный работающий оптовый рынок электроэнергии - на большее не следует и рассчитывать.
Ведь РАО просто не под силу решить в одиночку проблемы с топливно-энергетическим балансом страны и общим дефицитом инвестиций для модернизации электроэнергетики. Это общегосударственные задачи, и нынешняя инициатива главной энергокомпании - прекрасный повод для правительства подключиться к их решению.
Как победить живопырки
Предложенную РАО "ЕЭС России" концепцию реформирования энергетики корреспондент "Эксперта" обсудил с генеральным директором АО "Иркутскэнерго" Виктором Боровским.
- Виктор Митрофанович, проблема реформирования энергетики как отрасли и РАО "ЕЭС России" как компании стала чрезвычайно актуальной. С нашей точки зрения, программа, представленная правительству Анатолием Чубайсом, способна решить часть проблем, таких, например, как повышение эффективности производства в отрасли путем создания реального оптового рынка энергии, повышения инвестиционной привлекательности независимых энергокомпаний и привлечения стратегических инвесторов. В частности, разобраться с давней проблемой - неэффективностью многочисленных "живопырок": местных электростанций, работающих на угле и мазуте.
- Проблема ТЭЦ, вырабатывающих дорогую электроэнергию, не так проста, как кажется. И ее решение зависит не только от смены собственника. Дело в том, что такие станции вырабатывают половину всей электроэнергии в стране. Поэтому я в целом согласен с тем, что цена на электроэнергию должна повышаться (что, кстати, следует и из концепции Чубайса), приближаясь к цене энергии с ТЭЦ. Я не согласен с тем, что, поменяв собственника, вам удастся запросто увеличить их эффективность. Ведь основное предназначение ТЭЦ - выработка пара и сетевой отопительной воды для городского жилья и промышленности. Производство электроэнергии - это побочный продукт деятельности ТЭЦ. В советские времена было решено именно таким образом решать проблему снабжения городов электроэнергией. Экономили, видимо, на вложениях в основные фонды и для этого создали комбинированные циклы на отопительных станциях. А это, между прочим, здоровенная турбина с давлением в двести пятьдесят атмосфер из дорогой легированной стали (а на обычной газовой котельной, не занимающейся производством электроэнергии, давление всего пятнадцать атмосфер, а металл - солома). Поэтому сама технология, доставшаяся нам от СССР, не позволяет резко увеличить эффективность производства на большинстве ТЭЦ.
- А как же эта проблема решается на Западе, скажем, в США?
- В Америке не экономили на основных фондах. Тепло у них вырабатывают котлы и калориферы, или просто в домах стоят масляные батареи, которые работают от электроэнергии. А станции вырабатывают исключительно энергию. Именно поэтому мощность этих конденсационных станций у них в два-три раза больше, чем в России, и покрывают они потребности не только для освещения и промышленности, но и для обогрева.
- Как устроен рынок электроэнергии в США? Может быть, имело смысл просто скопировать американскую систему, раз она такая эффективная?
- Там ситуация достаточно интересная. Существует несколько десятков крупных независимых вертикально-интегрированных энергокомпаний. Они владеют как электростанциями, так и линиями электропередачи начиная с местных и заканчивая системообразующими. Таким образом, американская федеральная сеть имеет не одного, а нескольких собственников. Противоречие частных интересов и сети в целом очень сложным образом устраняется на законодательном уровне. На этом же уровне обеспечивается доступ к сети любого производителя или потребителя. В общем, в США электроэнергетика как отрасль работает исправно вне зависимости от того, кто является собственником сети.
Я не думаю, что нам надо тупо копировать американскую модель. Дело в том, что эффективная работа сети в целом у них налаживалась много десятков лет. России же от СССР досталась исправно работающая сеть, созданная планово и поэтому свободная от конфликтов. Другой вопрос, как организовать рынок на этом плановом и технологически искривленном хозяйстве?
- Так какой же альтернативный вариант реформирования отрасли может быть предложен?
- Когда в девяносто втором году создавалось РАО "ЕЭС России", все (я имею в виду директоров региональных энергосистем) были уверены в том, что мы пойдем по американскому пути создания независимых вертикально-интегрированных энергокомпаний. Однако в последний момент была образована еще одна компания - РАО "ЕЭС России", в которую были переданы почти все межсистемные и системообразующие линии электропередачи, а вдобавок крупнейшие ГЭС и ГРЭС, вырабатывающие самую дешевую энергию. А дальше под предлогом заботы о федеральной сети РАО подобрало под себя не только диспетчерские, но и все рыночные функции.
Я не понимаю, зачем Чубайс хочет опять поделить собственность, когда она уже поделена. Есть семьдесят одна региональная энергокомпания, освободи их от влияния РАО, дай возможность одним из них (энергодефицитным) конкурировать за энергию других (энергоизбыточных) - и все! Это было бы самое правильное и естественное решение.
- Можно ли достичь того же эффекта способом, предложенным в концепции РАО "ЕЭС России"?
- В принципе, да, но при двух условиях. Во-первых, для создания рынка по плану Чубайса нужна хорошо развитая сеть. А такая есть только в Центральном регионе России. Сибирь и Дальний Восток оказываются не у дел. Сибирские энергоизбыточные энергосистемы как были, так и останутся по этому плану донорами неплатежеспособных бюджетных потребителей. Только если раньше должниками, скажем, "Иркутскэнерго" числились энергосистемы РАО, то потом это будут какие-то там независимые "ТЭС-генерации".
Во-вторых, РАО должно самоустраниться как коммерческий оператор оптового рынка электроэнергии. Технология же этого самоустранения в концепции не прописана: говорится лишь о том, что будет один системный оператор РАО (без права извлечения прибыли от деятельности на оптовом рынке) и множество коммерческих. Последние будут учреждены тем же самым РАО "ЕЭС России" и "Росэнергоатомом". Между тем лишь когда-то в туманном будущем "будут отработаны механизмы и порядок недискриминационного доступа к электрической сети".
- Тем не менее, если проект Чубайса будет реализован при всех этих условиях, сможет ли энергетика избавиться хотя бы от неплатежей и проблемы инвестиционных накоплений?
- Я думаю, что нет. Схема реструктуризации, предложенная РАО, лишь скинет неплатежи с "баланса" РАО на тепловые станции и отделенные от РАО акционерные общества. Что касается инвестиционных накоплений, то это вообще проблема не реструктуризации, а экономики в целом. Я приведу только один характерный пример: в Америке строительство всех без исключения атомных и крупных гидроэлектростанций до сих пор полностью финансируется из бюджета.
В подготовке материала принимала участие Екатерина Дранкина
