Главное - рост доходов населения

Максим Рубченко
5 июня 2000, 00:00

Налоговые инициативы правительства комментирует экс-министр по налогам и сборам, вице-спикер Государственной думы Георгий Боос

- В свое время вы первым из министров предприняли практические шаги по снижению налогов. Тогда попытка не удалась, а сейчас налоги, кажется, действительно снижаются. Как вы относитесь к последним налоговым инициативам правительства?

- К идее снижения налогов я отношусь хорошо, но при этом, как и при любых действиях, должна быть осмысленность. На мой взгляд, предложения правительства не объединены единой идеологией, единой концепцией. Разрозненные действия в налоговой сфере, как правило, не дают большого экономического эффекта, но дают большие выпадающие доходы бюджета.

- А снижение налогового бремени это не концепция?

- Снижение налогов это не концепция. Это инструмент, причем не единственный, но важнейший, для улучшения инвестиционного климата, для интенсификации отечественной экономики, роста ВВП и так далее. А концепции у правительства нет. Всякая концепция должна рождаться на основе анализа экономической ситуации и прогнозирования.

Сегодня мы имеем выгодную мировую цену на сырье и энергоносители, имеем девальвированный рубль, стимулирующий импортзамещение. Тем не менее наш экспорт остается по структуре своей сырьевым, и эффект девальвации на нем в положительном плане не сказывается. Более того, в физическом исчислении объемы экспорта снизились. Наша промышленность со своими товарами за рубежом пока не конкурентоспособна. Соответственно, чтобы выйти из кризиса, мы должны ориентироваться на внутренний рынок. А внутреннего рынка просто не существует. Потому что потребитель товаров сегодня неплатежеспособен. А если нет на рынке платежеспособного спроса, то, соответственно, и товар не востребован. Такова сегодняшняя ситуация. Выходов из нее только два: первый - надо интенсифицировать инвестиционный процесс, надо идти на привлечение средств в экономику, чтобы у предприятий появились оборотные средства, ускорился оборот, увеличились расчеты в денежной форме. Все это надо делать. Но главное, надо заняться стимулированием роста доходов населения - и стимулированием роста расходов населения. Это должно стать главным лозунгом сегодня. Это единственная возможность нашего будущего выживания. И на эти цели должна быть нацелена налоговая реформа. Разумеется, она должна решать и вопросы стимулирования инвестиций, и проблему увеличения денежных платежей. Но это - побочные цели. А главное - рост доходов населения.

- А это возможно - обеспечить с помощью налоговой реформы и рост доходов населения, и рост инвестиций?

- Конечно. Мы эту мысль проводили в том пакете, который вносился нашим правительством в конце девяносто восьмого года. Тогда были все те же условия, что и сегодня, только мировая конъюнктура была плохая. Но уже было ясно, что добиться успеха мы можем только развивая внутренний рынок. Отклонив те предложения, руководство страны просто потеряло полтора года. Сейчас бы мы жили уже в другой стране.

- Что вы считаете правильным в предложениях правительства?

- Во-первых, сокращение совокупной ставки социальных платежей. Более того, бюджетный комитет Госдумы предложил регрессивную шкалу. Это великолепно. Это то, чего мы добивались. Во-вторых, сокращение числа льгот. Но здесь, надо сказать, правительство перестаралось. Есть льготы, которые носят регулирующий характер, необходимые для выравнивания условий неравенства в труде и так далее. Простой пример: труд инвалида и труд обычного человека. Естественно, производительность труда у здорового человека выше. Следовательно, цена товара, произведенного здоровым человеком, будет ниже. Чтобы сделать конкурентоспособными оба товара, вы должны выровнять их или впрямую - дотацией из бюджета, или косвенно - налоговой составляющей. Других механизмов нет. А правительство просто ликвидировало эту льготу.

Либерализация шкалы подоходного налога - тоже шаг правильный. Только неправильно введение единой ставки подоходного налога. Ставка должна быть прогрессивно-регрессивной, то есть сначала расти, а потом упасть на какую-то величину. При этом надо уже сейчас позволить вычитать из-под налогообложения ряд расходов. Например, расходы на приобретение жилья в полном объеме.

И плюс ко всему, переход на единую ставку - это отказ от подоходного налога как инструмента управления экономикой. У налога остается только фискальная роль. Стимулирующей функции регулирования доходов разных слоев населения уже не остается.

- Что еще вам кажется неприемлемым в предложениях правительства?

- Отмена льготы на благотворительность. В предложениях правительства практически впрямую записано: добрые люди, теперь ваша доброта будет стоит еще и налогов. Нигде в мире такой практики нет. Наоборот, благотворительность - это один из инструментов, стимулирующих рост расходов: избавляйтесь от старых вещей, дарите их, вычитайте из налогооблагаемой базы, а на эти деньги купите новые.

- Приведет ли, по вашему мнению, снижение подоходного налога и платежей в социальные фонды к сокращению случаев укрывания реальной зарплаты на предприятиях?

- Если по социальным платежам удастся добиться такого существенного сокращения, которое предложил бюджетный комитет, то это вполне возможно. Напомню, что правительство предполагало снизить социальные платежи с существующих тридцати восьми с половиной до тридцати шести процентов. Бюджетный комитет предложил ввести регрессивную шкалу, снижающую эти платежи до двух процентов. В принципе, к некоторому увеличению базы это приведет. Насколько велико будет это увеличение - другой вопрос.

- Правительство говорит, что введение второй части Налогового кодекса приведет к снижению доходов бюджета на два процента от ВВП. Вместе с тем в федеральном бюджете на будущий год запланирован в случае принятия предложений правительства рост доходов примерно на сто пятьдесят миллиардов рублей. Как это можно объяснить?

- Дело в том, что предполагается все сокращения налогов произвести за счет региональных и местных бюджетов. Предлагается отменить налоги с оборота - платежи в Дорожный фонд и налог на содержание жилья и социальной сферы. Налоги с оборота всего составляют четыре процента. Два с половиной - это Дорожный фонд, из которых два процента - территориальная составляющая. Полтора процента - это налог на содержание жилья и социальной сферы, полностью территориальный налог. То есть из четырех процентов отменяемых налогов три с половиной шло в территориальные бюджеты. Львиная доля подоходного налога тоже зачисляется в бюджеты территорий, то есть снижение ставок тоже идет за их счет. Таким образом, практически вся налоговая реформа пройдет за счет региональных и местных бюджетов.

- Правительство планирует компенсировать отмену платежей в дорожные фонды повышением акцизов на бензин...

- Это глупейшая вещь - повысить акцизы на бензин в шесть раз. Во-первых, это приведет к повышению цены на бензин минимум в три раза, а то и больше. Во-вторых, повышение цены на бензин сразу приводит к росту всех цен. Цена бензина - это базовая вещь, с которой начинается расчет всех цен. Но главное то, что это повышение акцизов ничего не даст бюджету. Потому что основным потребителем бензина являются бюджетная сфера и организации, связанные с бюджетной сферой. Вот простой пример. Освещение города обеспечивает организация, которая обслуживает данный город. Разве повышение цен на бензин она будет компенсировать своими убытками? Конечно, нет: она будет компенсировать их из муниципального бюджета. Таким образом, восемьдесят процентов потребления бензина ложится на бюджеты разных уровней - как федеральный, так и территориальные. Значит, доходов бюджет получит только двадцать процентов от запланированных правительством, и только на бумаге. Потому что эти двадцать процентов уйдут в рост налоговой недоимки, в различные зачеты, схемы, во всевозможные откаты, будут просто украдены и так далее. В результате вы еще в минусе окажетесь. Поэтому ни в коем случае нельзя повышать акцизы на бензин. Скачок внутренних цен подорвет остатки эффекта импортзамещения.

- Правительство планирует повысить акцизы и на алкоголь...

- Правительство в прошлом году уже повысило акцизы на алкоголь на сорок процентов. Сразу в полтора раза выросла смертность от отравления алкоголем. Значит, теневой рынок вырос в полтора раза, и ровно на столько же сократился легальный рынок. На столько же, кстати, упали и доходы бюджета. Общий результат - минус десять процентов. Сейчас эту ошибку хотят повторить. Разумеется, я категорически против.