Отзывы читателей

21 августа 2000, 00:00

2000, N28 (239)

Смерть от рубля

Полностью согласен с авторами темы номера в том, что рубль должен стоить столько, сколько стоит. Но вот все рассуждения о том, что дорогой рубль подрывает отечественное производство, начинают надоедать. Когда я иду в магазин, то покупаю не русский, американский или немецкий товар. Я покупаю хороший товар по приемлемой цене. Естественно, при падении курса рубля цена на хорошие импортные товары стала неприемлемой для многих россиян. Но это не означает, что при дорогом рубле никто не будет покупать отечественные товары, если они будут столь же качественными, что и импортные. Это все отговорки тех, кто проедает заработанные деньги вместо того, чтобы вкладывать их в развитие производства. Что, падение рубля сильно ускорило темпы модернизации производства? Или предприятия получили возможность "впарить" товары, изготовленные по устаревшим технологиям?

Проблема модернизации производства в России стоит сегодня очень остро, и об этом не раз писал "Эксперт". Одна из причин - высокие риски вложения капитала, что отпугивает серьезных инвесторов. Это опять-таки связано с отсутствием твердой власти, которая руководствуется законом, а не интересами чиновников. Но есть и другая причина - в мире уже слишком много заводов. И в этом одна из причин кризисов в Азии. Они действительно набрали много кредитов, но ведь они их не проели (как это сделала в свое время Россия), а понастроили заводов и современных производств. И это привело к элементарному кризису перепроизводства, что резко снизило цены на их продукцию. Ведь нельзя сказать, что промышленность в России совсем не развивается и совсем нет инвестиций, но в большинстве своем это либо добыча сырья, либо первичная его переработка.

Без модернизации производства говорить о будущем российской промышленности смысла не имеет. А с этой точки зрения нужно как раз выдержать какое-то время "золотую середину", тут авторы абсолютно правы. Вопрос только в том, что модернизировать и на какой объем производства рассчитывать. Да и имеет ли смысл развивать в России все, может, лучше сконцентрировать усилия на том, что мы умеем делать лучше других? Главное, чтобы это не оказались в итоге добыча сырья и его первичная переработка, иначе наши внуки и правнуки будут обречены на нищенское существование.

Дмитрий Мыльников, mylnikov@arch.chel.su

Агония верхней палаты

Чем полезен сильный парламент? Тем, что выполняет функцию институционального противовеса исполнительной власти и в этом качестве повышает эффективность государственной власти в целом. Однако на чем основана сила парламента? Играют ли нормы права здесь решающую роль? Много месяцев назад, когда начиналась кампания по выборам в Госдуму, Александр Привалов справедливо писал, что политики не считают нужным в агитации использовать рациональные аргументы и не ведут содержательных споров. Это выхолащивает суть представительной демократии, но самое главное - общество не воспринимает такое поведение политических лидеров как неправильное. Дальнейшие события (в частности, появление и успех "Единства") показали, что качество электоральной активности просто не позволяет видеть в Думе действительно представительный орган. То же самое можно сказать и о Совете федерации. Раз так, то реальный вклад парламента в эффективность государственной власти - почти никакой. Независимо от полномочий и порядка формирования палат. На мой взгляд, ослабление такого парламента только способствует развитию демократии. Сохранение формально обширных полномочий у слабо легитимных институтов - это ли не удар по демократическим ценностям?

Юрий Тиклов, tyklov@mail.ru

Четвертый критерий

В статье о саммите на Окинаве много внимания уделено вопросу об американских планах развертывания национальной системы ПРО. Похоже, что сейчас России самое время выступить со встречной инициативой развертывания межнациональной системы ПРО, которая сбивала бы любую ракету, а также обеспечивала защиту от метеоритной угрозы и угрозы падения крупных обломков искусственных спутников Земли на территории всех стран, которые участвуют в проекте. Если мы не собираемся ни с кем воевать, то нам подобная система помешать не может. С другой стороны, это позволяет хоть как-то решить проблему защиты от потенциального использования ракетных технологий международным терроризмом и "непримиримыми" странами. Не секрет, что сегодня, с развитием технологий и Интернета, создание более или менее работоспособных ракет значительно упростилось и доступно не только развитым странам (пример КНДР тому подтверждение). При этом Россия может внести большой вклад в создание подобной системы, поскольку обладает уникальными технологиями в этой области, а также существенно пополнить свой бюджет. Кстати, реакция США и остальных стран на подобную инициативу еще раз покажет их истинные намерения.

Дмитрий Мыльников, mylnikov@arch.chel.su

2000, N29 (240)

Сети движутся nach Russland

Конечно, главное - это кадры. Особенно в торговле. Сегодня их нет. Есть подражание вчерашних (до 1990 года) подростков, делающих себя по образу и подобию героев зарубежных фильмов и иных средств массовой информации, занимающихся предпринимательской (коммерческой) деятельностью. В нашей стране это получило феодально-патриархальную упаковку производственных отношений, и не только в торговле. Отличие нашей страны от иных государств - свобода и воля (вольница). Остальное - производные величины, составляющие суть рассуждений на любые темы.

Д-р Русинов Владимир Иванович, kwekw@orc.ru

Государство хочет в долю

Государство - не обычный инвестор, как утверждает автор. Государство, как это ни странно для многих звучит, создано для общества и функционирует на налоги, собираемые с общества. Поэтому совершенно логично все изобретения и открытия, произведенные за счет государства, делать доступными всем организациям и гражданам России, так как именно они первоначально и финансировали эти исследования налогами. Если такая схема кажется некоторым слишком утопичной, то рекомендую обратиться к опыту США.

Юрий Юзифович, financier@geocities.com

Патент на успех

Проблема использования промышленной собственности, а конкретнее - товарных знаков, является проблемой только для производителей, чья продукция уже поступила на рынок. Ее абсолютизировать нельзя, товарный знак не панацея. Гораздо большую проблему составляет отсутствие в российском законодательстве института правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Именно интеллектуальной, а не творческой. Интеллектуальная деятельность - это рациональное решение поставленной задачи. Такие задачи типичны для ОКР, технологических работ. Результаты творческой деятельности имеют весь спектр законов, регулирующих отношения, возникающие при создании, правовой охране и использовании. Гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности не урегулирован по одной причине - они не имеют правовой охраны, т. е. законодательно не определен объем охраны, поэтому приходится изобретать корректные схемы правовой охраны, используя весь имеющийся арсенал средств для правовой охраны конструкторской документации, разработок и заключения договоров на их использование.

Мой опыт трехгодичной практики дает мне основания быть уверенным в этом.

Валерий, vvs@aari.nw.ru