Через год после прошедшей парламентской кампании и за три года до следующей между политиками снова зашел разговор о совершенствовании избирательной системы. ЦИК выкатил на суд общественности два документа: доклад председателя Александра Вешнякова "О развитии и совершенствовании законодательства РФ о выборах и референдумах" и многострадальный законопроект "О политических партиях", на месте которого в нашем правовом поле до сих пор зияет дыра. Дума откликнулась целой россыпью своих законотворческих идей на ту же тему. Это многообразие и стало предметом парламентских слушаний на минувшей неделе.
Правящая или не правящая?
Доклад г-на Вешнякова порадовал большинство народных избранников хотя бы тем, что он не содержит попыток покуситься на действующую пропорционально-мажоритарную систему выборов. На слушаниях депутаты, конечно, порассуждали о том, что в других странах работают и другие системы, которые не худо бы примерить и на себя. Но этот обмен мнениями носил схоластический характер, поскольку уже ясно, что к 2003 году в этом смысле у нас ничего не изменится. Гораздо больше заинтересованности вызвал у них проект закона о партиях, принятие которого Кремль явно форсирует. Ожидается, что прения по документу могут начаться в первых числах ноября.
У закона о партиях трудная судьба - работа над ним началась еще в 1990 году в Верховном Совете РСФСР, а на финишную прямую он выходит лишь сейчас. Депутат Владимир Лысенко, автор первого варианта закона и член согласительной комиссии по доработке его последней версии, убежден: документ мариновали десять лет потому, что он не выгоден крупным партиям, поскольку требует от них прозрачной финансовой деятельности. Поскольку наши партии в отличие от зарубежных не пользуются поддержкой из госбюджета, это требование они считают несправедливым. Чтобы подсластить пилюлю, ЦИК ввел в свой вариант закона норму о бюджетном финансировании, но его формат остается предметом заинтересованных дискуссий.
Правда, давая деньги одной рукой, другою ЦИК их отбирает: новый закон вводит запрет на ныне легальную коммерческую деятельность партструктур, кроме издательской. А надзор за нарушителями будет суровый: правом приостанавливать их деятельность наделяется даже не суд, что было бы справедливо, а налоговая полиция. Что же до госфинансирования, то, как полагает г-н Лысенко, давать деньги есть смысл лишь структурам, прошедшим в парламент, что, по сути дела, уже имеет место в виде помещений для думских фракций, оргтехники, транспорта и многого другого, чем пользуются думские партийцы. Его оппоненты, напротив, убеждены, что деньги надо давать всем, но не поровну, а в зависимости от успехов на выборах.
Пристальный интерес депутатов вызывает попытка законодателей дать определение правящей партии. Зампред комитета по делам общественных объединений Александр Чуев убежден, что таковой следует считать ту партию, членом которой является президент или, если он беспартийный, при поддержке которой он пришел к власти. Угадайте с трех раз, в какой фракции состоит сам г-н Чуев? Ну конечно, в "Единстве". При обсуждении этой новеллы в Думе наверняка будет сломано немало копий, но большинство думцев склоняется к тому, что не следует изобретать велосипед: правительство должны формировать партии, набравшие большинство на выборах в парламент. Интересно, правда, как к этому отнесется президент Владимир Путин, стоящий, по общему убеждению, за циковским вариантом закона.
Весьма спорной представляется и вынесенная на обсуждение норма, требующая ограничения деятельности региональных партий в пользу федеральных. С этой идеей выступают государственники, что, безусловно, укладывается в их логику. Депутат Лысенко считает, что запрещать региональные партии глупо, поскольку такая инициатива может вызвать сильное сопротивление - особенно в национальных образованиях. Да, сепаратистские организации в ряде республик есть, но больше 7-10% голосов на местных выборах они не собирают, а на федеральном уровне и вовсе никому не мешают. Не говоря уж о том, что политика подобных запретов федеративному государству не к лицу.
Партии подорожают
Но главной бомбой циковского закона в партиях все единодушно считают попытку зачистки политического поля, откуда разными дискриминационными мерами предлагается выкорчевать организации, движения и объединения, оставив на развод только партии. Мысль о том, что партструктур, в основном худосочных, у нас развелось немерено и что ситуацию надо бы упорядочить, не нова. Но сегодня ленинский принцип "лучше меньше, да лучше" подвели к стадии практической реализации. К примеру, предлагается до выборов впредь допускать только партии. Мера крутая, особенно если учесть, что из прошедших в Думу в прошлом декабре партиями в чистом виде являются лишь КПРФ и ЛДПР. Иными словами, всем остальным предлагается поменять статус, что сопряжено с большими сложностями. Не в последнюю очередь психологического характера. Из проведенных в Москве социологических опросов, в частности, выяснилось, что до трети членов движения "Отечество" откажутся состоять в нем, если оно перерегистрируется как партия. Вступать в партию люди не хотят - этот унаследованный от советских времен синдром может сильно подорвать социальную базу, особенно недавно созданных структур.
Однако еще более серьезная опасность будет подстерегать тех, кто все же рискнет ступить на стезю перерегистрации. Барьеры для них ЦИК выставляет драконовские: не менее 200 членов в не менее чем 45 регионах. То есть общая численность должна составлять около 10 тыс. членов. Для сравнения: количество соратников, которым могут располагать нынешние движения, объединения и организации, на два порядка ниже. Для регистрации движения сегодня достаточно предъявить в Минюст списки на 250-300 человек. Как говорится, почувствуйте разницу.
Но эта беда, как выясняется, вполне поправима. Как сказал корреспонденту "Эксперта" пожелавший остаться неназванным специалист по регистрации в Минюсте структур любого формата, "партии и раньше стоили дороже, чем движения. А теперь будут стоить еще дороже". Сколько - мы еще узнаем. До сих пор регистрация движения или объединения "под ключ" стоила 5 тыс. у. е. В любом случае, как выразился наш аноним, "регистрация партии - это вопрос политической воли и денег".
Чистоту всех описанных процедур призвано отслеживать Министерство юстиции, однако от заинтересованных лиц доводилось слышать, что его действия в этом направлении тоже требуют более жесткой регламентации, чего в законе нет. Иными словами, то, как зачастую действует Минюст, заставляет подозревать его в исполнении политического заказа: эта организация нам не нравится - мы ее замучаем проверками, а эта нам нравится - мы ее зарегистрируем в течение одного дня. Как это было с движением "Отечество", представившим свои документы за час до истечения последнего срока. Эксперт Института избирательных технологий Сергей Вдовин убежден, что, контролируя деятельность иных партструктур, ведомство исходит из презумпции их виновности, трактуя всякое сомнение не в их пользу.
Один пример. Через полгода после учредительной конференции какой-то структуры проверяющий чиновник Минюста звонит по выбору кому-то из ее членов и спрашивает о точной дате этой конференции. Если человек забыл и не способен с ходу дать точный ответ, то чиновник может сделать вывод, что данные о конференции сфальсифицированы, и аннулировать регистрацию. Совершенно не заботясь о том, что проводить по телефону подобные проверки вообще нельзя. Или взять пример с баркашовским "Русским национальным единством". Регистрацию партии отменили, по сути дела, не вполне законно: взяли документы двухгодичной давности, выборочно проверили, кое-что, естественно, за два года изменилось - кто-то умер, кто-то выбыл, - и на этом основании сделали вывод о несоответствии документов реальному положению вещей, и регистрацию аннулировали. Ну хорошо, речь идет о партии с фашистской идеологией, так поставьте эту идеологию вне закона и запрещайте партию. А то ведь завтра под такую метлу может попасть и другое движение или партия, которая будет просто неугодна властям.
Г-н Вдовин говорит и склонности некоторых инстанций Минюста оказывать услуги по регистрации на платной основе, что, мягко говоря, не вполне корректно. Стоимость услуги - 500 у. е., приглашение прибегнуть к помощи отзывчивых чиновников висит в Московском управлении юстиции на самом видном месте.
Депутат Лысенко вообще убежден, что пытаться искусственно регулировать количество партий в стране контрпродуктивно. Через период безбрежной многопартийности прошли все страны Восточной Европы - пройдем и мы. Прогресс уже налицо. Если в 1995 году в выборах участвовали около 50 партий и движений, то в прошлом году в бюллетенях фигурировали всего 23 претендента. Дайте срок - и все устаканится, мы придем к двухпартийной системе, о которой мечтает Кремль.
