Тип 1A. Максимальные возможности при минимальном риске. Единственным представителем этой группы в нынешнем рейтинге является Москва, по-прежнему находящаяся вне конкуренции. Несмотря на некоторое увеличение индекса риска, ее потенциал вновь увеличился (на 2 процентных пункта) и составил 17% общероссийского. Высокий запас прочности позволил Москве остаться лидером как по потенциалу, так и по риску, невзирая ни на финансовый кризис, ни на политические пертурбации.
Тип 3A. С точки зрения инвестиционного риска вторым наиболее привлекательным регионом России является Новгородская область, оставшаяся в гордом одиночестве в группе с низким потенциалом и минимальным риском. Причем эта область держит лидерство по уровню риска среди регионов с низким потенциалом уже пять лет подряд. По-видимому, руководство области при изначально не очень благоприятных предпосылках смогло сформировать эффективно действующий механизм управления социально-экономическим развитием.
Тип 1B. Московская область, побывав один год в "высшем обществе" (группа 1A в предыдущем рейтинге), вновь вернулась в группу с высоким потенциалом и умеренным риском, "захватив" с собой Санкт-Петербург. Помимо того что Московская область обогнала Санкт-Петербург по индексу риска, она продолжает стремительно приближаться к нему по потенциалу. Ханты-Мансийский автономный округ вновь восстановил свое место в этой группе (год назад он опустился до уровня 2B), а Свердловская область сохранила неизменно занимаемое в ней место.
Тип 2B. Группа со средним потенциалом и умеренным риском понесла существенные потери. Из-за снижения относительного потенциала эту группу вслед за Оренбургской областью и Алтайским краем на этот раз покинули Ленинградская и Воронежская области (они перешли в группу 3B1). Кроме того, Челябинская область и Якутия перешли в группу с более высоким риском. "На повышение" ушел лишь Ханты-Мансийский автономный округ. А пополнилась группа Татарстаном и Белгородской областью, перешедшими из группы 2A.
Тип 3B1. Пониженный потенциал и умеренный индекс риска. Эта категория наиболее представительна. Она пополнилась тремя новыми регионами, ухудшившими свои показатели либо по потенциалу (Ленинградская и Воронежская области), либо по индексу риска (Калининградская область). Одновременно восемь регионов перешли в группы с более низким потенциалом (три региона) либо более высоким риском (пять регионов).
Тип 3B2. Регионы с незначительным потенциалом и умеренным индексом риска представлены 17 регионами, 11 из которых - так называемые национально-территориальные. По сравнению с предыдущим рейтингом эта группа пополнилась тремя новыми регионами, ухудшившими свой потенциал, но потеряла четыре региона, перешедшие в группу с более высоким риском.
Тип 1C. Группа регионов с высоким потенциалом и высоким риском вновь после годичного перерыва представлена Красноярским краем. Его инвестиционный потенциал опять вырос одновременно с увеличением риска.
Тип 2C. В группе со средним потенциалом и высоким риском к Ямало-Ненецкому автономному округу присоединились Челябинская область и Республика Саха (Якутия) - риск ведения бизнеса в них вырос.
Типы 3C1 и 3C2. Почти в два раза (с 10 до 19) выросло число регионов с низким потенциалом и высоким риском. И если пребывание среди аутсайдеров ряда автономных округов и республик Северного Кавказа является до некоторой степени объективно обусловленным, то попадание в число регионов с высоким риском таких ресурсно обеспеченных и экономически высокоразвитых регионов, как Омская, Оренбургская, Тульская области и Республика Коми, нельзя объяснить ничем иным, как неудачной экономической политикой региональных властей.
Тип 3D. Регионами с низким потенциалом и экстремальным риском по-прежнему остаются Чечня и Ингушетия, а место Дагестана занял Чукотский автономный округ.
В нынешнем рейтинге не представлена группа 2A, а число регионов, которые можно рассматривать в качестве потенциальных "полюсов роста" (типы 1A, 2A, 1B, 2B), сократилось с 24 до 19.
Изменения в распределении регионов по типам инвестиционного риска и потенциала вновь подтверждают высказанный нами в предыдущих публикациях тезис о чрезвычайной трудности создания низкорисковых условий в небольших регионах с незначительным потенциалом. Из числа этих регионов (тип 3) 11 перешли в группы с более высоким риском, и лишь Дагестан существенно снизил риск, что связано с отсутствием военных действий на его территории в 1999 году.
Рейтинги регионов по инвестиционному риску и потенциалу
В десятку лидеров одновременно и по потенциалу, и по риску входят лишь четыре региона: Москва, Московская область, Татарстан и Краснодарский край.
Наиболее значительные изменения произошли в составе регионов, лидирующих по инвестиционному риску. Первую десятку покинули Санкт-Петербург, Нижегородская, Тверская и Ярославская области. Правда, в октябре ярославская Дума приняла ряд поправок к региональным законам, существенно снижающих законодательный риск, но они будут учтены лишь в следующем году (рейтинг составлен по состоянию на сентябрь). Место выбывших заняли Краснодарский край, Саратовская область, Башкортостан и Ненецкий автономный округ. Внутри этой группы Москва сохранила лидерство, а наиболее существенно продвинулась Новгородская область (с 7-го на 2-е место).
Москва потеряла первенство по политическому риску, но, как и прежде, имеет первый рейтинг по социальному, а также по экономическому и финансовому рискам. Калининградская область вернула себе первое место в рейтинге законодательного риска. Татарстан вышел на первое место по политическому риску. В Воронежской области зафиксирован минимальный криминальный, а в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе - экологический риск.
Наиболее "ровные" значения рейтингов составляющих риска имеет Татарстан. В то же время среди первой десятки лидеров в Москве достаточно высок законодательный риск, в Новгородской, как и прежде, - криминальный, в Башкортостане, Краснодарском крае - экологический, в Ненецком автономном округе - финансовый и политический, в Московской области - политический, в Башкортостане - социальный, а в Саратовской области - финансовый.
Брянская область по-прежнему сохраняет крайне высокий и к тому же растущий инвестиционный риск почти по всем составляющим, не имея для этого никаких объективных причин (кроме высокого экологического риска).
Таблицы 4-10 показывают значимость отдельных индикативных показателей по видам риска в "передовых" и "отстающих" регионах.
Состав первой десятки регионов по рейтингу инвестиционного потенциала изменился незначительно. Сюда вернулся Татарстан и после двухлетнего отсутствия - Краснодарский край, а ушли Кемеровская и Нижегородская области.
Последние места в рейтинге потенциала объективно занимают автономные округа и республики. Лидерство Москвы обеспечивается всеми видами потенциала, кроме природно-ресурсного. Второе место по рейтингу инфраструктурного и институционального потенциала по-прежнему держит Санкт-Петербург. Московской области принадлежит второе место в рейтинге потребительского, трудового и инновационного потенциалов. Более детальную информацию об инвестиционном потенциале регионов можно почерпнуть из таблиц 13-20. Каждая соответствует одной из восьми составляющих инвестиционного потенциала и содержит двадцатку лидеров по наиболее весомому для этих составляющих показателю.
Динамика рейтингов потенциала и риска
За последний год несколько увеличилась интенсивность "передвижений" регионов по шкале рейтингов потенциала и риска, что свидетельствует о процессах новой перегруппировки регионов в послекризисной ситуации. Наиболее яркий пример - Татарстан. После прошлогоднего падения его рейтинга на 63 позиции он вновь поднялся на 60 мест, во многом благодаря реструктуризации долгов КамАЗа (см. "Эксперт" N37 за 2000 год).
Риск. Среди составляющих инвестиционного риска наибольшие изменения произошли в рейтинге экономического риска. В максимальной степени он снизился в Новгородской области, Ненецком автономном округе, Республике Северная Осетия - Алания, Астраханской области и Республике Алтай. Наиболее резкое увеличение экономического риска отмечено в крупных регионах, в частности в Омской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской, Воронежской, Волгоградской областях.
Наибольший рост рейтинга криминального риска зафиксирован в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и в Ленинградской области. На протяжении пяти лет постоянно растет криминальный риск в Республике Марий Эл.
Сильнее всего ухудшился рейтинг совокупного инвестиционного риска Оренбургской (за счет увеличения сразу пяти видов риска) и Омской областей (за счет увеличения четырех видов риска), а также Таймырского автономного округа (пять видов риска).
"Чемпионами" 1999 года по снижению риска стали Тюменская и Астраханская области, а также Ставропольский край. В Тюменской области в наибольшей степени снизились законодательный и социальный риски, в Ставропольском крае - экономический и криминальный, в Астраханской области - финансовый и социальный.
В 1999 году только Орловская область не ухудшила своих позиций в рейтинге по всем составляющим инвестиционного риска.
Потенциал. Самых заметных успехов в росте совокупного инвестиционного потенциала добилась Республика Коми. На восемь мест повысили свой рейтинг Архангельская и Томская области. В 1999 году не было регионов, которые увеличили бы свои рейтинги по всем составляющим инвестиционного потенциала. В наибольшей степени снизили совокупный рейтинг потенциала Чувашская Республика, Брянская, Рязанская и Ленинградская области.
За последние два года не снизили рейтинг своего совокупного риска 15 регионов, среди которых выделяются Удмуртия (продвижение за два года на 53 места), Тюменская область (на 34 места) и Башкортостан (на 30 мест). В то же время Оренбургская, Курская и Вологодская области устойчиво катятся вниз по уровню интегрального риска.
Незначительные перемещения регионов произошли в рейтинге производственного потенциала. В наибольшей степени продвинулась наверх Сахалинская область (на 11 мест), что связано с началом работ по освоению нефтегазовых месторождений шельфа Охотского моря на условиях раздела продукции. Больше всех "провалились" (на 10 мест) Омская и Амурская области.
Заслуживают особого внимания и изменения в рейтинге институционального потенциала регионов. Наибольшего продвижения вверх добился Ханты-Мансийский автономный округ (на 15 мест). Судя по всему, в округе происходит процесс структурных изменений и наращивания функций, дополняющих узкую ресурсную специализацию.
Реальная инвестиционная активность
В 1998 году наряду с постоянным снижением объема отечественных инвестиций в основной капитал впервые с начала реформ был отмечен одновременный спад инвестиционной активности прямых иностранных инвесторов. Общий объем отечественных инвестиций в основной капитал сократился за 1998 год на 6,7%, а прямых иностранных - на 14%. Беспрецедентным было сокращение прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Москву - почти в четыре раза, с 3,1 млрд долларов в 1997 году до 0,8 млрд в 1998-м. Характерной и тоже впервые проявившейся особенностью инвестирования в 1998 году стало заметное перераспределение ПИИ в пользу регионов, дотоле не пользовавшихся повышенным вниманием иностранных инвесторов.
В 1999 году этот процесс продолжился. При небольшом росте объема ПИИ - до 4,26 млрд долларов - наиболее значительная их часть пришлась на Сахалинскую область (более 1 млрд долларов), где реализуется крупномасштабный проект освоения нефтегазовых месторождений шельфа Охотского моря. В то же время доля Москвы в общем объеме ПИИ вновь снизилась.
Среди 20 наиболее крупных регионов - реципиентов ПИИ в 9,6 раза вырос их объем в Московскую область, в 14,5 раза - в Краснодарский край, в 5,6 раза - в Ленинградскую область, в 2,6 раза - в Санкт-Петербург, в 9,9 раза - в Иркутскую область. Резко выросли объемы привлеченных ПИИ в Свердловскую область - из их общего объема за 1993-1999 годы на долю последних трех лет приходится почти 90%. Изменение отношения властей этого региона к иностранным инвесторам наконец-то позволит реализовать высокий инвестиционный потенциал области. Из списка ведущих регионов-реципиентов ушли дотоле стабильно занимавший место в первой двадцатке Ставропольский край и такие "многообещающие" регионы, как Татарстан, Красноярский край и Саратовская область. Покинули этот список также Тульская и Архангельская области. Их места заняли Краснодарский и Приморский края, Иркутская, Калужская, Оренбургская и Орловская области.
Снижение объемов ПИИ в Москве и Татарстане было компенсировано ростом отечественных инвестиций. Всего же рост объемов отечественных инвестиций в 1999 году был отмечен в 64 регионах. В двадцатку "лучших" регионов по объему отечественных инвестиций вошли Сахалинская, Белгородская, Ленинградская и Ростовская области, которые "заменили" Республику Коми, Тюменскую, Томскую и Оренбургскую области.
Сохраняется недооценка как отечественными, так и иностранными инвесторами благоприятного инвестиционного климата в небольших регионах: Ульяновской, Калининградской, Ивановской, Новгородской, Ярославской и Тамбовской областях.
Иностранные инвесторы по-прежнему ориентируются на столичные, приграничные и сырьевые регионы. В то же время они недооценивают такие значительные и достаточно благоприятные для инвестирования регионы, как Белгородская, Мурманская области и Башкортостан.
Российские инвесторы продолжают игнорировать небольшие малорисковые регионы, относящиеся к группе 3B2, особенно безресурсные регионы Верхневолжья и Северо-Запада, а также пограничные со странами ЕС Карелию и Мурманскую область.
По-видимому, общий высокий инвестиционный риск России заставляет как иностранных, так и отечественных инвесторов действовать более осторожно и не спешить инвестировать в регионы с не очень быстрой отдачей на вложенные средства.
Политические аспекты инвестиционной привлекательности регионов
В 1999 году Россия вступила в новый политический цикл. Вплоть до 2001 года должны быть переизбраны практически все главы исполнительной власти субъектов федерации. На момент публикации этого рейтинга такие перевыборы уже состоялись в 21 регионе. Сравнение результатов рейтинга инвестиционной привлекательности регионов и региональных выборов представляется интересным и поучительным.
Оказалось, что результаты выборов и изменение рейтинга риска достаточно тесно связаны между собой. В регионах, где инвестиционный риск вырос, главы исполнительной власти, пусть даже и переизбранные на следующий срок, потеряли значительную часть голосов избирателей. Например, ухудшение инвестиционного риска Оренбургской области на 37 позиций стоило кресла бывшему губернатору Елагину. В Омской области ухудшение рейтинга инвестиционного риска на 31 место сопровождалось потерей губернатором 11% голосов. Аналогичная ситуация в Ленинградской (13 мест и 6% голосов) и Тверской областях (13 мест и 11% голосов). Лишь в Приморском крае и в Москве снижение популярности их лидеров протекало на фоне сохранения уровня инвестиционного риска этих регионов.
Напротив, снижение инвестиционного риска в большинстве регионов сопровождалось ростом популярности их лидеров. В Алтайском крае повышение на 16 мест принесло губернатору прирост в 27% голосов, в Мурманской области 14 мест в рейтинге дало 45% голосов, в Ханты-Мансийском округе снижение риска на 13 мест добавило 28% голосов. Эта тенденция прослеживается даже в регионах с уже и без того высокой популярностью губернаторов. В Саратовской области, которая улучшила рейтинг риска на 6 позиций, Дмитрий Аяцков "добрал" еще 5% голосов избирателей, а Михаил Прусак в Новгородской области, продвинувшейся на 5 мест вверх по рейтингу риска, - 9% голосов.
