Отзывы читателей

6 ноября 2000, 00:00

2000, N40 (252)

Оборонная инициатива

Очень грамотная статья, несмотря на то что с рядом высказанных в ней мыслей можно поспорить. Например, реализация идеи Кокошина (а такую мысль неоднократно высказывал и Илья Клебанов, и многие другие) об объединении всего авиапрома в одну организацию будет убийственной для ВПК. Во-первых, эта реорганизация еще на несколько лет парализует управление и промышленность, а во-вторых, приведет к созданию нежизнеспособного монстра. У нас много ссылаются на опыт объединения на Западе, но никто не дает себе труда выяснить, что и как там объединяется. Было бы крайне интересно прочитать статью, где дается сравнительный анализ интеграционных процессов в западном ВПК и тех разновидностей бардака, которые происходят и, главное, рекомендуются к реализации в ВПК российском.

Алексей Захаров, aaz@airfleet.ru

Конец изобилия

Уменьшение объемов добычи в ближайшем будущем и возможность дефицита нефти в России, в общем-то, не новость. Огорчает только, что, кроме разведки новых месторождений и запуска новых добывающих мощностей, никаких других способов решения проблемы не предлагается и не рассматривается. А что будем делать, если необходимого количества нефти найти не удастся? Между прочим, одной из претензий ОПЕК к странам "большой семерки" было то, что они не развивают энергосберегающих технологий, а просто увеличивают потребление нефти, одновременно требуя от нефтедобывающих стран и увеличивать объемы добычи, и сохранять низкие цены на нефть.

Вопрос: а возможны ли альтернативы? В принципе да, только из-за давления "нефтяного лобби" это обсуждать не принято. Я вот не верю, что атомные электростанции нельзя сделать более безопасными или что ущерб для окружающей среды от разлива нефти при аварии танкера меньше, чем при аварии на АЭС.

Почему-то никто не рассматривает вариант альтернативного получения продуктов, обычно получаемых из нефти. Если нефть есть продукт естественного происхождения, получившийся из органики, то в принципе этот процесс можно повторить. Путем выведения специальных бактерий либо разработки искусственного процесса. Пусть даже не для всех нефтепродуктов, а только для основных. В конце концов, перевела же Бразилия большую часть своего автотранспорта на использование этилового спирта вместо бензина.

Дмитрий Мыльников, mylnikov@arch.chel.su

Несомненно, применение атомной энергии значительно безопаснее, нежели использование нефтепродуктов, угля и т. п. Просто достаточно большое количество аварий в прошлом сослужило очень плохую службу атомной энергетике - слишком большое значение имеет общественное мнение, средний гражданин готов жить на берегу моря, в которое регулярно раз в полгода проливается танкер нефти, но он боится оказаться рядом с АЭС (современная АЭС безопасна по определению - она ничего не выбрасывает, кроме небольшого количества тепла, заведомо меньшего, чем тепловая станция. О разнице в эффективности и запасах ресурсов даже говорить не приходится). Ситуация с АЭС очень похожа на ситуацию с дирижаблями в начале века - несколько катастроф (что естественно для начала инженерной деятельности в этом направлении в сочетании со стремлением получить быстрее прибыль, аналогия - "Атлантик", позже "Титаник") и неэффективность военного применения на пороге Первой мировой плюс быстрое развитие авиации привели к "забыванию" того, как можно построить цеппелин. Хотя даже сейчас дирижабли нашли бы применение (причем довольно жестко оторвав часть рынка у авиации и судостроения) - цеппелин (нормально сделанный, какие были уже на закате воздухоплавания) значительно безопаснее самолета, при этом его скорость существенно превосходит скорость любого судна (почти на порядок), а комфортабельность и количество перевозимых пассажиров на уровне океанского лайнера, причем дирижабль в среднем дешевле судна той же грузоподъемности. Это ли не ниша? Но... Просто все "знают", что он устарел... Что касается АЭС, ситуация менее драматична - по мере сокращения общих (в том числе и неразведанных, количество которых с определенной точностью можно определить) запасов нефти все большее число инвесторов будет задумываться над альтернативными источниками, ключевое место среди них, несомненно, займет атомная энергия. Только тогда это уже будет, скорее всего, не распад, а гораздо более эффективный (пока теоретически) и безопасный управляемый термоядерный синтез. Впрочем, этим уже занимаются, просто это мало интересует общественность, пока можно поболтать о ценах на бензин, что "более жизненно".

Антон Плясунов, Самара, ebash@beep.ru

2000, N41 (253)

Где найти деньги для банков

Давайте рассуждать. Предположим, случилось то, за что ратует автор статьи: в капитал российских банков поступили в течение года 7-10 млрд долларов. Далее возможны два варианта: 1) эти средства остаются на корсчетах российских банков за рубежом; 2) эти деньги конвертируются в рубли.

Вариант 1. Валютные наличные средства на корсчетах могут обеспечивать (не в смысле обеспечения ссуды, а в смысле поддержания необходимой ликвидности банка) выдачу только валютных кредитов. То есть эти средства будут способствовать росту импорта в Россию и ухудшать наш платежный баланс.

Вариант 2. Вливания западных банков конвертируются в рубли, эти рубли обеспечивают рублевые ссуды. В результате возникает сильное инфляционное давление как результат эмиссии на покупку валюты со стороны ЦБ и как результат денежного мультипликатора (из-за роста объемов кредитования в рублях).

Это называется "Ловушка 22". Плохо и так и так.

На мой взгляд, более разумный выход - перераспределить доходы среди экономических субъектов в пользу банковской системы (ограничить максимальную ставку по вкладам граждан, снизить налог на прибыль банков) и стимулировать использование прибыли банков на увеличение капитала различными нормативными мерами.

В краткосрочной перспективе новых рублей в экономике не появится, просто у банков рентабельность увеличится, а у остальных экономических субъектов рентабельность уменьшится. А в долгосрочной перспективе экономический эффект будет положительным для всех.

Павел К., pavel@life.8k.com

Не сметь инвестировать!

Я один из тех миноритарных акционеров, которые в 1997 году имели несчастье вложиться в акции российских эмитентов. Ваш материал еще раз подтверждает тот факт, что делать этого не стоило. И тем более не стоит делать этого ни сейчас, ни в будущем. Со всей ответственностью готов заявить: те самые частные инвесторы, которые "все охотнее инвестируют в акции отечественных компаний" и обеспечивают "порядка одной восьмой части суммарного оборота российского фондового рынка", в действительности лишь используют благоприятную возможность для того, чтобы навсегда избавиться от своих акций. И больше никогда не нести на себе бремя безответственных решений, принятых (и принимаемых) господами Черномырдиным, Кириенко и им подобными. В стране с такой коррупцией, с таким фискальным режимом и ужасающим уровнем чиновничьего инсайда никогда не будет либеральной экономики и развитого фондового рынка. Инвестиционный климат не тот. А завершить свой монолог я хотел бы на оптимистической ноте, порадовавшись за вашего брата журналиста: тему так называемого частного инвестора вы выбрали совершенно правильно. Являясь постоянным читателем вашего журнала, смею надеяться, что подобные весьма любопытные материалы мне еще предстоит читать не один десяток лет.

Александр Мешков, spbalex@online.ru