2000, N41 (253)

Игра с огнем

Не вызывают сомнений благие намерения автора. К сожалению, важная информация, скупо приведенная в статье, уступает по объему граничащим с политической фантастикой умозрительным построениям, не отличающимся ни глубиной, ни компетентностью. Представления о выгодности для Израиля более "радикальной" резолюции арабского саммита находится вне пределов обсуждения, но и приложение "принципа домино" к умеренным арабским режимам оказывается слишком уж натянутым. Каир и Амман и так пошли далеко навстречу требованиям арабской улицы; они вовсе не собираются ставить под угрозу свои отношения с Вашингтоном и их денежную составляющую; более того, по реакции египетского официоза можно заключить, что стремление Арафата к эскалации насилия воспринимается Мубараком как обман доверия. Распространение же "палестинского синдрома" (так же, как "иранского") на арабские страны фантастично уже по той простой причине, что они вовсе не являются (в отличие от Израиля) демократиями. Автору статьи это должно было бы быть понятнее, чем западноевропейцам: стоит лишь вспомнить Новочеркасск. С тоталитарных режимов спрос другой. То, что иорданская монархия не собирается церемониться с палестинцами (ни с беженцами, ни со значительно превосходящими их по численности этническими палестинцами), видно не только по 20 тысячам палестинцев, убитых в "черном сентябре", и отсутствию стремлений к созданию независимой Палестины со столицей в Восточном Иерусалиме до 1967 года. Недавно монарх ясно заявил подданным: "Интифада в Израиле, а не здесь". Ливан оккупирован Сирией; она не только поддерживает "Хезболлах" Насраллы, который радикальнее палестинцев, но и совершенно не заинтересована в дестабилизации палестинцами Ливана. Контроль Мубарака над Египтом не менее эффективен. В Алжире Запад простил властям не только уничтожение сотен тысяч исламистов, но и отмену результатов выборов. В конечном счете, интифада возможна лишь потому, что Израиль - не Сирия; если бы израильтяне действовали, как сирийцы в Хаме (где после подрыва броневика большая часть жителей центральной части города была просто расстреляна), то само слово "интифада" не вошло бы в словари. Но Израиль - демократия, поэтому палестинская проблема решается не быстрее чеченской.

Евгений Перковский, Киев, perkovsky@professional.com.ua

Самое интересное в этой статье - не столько то, что палестинцы представляют угрозу для арабского мира, сколько изменение отношения Запада в целом к Израилю. Последний всегда был своего рода форпостом Запада среди арабских стран. Нынешнее негативное отношение к Израилю, фактически являющееся его предательством, не может не насторожить, если учесть, что похожие действия уже имели место в Югославии. И там и там западные страны активно поддержали мусульман. Ислам - исконный враг Европы, и то, что она сама активно содействует его продвижению на запад, является веским свидетельством того маразма, в который стремительно впадают так называемые демократические государства.

Фогельфрай, vogelfrei@bonbon.net

Есть вещи важнее железок

Да, с автором не поспоришь... Только государство наше в ближайшее время вряд ли сделает глубокий реверанс в сторону "зеленых" и вплотную займется экологией. И даже не в скудности бюджетной строки дело. За последние годы об ухудшении окружающей среды не говорил только ленивый - модная была тема. Сколько на этом пыталось выехать политических партий, кандидатов в депутаты, губернаторов и т. д.? Только, похоже, реально никто не считает проблемы экологии первоочередными. Пока не накопилась "критическая масса" (кто знает, какой должна быть официальная статистика рождения детей-уродов, чтобы общество эту массу почувствовало), средства будут инвестироваться в экологию, в том числе и государством, по минимуму. Либо надо как-то научиться делать на экологических программах деньги. Это, кстати, вполне реально - вспомните хотя бы Киотское соглашение.

Елена, yashin@duma.gov.ru

Статья хорошая, спору, конечно, нет. Но! Возникает вопрос: где источники развития человечества? Хочется, конечно, верить, что на днях случится великий прорыв в космосе, и все мы улетим в лучший мир. Но верится с трудом.

На мой взгляд, проблема ограниченности ресурсов разрешится вовсе не открытием революционно нового источника энергии, а скорее сокращением численности населения планеты (конечно же, искусственным), которое проведет какая-нибудь промышленно развитая, политически сильная страна.

Максим, petrowhich@hotmail.com

Ищи справедливость в собесе

Самое смешное в данной статье - это утверждение об объективности и независимости наших "ученых", защитивших свои кандидатские и докторские диссертации, усиленно защищая экономические основы "светлого будущего" всего человечества. И не в том беда, что они ошибались, как можно трактовать их современные утверждения о "справедливой рыночной экономике", пришедшей на смену "справедливой социалистической системе распределения". Беда в том, что наши ученые-экономисты в основной своей массе учились в молодости не думать и изобретать, а колебаться вокруг оси, задаваемой власть имущими. Раньше она называлась генеральная линия партии, теперь - справедливая рыночная экономика с элементами государственного регулирования. Так что, касаясь "справедливой нефтяной цены", можно не сомневаться - ученые будут за тех, кто их кормит, - независимые наши и объективные... А еще очень смешной момент в самом первом утверждении. Как известно, все абстрактные категории существуют. Только существуют в виде абстракций в представлениях отдельных людей. А вот в экономике, политике, музыке, рисовании и т. д. существуют конкретные, а не абстрактные категории. И в экономике может существовать только конкретная справедливость. А вот уже конкретная справедливость у каждого разная, как справедливо автор показывает на протяжении всей статьи.

Вадим, kalinovsky@baltbank.ru

"Мир" утопят в феврале

Они просто все посходили с ума! Это же не просто станция, неужели не понятно, что сейчас есть две станции - ОБЩАЯ (в том числе и наша) и просто НАША?! Лучше уж иметь меньший процент в МКС, чем потерять "Мир"; как бы он ни был дорог, его эффективность выходит далеко за пределы экономической. Даже если это будет мертвый музей на орбите, то все равно любой иностранный космический заказчик будет знать, что есть Россия, которая имеет собственную станцию и СОБЛАГОВОЛИЛА поучаствовать в международном проекте. Это, в конце концов, ставит под сомнение проигрыш в "холодной войне" (причем не усложняющий отношений с победителем). Нет, конечно, участие (сам факт, а не объем) в МКС необходимо, но терять "Мир" - значит отказаться (или почти отказаться) от идеи двухполюсного мира.

Антон Плясунов, ebash@beep.ru