Первое после новогодних каникул заседание совета Госдумы было посвящено обсуждению проекта Закона о политических партиях. Этот документ обещает быть хитом начавшегося политического сезона, потому что затрагивает жизненные интересы практически всех фракций и даже пока еще независимых депутатов.
"На этот раз документ скорее всего будет принят", - сказал в беседе с корреспондентом "Эксперта" Владимир Лепехин, руководитель думской группы по подготовке законопроекта и непосредственный участник работы над всеми версиями документа, начиная с самой первой - с тех пор прошло уже больше шести лет. Этот прогноз подкрепляется таким аргументом: элита наконец-то определилась, что ей делать с партиями. Раньше процесс тормозило именно отсутствие согласованной позиции по этому вопросу между палатами парламента, администрацией президента и правительством. В 1995 году Закон о партиях уже был принят Думой в трех чтениях, но его отверг Совет Федерации. Нижняя палата преодолела вето верхней, но президент Борис Ельцин документа так и не подписал. Сегодня ситуация иная: президент Владимир Путин сам накануне Нового года внес законопроект и подчеркнул свою заинтересованность в том, чтобы он был принят как можно скорее. Судя по всему, первое чтение документ пройдет легко и быстро. А дальше речь пойдет о нюансах, хотя среди них есть и весьма существенные.
Усушка-утруска
Объект правового регулирования выглядит сегодня следующим образом. По данным Минюста, на начало 2001 года в России зарегистрировано 190 политических общественных объединений федерального уровня. Среди них 57 политических партий, 100 политических общественных объединений и 33 политических общественных организации. Партии отличаются от прочих превосходящей численностью и более жесткой организационной структурой. Главная же задача нового закона, как ее представляют себе авторы, во-первых, сделать партии основными, а лучше - единственными игроками на электоральном поле. Во-вторых, провести строгую селекцию и самого партийного стада с выбраковкой слабых особей, оставляя в живых не более двадцати-тридцати структур с тем, чтобы в перспективе прорисовывалось двух-трехпартийное государственное устройство.
Эксперты полагают, что реальность изменяется в том же направлении и даже с большей скоростью, чем это прописано в законе. Бурный количественный рост отечественной партийной системы, начавшийся в конце 80-х годов, к середине 90-х ощутимо замедлился, а сегодня налицо уже значительная усушка-утруска. Если в 1995 году в реестрах Минюста числилось более 300 объединений политического характера, то сегодня, напомним, всего 190, к тому же значительная их часть существует, по данным аналитиков, лишь на бумаге. В парламентских выборах 1995 года участвовало 42 избирательных объединения и блока, а в 1999-м - уже только 26. При этом в первом случае малые партии (не прошедшие в Думу) собрали на круг почти половину голосов избирателей, а во втором - лишь пятую часть. Эксперты убеждены, что уже сегодня реально существующими можно считать не более двух десятков структур, а Владимиру Лепехину их круг представляется еще более узким: больше 1% голосов в прошлую кампанию набрали всего 10 партий.
Об ущербности нашей партийной системы говорит и ее нестабильность: круг игроков постоянно меняется. "Яблоко" и ЛДПР явно сходят со сцены, правые страдают политической аритмией. Гарантировать себе места в парламенте с большим или меньшим успехом способна "партия власти", хотя ее облик (в отличие от внутреннего содержания) меняется от выборов к выборам. Хороши дела, казалось бы, только у коммунистов, железно набирающих на выборах любого уровня от 20 до 25%. К слову сказать, ровно столько большевики получили и на выборах в Учредительное собрание в конце 1917 года - факт чрезвычайно любопытный. И все же аналитики предсказывают, что многочисленные попытки расколоть этот монолит рано или поздно увенчаются успехом.
Довершает картину кризиса партийного движения падение интереса к нему со стороны избирателей. Бросается в глаза, что все чаще кандидаты стремятся представиться независимыми, тщательно затушевывая свое партийное прошлое (если таковое имеется). Те регионы, что в начале 90-х годов узаконили было выборы в местные ЗАКСы по партийным спискам, успели от них отказаться. Словом, новый Закон о партиях, по мнению авторов, подоспеет как раз вовремя.
Сливайтесь!
Новый законопроект на 80% воспроизводит текст документа, который в 1995 году постигла описанная выше печальная участь. Оставшиеся 20% давно уже обсуждаются, в том числе и в депутатской среде. Баланс интересов пришлось искать между жесткой позицией Центризбиркома, с одной стороны, и требованиями мелких партий оставить все как есть - с другой.
Главное дело партий - участвовать в выборах. По ключевому вопросу - кого к ним допускать - и развернулись основные баталии. Одни требовали предельно сузить круг участников, сведя отечественную многопартийность к двум-трем суперпартиям и перекрыв кислород всем остальным. Другие, напротив, предлагали не просто увековечить нынешнюю ситуацию, но сделать ее еще более комфортной для мелких партий, сняв все существующие барьеры и позволив участвовать в выборах всем желающим. Согласно достигнутому компромиссу, к избирательным гонкам будут допускаться только партии, но при этом партиями отныне предлагается считать лишь те структуры, которые способны собрать под свои знамена не менее 10 тысяч членов, а в каждую "регионалку" завербовать минимум сто человек. Минюст обязуется строго контролировать соблюдение заданных параметров. В то же время мелким партиям, движениям и объединениям, не сумевшим нагулять такой численности, авторы закона желают не отчаиваться, а идти на выборы в блоке с лидерами. Это вполне по-божески: с одной стороны, партийную мелочевку не напрочь лишают перспективы, с другой - мягко подталкивают к слиянию с более жизнеспособными структурами. Таким образом, достигается искомая цель - сокращение количества при выигрыше в качестве.
Однако без прямых запретов авторы документа обойтись не сумели, отказав в праве самостоятельно участвовать в выборах структурам, созданным по профессиональному, возрастному, половому, религиозному и другим подобным признакам. На практике это будет означать вот что: такие достаточно серьезные субъекты партийной жизни, как "Женщины России", Аграрная партия, Партия пенсионеров, профсоюзы, не смогут отныне играть свою игру, даже если число их сторонников достигает порога в 10 тысяч. Напомним, что в декабре 1999 года "Женщины России" собрали 2,04% голосов, а Партия пенсионеров - 1,95%, оставив позади считавшийся тяжеловесом "Наш дом - Россия". Аграрники, расколовшись накануне выборов, шли в блоке с коммунистами и "Отечеством", при этом эксперты признают, что численность АПР вполне может достигать официально заявленной цифры в 200 тысяч.
Но самым любопытным, хотя и самым спорным положением нового законопроекта, безусловно, является государственное финансирование партийных структур: то, что в него придется вносить изменения, признает даже Виктор Зоркальцев, председатель профильного думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций. Законопроект предлагает государству ежегодно отстегивать от своих щедрот по 0,002 минимального размера оплаты труда (при ныне действующем МРОТ это составляет 20 копеек) за каждый голос, собранный партиями, преодолевшими на выборах трехпроцентный барьер. Если бы закон действовал уже год назад, то казенное финансирование получили бы лишь шесть партий, прошедших в Думу, - размер бонуса легко прикинуть. Коммунистам досталось бы около 4,8 млн рублей, "Единству" - 4,6, "Отечеству" - 2,6, СПС - 1,7, ЛДПР и "Яблоку" - по 1,2 млн. За это государство снимает с себя обязанность снабжать деньгами участников выборов в период избирательной кампании. Как видите, это положение также работает на основную идею: чистка партийных рядов и их реструктуризация в пользу лидеров. Мелкие же партии предоставлены сами себе, то есть фактически обречены или на вымирание, или на поиски прочной "крыши".
Были бы деньги
Даже убежденные сторонники законопроекта признают, что это лишь первый шаг, за которым обязательно должны последовать поправки в избирательное законодательство. Есть однако скептики, которые убеждены, что без Закона о партиях можно было обойтись. Или, по крайней мере, не с него начинать. Директор Института современной политики Александр Механик в беседе с корреспондентом "Эксперта" выразил уверенность, что ни одно из ключевых положений президентского законопроекта о партиях испытания временем не выдержит.
К примеру, предлагаемые для партий ограничения по численности он считает лишенными смысла, поскольку уже наработаны технологии, позволяющие предъявить Минюсту требуемое количество членов, - были бы деньги. Сформировался и корпус технологов, регистрирующих любую структуру "под ключ". Рынок отрегулировал и цены: регистрация движения или объединения стоит сегодня 4-5 тысяч у. е., а партий - как более сложного предприятия - 10 тысяч (по ныне действующему закону в партии должно состоять не менее 5 тысяч членов). Многие партийцы убеждены, что с принятием нового законодательного акта возникнет и новый прейскурант.
А между тем выявлять подлинность членства граждан в той или иной партии чрезвычайно сложно - Минюст рискует завязнуть в этих проверках. К тому же их результаты будут носить достаточно спорный характер: в этом случае можно, скажем, стоять на том, что тот или иной гражданин до вчерашнего дня состоял в твоей партии, а выйти из нее решил лишь сегодня. Или еще что-нибудь в подобном роде. Г-н Механик предсказывает, что эти препоны и рогатки постигнет обычная для подобных бессмысленных запретов судьба: вспоминать о них будут лишь в отношении тех, кого хотят сжить со свету. Все же остальные обречены жить под их дамокловым мечом.
Смущает Александра Механика и запрет создавать партии по возрастному, религиозному, половому и другим подобным признакам. Если бы в странах с развитой демократией партийное движение загоняли в такие рамки, то в Великобритании не возникла бы Лейбористская партия, а в Германии недосчитались бы ХДС и ХСС.
В вопросе о госфинансировании партий законопроект в принципе стремится ввести страну в русло мировой тенденции. Первые примеры поддержки партийного движения из казны в развитых демократиях относятся к середине 50-х годов, с тех пор этот почин развивался и укреплялся, но это вовсе не отменяет частного спонсорского финансирования. Смысл идеи понятен и благороден: диверсифицировать источники материальной поддержки партий, чтобы исключить чрезмерную их зависимость от одного конкретного благодетеля. Более того. В некоторых странах государство обуславливает свою помощь количеством мелких и средних частных пожертвований: чем больше отстегивают на поддержание любимой партии не самые богатые ее сторонники, тем больше дает ей и государство. На суммы, поступающие от олигархов, оно не реагирует: партия сильна поддержкой широких народных масс, а не денежных мешков.
В нашем парламенте предложенное новшество пока публично одобрили лишь коммунисты, и то не все. Геннадий Зюганов считает, что если со всего населения собрать на партии хотя бы по рублю, то это будет правильно. А его товарищ по партии Геннадий Селезнев убежден, что черпать из бюджета в такую тяжелую для страны пору нехорошо.
Со спикером Селезневым солидарны и думские правые - и СПС, и "Яблоко" обуславливают свою поддержку закона именно изъятием из него пункта о госфинансировании. Такое неприятие помощи со стороны государства наблюдатели склонны объяснять тем, что судьбу своего взноса в партийные кассы оно намерено плотно отслеживать: за расходование средств придется отчитываться перед Счетной палатой - вся процедура прописана в законе. В то же время предлагаемая помощь не настолько щедра, чтобы из-за нее добровольно ставить себя под колпак контролирующих инстанций. Правые же объясняют свой отказ поддержать идею госфинансирования тем, что не хотят, чтобы их сторонники-налогоплательщики из своего кармана спонсировали левых.
Правда, еще не сказали своего слова мелкие партии, имя которым легион. Их представителями может быть поставлен вопрос о понижении трехпроцентного порога, с тем чтобы золотой дождь из казны оросил большее количество страждущих. Можно также ожидать и дискуссий об увеличении размеров государственного финансирования.
Новая интрига
Все это выяснится в ходе рассмотрения законопроекта Госдумой, которое может начаться уже на этой неделе. Если, разумеется, не будет отложено - такие попытки уже делаются.
Дело в том, что буквально за неделю до вынесения на пленарное заседание президентского законопроекта откуда ни возьмись появились еще два документа приблизительно на ту же тему. А по думскому регламенту все трактующие один и тот же сюжет законопроекты должны рассматриваться параллельно, то есть уже готовый президентский будет приторможен, чтобы подтянуть к нему два новых. Правда, первый из двух называется "О гарантиях многопартийности" (авторы Владимир Рыжков, Владимир Лысенко и Вячеслав Игрунов), и следовательно, предмет правового регулирования у него иной, чем у президентского законопроекта. Второй же полностью воспроизводит основной документ, к которому просто кое-что добавили, а это в принципе несложно сделать в процессе обсуждения президентского законопроекта. Вообще, вся суета с вбросом в последний момент двух новых документов весьма напоминает обкатанный в Думе прием, с помощью которого заинтересованными лицами из обращения изымается нежелательный законопроект. Именно таким способом, напомним, левые уже несколько лет блокируют правительственный Кодекс законов о труде. Но на сей раз интрига вряд ли увенчается успехом: Закон о партиях очень нужен всем и как можно скорее - он формулирует правила игры для новой избирательной кампании, а к ней надо еще успеть подготовиться.
