Госкомстат сообщил, что в 2000 году 32,3% совокупных денежных доходов российского населения приходилось на долю 10% самых богатых и лишь 2,4% - на долю 10% самых бедных граждан. Годом раньше было соответственно 33,3% и те же 2,4%. Таким образом, децильный коэффициент дифференциации (соотношение этих двух показателей) снизился с 13,9 до 13,5, оставаясь по-прежнему примерно вдвое выше, чем принято в развитых странах. За истекший год стало меньше "совсем бедных" - доля населения со среднедушевыми доходами ниже общероссийского прожиточного минимума (1287 рублей в месяц) сократилась с 32,4% до 26,9% - и заметно больше "не совсем бедных" - доля населения с доходами свыше 2000 рублей в месяц возросла с 25,4% до 40,3%. Но эти благоприятные сдвиги не меняют печальных фактов: население России и слишком бедно - и слишком дифференцировано по доходам.
Понятно, что эти две насущнейшие проблемы взаимосвязаны, однако столь же понятно, что это все-таки разные проблемы, - и социально-экономическая политика государства в немалой степени зависит от того, каким именно образом они увязываются в головах, принимающих решения.
На этой неделе Государственный совет Российской Федерации представит в правительство документ, именуемый "Стратегия развития государства на период до 2010 года", где эти проблемы увязываются следующим образом.
Ключевой является проблема чрезмерной дифференциации доходов. "Основные сегменты общества все дальше расходятся" - и это "крайне затрудняет формирование демократических институтов.., поскольку исчезает сама основа демократии - социальный консенсус по поводу базовых ценностей и принципов жизни", а "социальное пространство все более приобретает черты обществ 'третьего мира'". В результате "консолидация общества и формирование эффективных механизмов хозяйственных мотиваций становятся крайне проблематичными". Стало быть, сначала надо поднять уровень жизни тех людей, которые "не могут и в значительной части не хотят обеспечить (себе) достойную жизнь за счет трудовых и предпринимательских усилий". За это должно взяться государство, но одно оно не справится - должен проявить "социальную ответственность" и бизнес. (О том, что "эффективные хозяйственные мотивации" бизнесу дадут только потом, в документе прямо не говорится, но ведь и догадаться не трудно...)
Неизвестно, как пойдет обсуждение этого документа в правительстве, но косметическая корректировка столь четко заявленной позиции невозможна: ее можно либо принять, либо отвергнуть. Поэтому когда будет решено, что надо доработать документ, объединив его с так называемой программой Грефа, - а примерно так и будет решено, - это будет означать, что генеральная идея документа принята и любые идеи другого толка, вкрапленные в него, окажутся или обессмысленными, или, в лучшем случае, сильно искаженными и крайне мало повлияют на результат. И результат этот будет, боюсь, не слишком вдохновляющим.
В сущности, речь снова, в который уже раз, идет о том, какой из лозунгов, опрометчиво поставленных через запятую Великой французской революцией, следует предпочесть: Свободу или Равенство - ведь стремиться к обоим одновременно как-то упорно не получается. Примеры самых разных стран и эпох, похоже, едины: государства, сулившие своему народу сперва какое-либо иное благо - то же самое равенство, или вдоволь хлеба, или всемирное владычество - и только потом свободу, неизменно в итоге не давали ни того, ни другого. В контексте делового журнала это естественно объяснить простым соображением: стремление к равенству (ко всеобщей сытости, к военной мощи - и т. п.) забирает ресурсы у других задач, предоставление же свободы обеспечивает умножение ресурсов, позволяющее решать какие угодно задачи.
Я не говорю даже о том, что наш "первый дециль" по доходам, действительно опасно оторвавшийся от малообеспеченных групп населения России, оказался бы в хвосте децилей не только в Америке, но и в Италии, и что гомогенизация общества, основанная на придавливании наиболее обеспеченных слоев, способна, таким образом, дать лишь гомогенную нищету. Я говорю, что само рассмотрение идеи равенства как первой по времени ли, по приоритетности ли задачи - ошибочно.
А именно так она рассматривается не только в этом случае. Из той же оперы - непрекращающиеся разговоры о "выравнивании уровней развития регионов" вместо осознанной политики стимулирования миграции. Отчасти отсюда же и соотношение наших с немцами военных потерь - четыре к одному: слишком долго командование требовало "ровных" линий фронта.
На самом деле ключевым условием для решения обеих обсуждаемых проблем является резкое увеличение совокупного дохода страны. Стратегия развития России и должна определить направления возможных для этого путей и создать стимулы для объединения свободных усилий людей в прорывы на этих направлениях. И если при этом дифференциация доходов еще какое-то время останется чрезмерной, то и черт с ней - потом сгладится. Если же сразу взяться за нее, появление прорывов окажется маловероятным. Так и будем десятилетиями радоваться каждому проценту населения, вытащенному из-под черты бедности. Если удастся вытаскивать...
Надеяться, что "жизнь качнется вправо, качнувшись влево" - либо недальновидно, либо недобросовестно.
