2001, N17 (277)
Не надо упрощений
Труд Людвига фон Мизеса интересен тем, что его может прочитать и экономист, и политик, и философ, и далекий от непосредственных и заумных теорий человек. Четкая и последовательная логика, доказательность характеризуют работы этого известнейшего австрийского экономиста XX века, учителя Хайека и Ротбарда. В этой связи следует отметить еще одно: Австрийская школа в экономической теории, появившаяся с работы Карла Менгера 1871 года, жива до сих пор (у нас ее в основном называют "неоавстрийской" школой). Продолжая существовать и на Западе, и в России. Многие ее представители в Америке и Европе являются ведущими аналитиками в инвестиционных компаниях и колумнистами в известнейших экономических изданиях. Почему? Почему мейнстрим сейчас сильно критикуется со всех сторон? (Хотя когда главенствующая теория в экономической науке не критиковалась?) Почему кроме сильнейшего ядра теоретиков неоклассического направления существуют неоинституционалы, неомарксисты, не считая многочисленных представителей "отраслевых" экономических теорий? Наверное, потому, что в общественных науках никогда не будет строгой единственной теории, которой бы все всегда придерживались. Ведь каждый считает хоть в чем-то правым именно (и только!) себя.
И в завершение хотелось бы отметить, что австрийскую теорию почему-то очень любят независимые консультанты. Может быть, потому, что она действительно дает им возможность зарабатывать на хлеб? Кстати, Алан Гринспен несколько раз ссылался на Мизеса...
D. Krutikov, krutikoff@usa.net
Наши на выезде
Хотел бы еще заметить, что у "наших" и прозвище есть - "дятлы" (это плюс к "слонам в посудной лавке"). Редкий русский бизнесмен (политик, ученый...) знает риторику и умеет говорить. Перебивание во время речи партнера, навязывание своих взглядов "насильственным путем", неумение вовремя остановиться и многое другое делает "наших" просто посмешищем в глазах европейцев. Ну и, конечно, полное отсутствие собственных "живых" мыслей, стереотипы, стереотипы... А ведь вопрос привлечения инвестиций это не только вопрос условий, выражаемых в цифрах, это еще и поведение договаривающихся сторон. Стороны должны понравиться друг другу. Н-да, надо ждать следующее поколение.
2001, N18 (278)
Отступление на Восток
Почему-то у меня такое чувство, что это уже было... Америка сегодня выступает в роли поздней Римской империи времен начала постепенного сползания все ниже и ниже. Слишком много аналогий можно провести, а ведь чем хорошо изучение аналогий - всегда можно предугадать дальнейшее развитие событий. Надо отдать честь Штатам - из двух зол они готовы выбрать меньшее, чтобы оживить явно угасающий экономический подъем: либо прямо по кому-то из великих "маленькая победоносная война", либо косвенное стимулирование экономики. Американцы выбрали второе: вся эта эпопея с НПРО призвана прежде всего резко увеличить спрос средообразующих отраслей экономики - ВПК, отраслей новых технологий и проч., что в среднесрочной перспективе неизбежно приведет к росту конечного потребления как главного стимулятора любого здорового экономического роста. Здесь важна даже не цель, а средства ее достижения. Пусть Штатам и не удастся защититься от мифических угроз новых противников, но деньги, вложенные в экономику, вернутся сторицей во главе нового подъема. Это уже было...
Slava, slavamazepov@hotmail.com
Полуторапартийная система
Схемы в общем-то правильные, объяснено все тоже доступно.
Но, как всегда, у русских своя специфика. И специфика в том, что партия как таковая в России на сегодняшний момент отсутствует.
Что есть партия? В лучшем случае объединение на идеологической основе какой-либо группы граждан. Где это у нас? "ДемВыбор"-НДР-"Единство"... Находите аналогии? Правильно, общее в них не идеология (хотя в случае гайдаровских демократов идеология, по-моему, превалировала), а близость к кормушке. Наблюдая всю историю парламентаризма в России с начала перестройки, можно констатировать, что правильность выбора партии определяется доступом к ресурсам и рычагам экономического влияния.
Ельцин бросает на стол партбилет - приближенные туда же. Создается НДР - все бывшие коммунисты тут как тут. Снимают Черномырдина с поста - все обращают взоры к Примакову-Лужкову и уж затем, поняв, что шансов у этих деятелей никаких, устремляются в "Единство". Можно сказать, что-де партии эти центристские. Только в политологии центр не там, где мнение президента или премьера, а на равном удалении от двух полюсов.
Ну есть в России коммунисты, но уже давно не играют они никакой оппозиционной роли, как, впрочем, и правые. Может, это веяние времени? Вряд ли. Просто в России нет и никогда не было ни одной партии, кроме КПСС. Она сейчас и восстанавливается (под видом "Единства"), если не идеологически, то структурно.
И говорить о какой-либо одно- (двух-, полутора- и прочее) партийности не совсем верно.
Никуда не ушли мы от нашего красного прошлого, да никуда и не стремимся.
Одно плохо: раньше у нас глава государства был лидером партии, сейчас нет. Вроде не идут реформы, так сразу можно найти виновных (блокирующих "нужные" законы коммунистов или "восставших" правых). Вину свалить, а самим продолжать строить "светлое" будущее.
Так, может, вновь ввести 6-й пункт в Конституцию, по крайней мере, будет с кого спросить в случае провала реформ (если оставят возможность)?
Dmitry Parph, dparph@chat.ru
Рыночный комсомол
Молодежь, конечно, надо направлять в политику. Но появление политиков 20-30 лет нам в ближайшее время не светит. Они просто не могут появиться. Местные структуры партий деорганизованы. Вот пример обычной регионалки. Сидят несколько человек уже пожилого возраста и спорят о чем-то своем. Им глубоко плевать на активность молодых. Эти "деды" все делают только после приказа сверху. И если человек проявляет активность на месте, то они его сразу остепеняют. Но не в этом дело. С местными ячейками можно как-нибудь разобраться. Но у нас просто нет ни одной нормальной партии. Кстати, КПРФ тоже ею не является. Идеология устарела, да и во внутрипартийных делах у них беспорядок. Лозунг о партийной дисциплине почил в бозе. Его разве что можно применить к бабушкам и дедушкам, периодически выходящим на демонстрации. Движения типа "Идущие вместе" тоже не имеют под собой никакой перспективы. Эта конструкция держится только за счет чьих-то денег. Как они закончатся - все развалится. Зачем молодые люди вошли в это движение? Можно не сомневаться, не из-за любви к политике. Молодежь просто так "тусуется"; каждый хочется оказаться во главе пятерки и получить привилегии. Поэтому возникает эффект пирамиды - отсюда такая численность движения. Но приходим к выводу (наученные горьким опытом): пирамиды рано или поздно рушатся. И лучше раньше закончить строительство этой псевдоорганизации и сконцентрировать усилия (включая финансовые) на создании нормальных субъектов политической системы.
Игорь Терентьев, s000172@uic.tula.ru
