2001, N19 (279)

Острова невезения

Вопрос о северных территориях в Японии является мощной составляющей политического бытия, что-то вроде теста на патриотизм. Никаких экономических выгод эти острова Японии не дадут. Во-первых, морепродукты оттуда и так идут практически исключительно в Японию. Во-вторых, как это ни странно будет услышать, на Хоккайдо и даже на севере Хонсю, в префектурах Аомори, Акита и Ивате сейчас рыбацкие города и поселки изо всех сил ищут инвесторов. Это районы с самым высоким уровнем безработицы в Японии. Так что надеяться на инвестиции в наши предприятия не стоит. Даже в случае продажи островов (кстати, никто нам денег за них и не предлагал). При теперешнем состоянии российского и японского политического истеблишмента никаких подвижек в вопросе островов не будет. Тут я согласен с автором статьи. Тем более что мадам Танака демонстрирует повадки железной леди - она постарается показать твердость и в этом вопросе. Так что патриоты обеих стран останутся при своем мнении, а проблема в ближайшее время не сдвинется с мертвой точки.

Александр Стеблянко, sasha2000jp@yahoo.com

Да, денег никто не предлагал. И не предложит. Пора научиться торговаться. Списание всех долгов России Японии могло бы удовлетворить нас. Острова дадут Японии прямую выгоду - выход в Охотское море - внутреннее для России и богатое природными ресурсами. Вообще не стоит верить в альтруизм практичных японцев. Так устроен мир. Откусывают там, где можно откусить. Остаются две альтернативы: либо действительно развивать край, либо продавать подороже, покуда не потеряли его эволюционно по причине полного обезлюдивания территории.

Зачем, собственно говоря, Курилы отдавать японцам? Можно и продать. Пока есть возможность.

Очевидно, что РФ не имеет ресурсов и средств поддерживать свое присутствие на далеких территориях. Население Дальнего Востока убывает ужасающими темпами. Прав Виктор Ишаев. Вырученные средства можно было бы направить на экономическое развитие региона. У нас даже сквозного автомобильного движения через Сибирь еще пока нет. Спасибо царю-батюшке за железную дорогу.

Надо продавать сейчас и подороже. Русские, в конце концов, должны научиться получать для себя материальную выгоду.

Иван Копейкин

2001, N20 (280)

Тайна хороша и без шоколада

Забавно, что вообще эту тему подняли из безвестности к обсуждению. Действительно, большинство проходящих политкампаний в России не выделяли избирателей исходя из полового признака (во всяком случае, таких публикаций я не встречал).

Хотя для России это не так уж и важно. Судите сами. Выбор президента осуществляется нашими гражданами в большинстве своем исходя не из личных предпочтений, а на основании "стадного чувства". Когда В. В. Путин с милой улыбкой сообщил нашим землякам о том, что дома его называют гусем за склонность к своеобразному перемещению в пространстве, большинство наших женщин умильно сложили руки на груди и сказали (прям как в рекламе): "Ой, ну надо же!". Процентов пять это ему добавило.

Но скажите, уважаемые, серьезно ли все это? Даже в такой простой в плане общественного сознания стране, как США, любовь слабого пола к Клинтону не была основана (точнее, была, но не несла определяющей роли) на личностных качествах. Там женщины всерьез обсуждают проблему налогообложения, здравоохранения, национальной безопасности. Может быть, в России так тоже будет (хотя у нас и сейчас достаточно много представительниц слабого пола, ничем не уступающих мужчинам), но потом.

А пока мы в своем пути выбрали именно этот феномен "глянцевого журнала" - голосовать у нас в стране будут чем угодно, только не разумом. Вот и получается, что, выбрав президента, большинство даже не представляет (до сих пор) ни четкой экономической, ни внешнеполитической составляющей нового курса. А жаль.

Что касается рассуждений о невостребованности слабого пола среди политтехнологов - не соглашусь. Скажите на милость, неужели такие высказывания (про гуся, про сортир, про еще Бог знает что) могут срываться с уст кандидата в президенты без предварительного разговора, а может быть, и режиссерского участия политтехнологов. Конечно, нет. Не то время. Выбор сейчас - задача скорее технологическая, чем самостоятельный и неконтролируемый процесс.

Dmitry Parph, dparph@chat.ru

Жы-Шы

Со страхом и негодованием прочитала статью "Жы-Шы". Так хочется стабильности хоть в чем-то. Люди меняют Родину, жилье, работу, супругов. Теперь хотят изменить родную речь, правописание. Я убеждена, что язык - живое явление. Его необходимо изучать, наблюдать за ним, выявлять определенные закономерности. Бережно, осторожно изменять определенные правила, если жизнь вносит нечто новое в нашу речь. Согласна, что реформа орфографии повлечет неоправданно огромные финансовые затраты. Школьные учебники уже сегодня не по карману большинству людей. У меня складывается ощущение, что определенные силы нашего государства хотят превратить наш народ, нас самих, в стадо неграмотных, безмолвных, необразованных существ. Создавайте словари новых терминов, фраз, выражений, если вам нечем заняться, уважаемый профессор Лопатин. А правила, на которых выросло не оно поколение российских людей, просим не трогать. Должно же быть что-то святое, незыблемое в жизни человека: его Родина, его родной язык.

Алсу Ахмятовна Вахитова, phpmail@sandy.ru

На мой взгляд, авторы слишком сгущают краски, ставя в конце статьи вопрос "Что делать?" и оставляя его без ответа. Первое, что приходит в голову, - положения грядущей реформы языка затрагивают основные конституционные права и свободы человека, в том числе: а) право на пользование родным языком (ст. 26); б) свобода мысли и слова, распространения информации, массовой информации (ст. 29); в) свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества (ст. 44). Эти права и свободы, равно как и другие права и свободы человека, действуют непосредственно (ст. 18), могут быть ограничены только законом, да и то только в ряде случаев (ст. 55, 56), и подлежат судебной защите (ст. 46). Как видно из вышеперечисленных купюр Основного Закона, основания для судебной борьбы с реформой языка вроде бы имеются.

Проблема, однако, состоит в том, что подведомственность такого спора достаточно трудно определить. С одной стороны, РАН не является органом власти (ее статус самоуправляемой некоммерческой организации определен Указом N558 президента РФ от 15.04.96), поэтому ее документы и решения не могут быть проверены на соответствие Конституции России Конституционным судом или обжалованы в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. С другой стороны, отношения по установлению обязательных для неограниченного круга лиц правил орфографии и пунктуации не являются гражданскими, поскольку в данном случае их участники (РАН с одной стороны и граждане - с другой) не являются равноправными. Выход, видимо, заключается в том, что образовательные программы и стандарты устанавливаются не РАН, а Министерством образования, акты которого возможно обжаловать. Поэтому, если такие программы, составленные с учетом предлагаемых авторами реформы изменений, будут успешно оспорены, реформа во многом потеряет смысл и, хочется надеяться, забуксует. Остается только вопрос, кто проявит инициативу. Возможно, ЗАО "Журнал "Эксперт"? Ведь стоять в стороне от такой вот перетасовочки русского языка значит впоследствии действительно "читать что долопатинские тексты, что послелопатинские со смутным чувством брезгливости".

Сергей Косткин