Президент США Джордж Буш отправился в свое первое заокеанское турне. 12-16 июня он посетил сразу несколько европейских стран - Испанию, Бельгию, Швецию, Польшу и Словению. Американский лидер успел сделать массу дел - встретился в столице Словении с российским президентом Владимиром Путиным, поучаствовал в саммите ЕС-США в Стокгольме, а также посетил штаб-квартиру НАТО в Брюсселе. Желая, по всей видимости, показать союзникам, что он вовсе не так страшен, как его малюют, Буш был политкорректен. Киотское соглашение? - спрашивали его в Европе. Хорошо, мы готовы еще раз обдумать позицию США по отношению к проблемам изменения климата, отвечал Буш. Противоракетная оборона? Конфликт с Россией? - Мы хотим конструктивных отношений с Москвой. - Трансатлантические связи? - Конечно, будут укрепляться... Словом, ничего особенного.
Реально интересным событием скорее можно считать результаты визита Джорджа Буша в брюссельскую штаб-квартиру НАТО. Именно там 13 июня альянс принял принципиальное решение о том, что дальнейшее расширение НАТО на Восток состоится: уже в следующем году на саммите организации в Праге станет ясно, как и когда это произойдет. Восточная экспансия альянса, судя по всему, становится ключевым элементом отношений американцев со Старым Светом. В противовес все более самостоятельной Западной Европе (Евросоюзу) США намерены развивать контакты со странами Восточной Европы, с их не сформировавшимися элитами, которые легче поддаются влиянию и настроены проамерикански, поскольку боятся быть раздавленными все более сближающимися Россией и Евросоюзом.
Кампания по укреплению любви и согласия между Восточной Европой и НАТО началась еще в мае и продолжилась в июне. Сначала выступил главный польский лоббист в Вашингтоне Збигнев Бжезинский, заявивший о необходимости приема в альянс новых членов, затем были проведены парламентская ассамблея НАТО в Литве и саммит министров иностранных дел стран альянса в Будапеште. Джордж Буш "принял к сведению" активность восточноевропейцев - во всех его выступлениях в Европе часто повторялась мысль о необходимости и даже неизбежности расширения Североатлантического альянса.
Желающие и желаемые
Сегодня реальных кандидатов для приема в альянс не так уж и много. Хотя номинальных претендентов на вступление девять - Словения, Словакия, Македония, Албания, Румыния, Болгария, Литва, Латвия, Эстония, - из них, пожалуй, реально интересны для альянса только Словения, Словакия и прибалтийские страны.
Дело в том, что широко разрекламированный "южный фланг НАТО", похоже, не выстраивается. "Подвели" албанцы, вроде бы большие друзья Вашингтона. Албания не имеет собственных ресурсов для приведения вооруженных сил в соответствие с натовскими стандартами и из-за новой фазы конфликта в бывшей Югославии вполне может оказаться с миротворцами по разные стороны баррикад. Внутренние проблемы с албанским населением ставят под большой вопрос и прием Македонии.
Очевидно выпадает из списка реальных кандидатов Болгария, которая оказалась слишком сильно вовлеченной в македонский конфликт (значительная часть албанцев из Македонии переместилась в Болгарию, как в свое время из Косово в Македонию). Румыния слишком велика и при этом настолько экономически неблагополучна, что не может быть безболезненно переваренной НАТО. Даже со Словакией, которая интересна альянсу своей военной инфраструктурой, все не так просто. В сентябре 2002 года (незадолго до пражского саммита НАТО, где планируется объявить о приеме новых членов) там должны пройти выборы, на которых вполне может победить популярное теперь Движение за демократическую Словакию Владимира Мечьяра, известного своим непримиримым отношением к вступлению Словакии в Североатлантический блок.
Поэтому неудивительно, что ключевую роль во "второй волне" вступления в НАТО американцы отводят прибалтийским государствам. В начале июня советник Буша по внешней политике Кондолиза Райс дала понять, что на НАТО вместе с явными фаворитами - Словенией и Словакией - могут рассчитывать и страны Балтии. Действительно, без Прибалтики расширение блока на Восток с пропагандистской точки зрения может оказаться малоэффективным.
При этом реальных аргументов в пользу приема этих стран в НАТО нет. Политическая ситуация там стабильна, это не Балканы, где все время нужно кого-то "умиротворять". Об угрозе со стороны России всерьез говорить не приходится. Взявшаяся за реформирование своей экономики и объявившая одним из приоритетов вступление в ВТО Москва явно настроена на развитие взаимовыгодного сотрудничества с прибалтами и вовсе не жаждет порабощения соседей. Так что в расчет берутся в основном соображения о том, что Прибалтика должна войти в НАТО потому, что исторически близка Западу, а не Востоку.
Возможные последствия
Те же аргументы звучали и при вступлении в блок Польши, Чехии и Венгрии. Однако первая волна расширения НАТО была хороша тем, что устраивала все стороны и интересы России задевала не сильно. Американцы, под патронажем которых проходило расширение, сохраняли контроль над союзниками. Восточноевропейцы получали возможность надеяться, что членство в НАТО облегчит им вступление в ЕС. Западноевропейцы (главным образом немцы) вообще устали играть в Североатлантическом альянсе утомительную роль прифронтовых государств и стремились "уступить" эту роль странам, жаждущим приобщения к западной цивилизации.
То, что происходит сегодня, вроде бы напоминает начало первой волны. Новые члены НАТО осознали и наивность своих расчетов на вступление в Евросоюз, и незавидность своего положения в альянсе. "Теперь за счет очередного увеличения численности НАТО они планируют автоматически повысить свой статус в организации, а при удачном развитии событий сплотить вокруг себя новичков, еще более укрепив свои позиции", - говорит председатель комитета по внешней политике Госдумы Дмитрий Рогозин. Следует понимать и стремление натовских неофитов передать роль "прифронтовых" государств не странам гипотетического "южного фланга", а именно прибалтам, прикрывающим с Востока экономически и политически сильную амбициозную Польшу.
Однако, несмотря на схожую логику, новый этап расширения альянса будет иметь принципиально иные последствия, нежели первый, и серьезного конфликта интересов не избежать. "Если первая волна расширения блока практически никак не сказалась на военно-стратегическом балансе между Россией и НАТО, то прием прибалтийских стран приведет к существенным изменениям", - считает политолог Дмитрий Евстафьев.
Действительно, с военной точки зрения последствия приема прибалтийских стран в Североатлантический альянс кажутся катастрофическими. У НАТО появляется стратегический плацдарм, дестабилизирующий ситуацию во всем регионе Балтийского моря. Дело в том, что никакой оборонительной ценности он не имеет. Из-за незначительной глубины обороны, равнинного рельефа и хорошо развитой транспортной инфраструктуры прибалтийский плацдарм незащищаем в случае первого удара со стороны России. Случись, не дай Бог, страшное, и вся Прибалтика превращается в братскую могилу расквартированных там натовских частей, точнее европейских - американцы наверняка "затолкнут" в Прибалтику именно европейских военных. Поэтому по-военному грамотно (а НАТО это прежде всего военная организация!) будет сказать, что Прибалтика нужна альянсу на случай ведения наступательных операций.
Следует также учесть, что после вступления прибалтов в НАТО войска альянса, а возможно, и ядерное оружие, оказываются всего в нескольких десятках километров от Санкт-Петербурга. Более того, роль Петербурга и прилегающих районов приобретает особое значение, если вспомнить о Калининградской области. В случае первого удара со стороны НАТО в направлении на северо-восток у России если и не закрывается, то чрезвычайно затрудняется выход в Балтийское море, что делает судьбу Калининграда, окруженного со всех сторон натовскими войсками, предрешенной.
Линия фронта
Нет смысла заранее пугать себя ужасами войны, но следует хотя бы подумать о происходящем. Совершенно очевидно, что высказанные выше элементарные соображения приходят в голову генералитету обеих сторон, и в своих действиях, случись что, они будут руководствоваться четкими и ясными военными расчетами, а не декларациями о "политическом, и только политическом, значении приема прибалтов в НАТО".
В этих условиях любая военная активность одной из сторон в Прибалтике - будь то учения, переброска войск или строительство военных объектов - может быстро менять баланс сил в регионе. Стороны оказываются обреченными постоянно рассматривать возможность нанесения первого удара. Другими словами, уже сам по себе прием прибалтов в альянс означает возникновение военной напряженности между НАТО и Россией. В такой ситуации говорить о конструктивных отношениях становится сложно. "Есть одна простая закономерность: чем ближе НАТО к границам России, тем менее близкими становятся наши отношения", - считает Дмитрий Рогозин.
Хуже того, прием стран Балтии в альянс станет для НАТО своего рода психологическим рубежом: до этого войска альянса (за исключением эпизодических учений) не входили на территорию бывшего СССР. Постсоветское же пространство - идеальное место для новой концепции НАТО, предусматривающей проведение миротворческих операций даже за пределами непосредственной зоны ответственности альянса (то есть вне территорий стран - членов блока).
Смена доктрины серьезно трансформировала логику натовских бюрократов. Старая доктрина, предусматривавшая только защиту своих территорий, была хороша тем, что отсутствие войны считалось выполнением этой доктрины: не воюем - значит, хорошо защищаемся. Новая же концепция сама толкает блок на все новые и новые "миротворческие операции", поскольку, если не воюем за пределами ответственности, значит, плоха доктрина.
Именно поэтому, кстати, западные эксперты в последнее время активно стали обсуждать, например, возможность проведения войсками НАТО при участии Турции миротворческой операции на Кавказе (по-видимому, имеется в виду участие в армяно-азербайджанском мирном урегулировании). Какую реакцию вызовет в России одновременное присутствие натовских войск в Прибалтике и на Кавказе, представить совсем не трудно.
Строим буфер
Ухудшение отношений между Россией и НАТО, судя по всему, вполне соответствует интересам периферийных членов альянса. "В условиях конструктивного сотрудничества России и Западной Европы буферные государства заведомо оказываются в роли ведомых, - говорит Дмитрий Евстафьев. - В случае же обострения отношений между Россией и НАТО влияние буферных государств как 'щита Европы' резко увеличится". И это должно помочь этим странам перехватить инициативу у Западной Европы и реализовать свои собственные амбиции, связанные главным образом с контролем над наиболее выгодными маршрутами транспортировки товаров в Европу и из нее.
Интересно, что Турция и Польша имеют схожие позиции по многим вопросам - например, они полностью поддерживают американскую инициативу по ПРО, а также выражают явное сочувствие чеченским боевикам. Не входящие в ЕС, но являющиеся членами НАТО Польша и Турция в последнее время довольно откровенно проводят линию, которая не совпадает с интересами ЕС. Так, на состоявшемся недавно в Будапеште саммите НАТО Турция устроила настоящий "политический бунт", потребовав себе право вето на проведение миротворческих операций создаваемым ЕС миротворческим еврокорпусом на Балканах, Кавказе, Ближнем Востоке и в Эгейском море. В противном случае она угрожала воспользоваться правом вето в рамках НАТО и заблокировать переговоры о возможности предоставления еврокорпусу упрощенного доступа к натовской инфраструктуре.
Де-факто Анкара своего добилась - при формальном разрешении еврокорпусу использовать натовскую инфраструктуру в ее рамках были выделены "стратегические активы" (например, топливно-заправочные базы, системы управления и контроля, то есть именно то, что больше всего интересует миротворцев ЕС), доступ к которым требует дополнительной санкции со стороны НАТО. Турция четко очертила зону своих интересов, в которую европейцам лучше не соваться.
Что касается приема в НАТО стран Балтии, то он, по сути, торпедирует недавние усилия России и Евросоюза по налаживанию сотрудничества в экономическом и культурном развитии Калининградской области. Дело в том, что как торговый и транспортный узел на Балтике Кенигсберг всегда был главным и значительно более успешным конкурентом прибалтийских городов. Поэтому его развитие напрямую ударит по транзитным проектам стран Балтии. Понятно, что ухудшение отношений ЕС и РФ в военно-политической сфере из-за приема в НАТО стран Балтии будет способствовать изоляции Калининграда и сохранению транзитных потоков за прибалтами.
Заинтересованность США в расширении НАТО тоже понятна. Это позволит сбалансировать влияние Западной Европы в трансатлантических структурах и притормозить развитие отношений ЕС с Россией, которые угрожают экономическому лидерству Америки. Однако европейцам следует учитывать тот факт, что процессы, инициированные новым расширением альянса, вполне могут выйти из-под контроля и привести к непредсказуемым последствиям.
