Балканы поразил новый приступ нестабильности. То затухающий, то вспыхивающий с еще большей силой конфликт в Македонии поставил под сомнение способность НАТО контролировать ситуацию. Передача Гаагскому трибуналу Слободана Милошевича вызвала отставку югославского правительства и грозит поставить крест на единстве союзного государства. Все вместе это может ввергнуть Европу в лавинообразный процесс пересмотра границ. Балканы грозят превратиться в то, чем они были на протяжении последних веков, - место, где небольшим странам раз за разом удавалось в своих интересах столкнуть лбами "великие державы". С распадом Советского Союза, который полвека контролировал значительную часть полуострова, традиционные противоречия постепенно начали обнажаться. У Запада же нет ни сил, ни желания жестко пресечь поползновения безответственных местных политиканов. Напротив, сигнал к переделу фактически дан, и балканские страны вновь стремятся втянуть в свои игры европейские державы, которые, судя по развитию событий, в очередной раз готовы им это позволить.
Лиха беда начало
События двух последних лет развеяли все сомнения в том, что в основе подхода Запада к балканским проблемам лежит готовность пересматривать существующие границы исходя из довольно туманных, зачастую даже для себя не совсем ясных целей. Этот факт имеет фундаментальное значение, поскольку готовность НАТО приходить на помощь экстремистам явилась четким сигналом для всех элитных группировок региона - в выигрыше оказывается демонстрирующий лояльность Западу инициатор территориального передела. Для Балкан, где некоторые страны почти половину своей территории не могут с полной уверенностью назвать "родной", это стало приглашением к войне открытым текстом.
Практически все комментаторы в России считают, что история с "транспортировкой" в Гаагу Слободана Милошевича - это начало нового этапа дезинтеграции Югославии. Выдача бывшего президента в обход союзных властей свела шансы сохранения Черногории в составе Югославии к минимуму. За распадом союзного государства неизбежно последует признание Западом независимости Косово, поскольку по подписанному в 1999 году в Куманово соглашению Косово признается частью Югославии, а не Сербии, как это было ранее. Признание же суверенитета Косово придаст нынешним событиям в Македонии черты полноценной войны двух суверенных государств и явно усилит мотивацию македонских албанцев, требующих от Скопье "большей независимости".
Впрочем, было бы полбеды, если бы конфликт в Македонии сводился лишь к противостоянию албанцев и македонцев. Дело в том, что часть болгарской Македонии в 1913 году по Бухарестскому миру поделили между собой победившие в войне Болгарию Греция и Сербия с Черногорией (другой победитель - Румыния получила Южную Добруджу). Нынешняя Македония - часть бывшей болгарской территории, и македонцы с самого начала обретения независимости строили особые отношения с Софией (по этому поводу у Македонии даже были трения с Грецией, увидевшей в этом угрозу суверенитету на своей части "большой Македонии"). В свое время Македония не вошла в состав урезанной Югославии вместе с Сербией и Черногорией, во многом рассчитывая на особые отношения с Болгарией. Действительно, Скопье хорошо удается находить общий язык с Софией - на начальной стадии албанских выступлений всерьез рассматривались варианты помощи болгарской армии македонцам (эта идея не умерла и сегодня), но, по некоторым данным, помешала Греция - член НАТО.
Таким образом, внутримакедонский конфликт и связанная с ним угроза распада Македонии нагнетают напряженность в греко-болгарских отношениях. Албанцы, многие из которых как беженцы переселились во время македонского кризиса в Болгарию и Грецию (постоянно там проживают 200 и 500 тыс. албанцев соответственно), выступают в качестве катализатора, способного втянуть в конфликт Афины и Софию. Пока ситуация еще не вышла из-под контроля, но тенденция к эскалации внутримакедонских столкновений очевидна, а с "переездом" Милошевича, создавшим предпосылки для отделения Косово, сделан большой шаг к интернационализации конфликта.
Делить - не переделить
Вероятный распад Югославии таит в себе еще один неприятный сюрприз. Может начаться давно ожидаемый процесс отделения от Сербии Воеводины, в которой проживает значительное число венгров. Причем именно венгерские диаспоры в сопредельных государствах в последнее время все чаще рассматриваются как новый двигатель в переделе на Балканах. Кроме Воеводины речь может идти о ныне румынской, а ранее входившей в состав Австро-Венгрии Трансильвании (По итогам первой мировой войны Румыния кроме Трансильвании присоединила Буковину и Восточный Банат, в результате чего территория и население страны возросли более чем в два раза). Румыно-венгерские отношения даже во времена Организации Варшавского договора были далеко не безоблачными (СССР периодически приходилось "растаскивать" союзников), и с распадом ОВД они не стали лучше. Последнее обострение связано с недавно принятым в Будапеште законом о статусе венгров в соседних странах, дающим им, в частности, преимущества перед представителями других этнических групп для поездок в Венгрию и при устройстве там на работу. Закон был воспринят многими политиками в Бухаресте как "победа над Трианонским договором", согласно которому Трансильвания была передана Румынии (в Будапеште звучали заявления о "расплате за Трианон"). Премьер-министр Адриан Нэстасе заявил, что "правительство Венгрии защищает ценности, которые не имеют ничего общего с европейскими ценностями, а в большей степени являются ценностями XIX века и связаны с ревизионистской политикой".
Подобного рода выпадами с апелляцией к историческим документам венгры и румыны обмениваются регулярно. Например, прошлогодний выброс цианидов в реку Тиса в Румынии Всемирный совет венгров почему-то назвал "вторым Версальским договором" (по "первому" Австро-Венгрия лишилась двух третей территории, двенадцати миллионов населения, основных индустриальных центров и выхода к морю). В Венгрии, которая является сторонником минимального расширения НАТО (за счет Словении и Словакии), всерьез обсуждаются идеи о том, чтобы побудить Бухарест предоставить Трансильвании значительную автономию. Венгерское правительство неоднократно предупреждало румын, что "путь в Европу для них лежит лишь через Венгрию". Лидер румынских венгров Бела Марко в ответ на критику закона о статусе венгров высказался в том духе, что, мол, не Румынии судить о демократичности Венгрии, поскольку она не является ни членом НАТО, ни реальным кандидатом на скорое вступление в ЕС. Наконец, в Будапеште большой популярностью пользуется тезис о симметричности проблем Трансильвании и Бессарабии, означающий, что если Румыния предпримет какие-либо действия для возвращения в свой состав Бессарабии, то Венгрия предпримет аналогичные действия по отношению к Трансильвании. Все это делает возможным, например, проведение под патронатом НАТО чего-либо вроде Венского арбитража (В результате Венского арбитража в 1940 году Северная Трансильвания была передана хортистской Венгрии, СССР получил Бессарабию и Северную Буковину. Вследствие Крайовского договора того же года Болгария вернула себе Южную Добруджу). А там дело может дойти и до Западной Украины с Молдавией, что было бы вполне в духе балканской истории.
Есть еще один косвенный симптом неспокойствия на полуострове - "возвращение монархов", которое неплохо вписывается в логику территориального передела. Раз уж ситуация на Балканах все отчетливее приобретает черты второй половины XIX - начала XX века, то и появление венценосных особ на авансцене балканской политики, во многих хитросплетениях которой они успели поучаствовать, еще будучи молодыми людьми, выглядит вполне естественно.
О победе на недавних выборах в Болгарии партии изгнанного из страны царя Симеона II сказано уже немало. Менее замеченным оказался визит в Румынию в мае этого года по приглашению президента Иона Илиеску бывшего короля Михая I с дочерью и внуком. Бывшего короля только недавно начали привечать в Бухаресте, ранее его старались не пускать в страну и готовы были вернуть ему гражданство только в обмен на отказ от прав на престол. Дело в том, что Михай всегда пользовался популярностью в народе и играл большую роль во внутренней политике Румынии во времена холодной войны. Режим Чаушеску даже финансировал издание за рубежом статей и монографий, дискредитирующих Михая. Забавно, что в этих материалах воевавший на стороне фашистов "хороший" маршал Антонеску противопоставлялся "плохому" Михаю, который перевел в 1944 году Румынию на сторону союзников.
Однако рамками внутренней политики рост влияния коронованных особ далеко не исчерпывается. Бывшие монархи, которые большую часть своей жизни провели на Западе, имеют там массу полезных знакомств и родственников, - это идеальные лоббисты при переделе Балкан.
Вакуум ответственности
Основная причина череды балканских кризисов, похоже, в том, что Европа слишком легко соглашается на изменения в регионе. Зарабатывающие себе капитал на Балканах западные политиканы заставляют Европу искать стабильности в переменах, а не сохранять статус-кво в надежде на то, что с проведением новых границ все само собой успокоится. При этом игнорируется тот простой факт, что в истории Балкан, пожалуй, единственный продолжительный период спокойствия был вызван неизменностью границ, которую гарантировал СССР. Вероятно, некоторые западные политики хотят видеть в качестве нового такого гаранта НАТО, но есть серьезные сомнения в том, что альянс справится с этой ролью. Во-первых, Запад не демонстрирует желания сохранить нынешние границы, а значит, неизбежен передел. Долго ли в таком случае придется ждать момента, когда политики "прогерманской Венгрии" и "профранцузской Румынии" начнут тянуть своих патронов, у которых и без того немало проблем в двусторонних отношениях, в разные стороны? Во-вторых, можно все балканские страны принять в НАТО, но что толку, ведь альянс показал, что он способен только на бессмысленные бомбардировки и на операции по эвакуации террористов.
Балканская политика европейцев с момента поспешного признания независимости Словении и Хорватии страдает очевидной близорукостью. Можно понять невозмутимое спокойствие Соединенных Штатов, чьи бывшие военнослужащие составляют костяк албанских бандформирований, как это выясняется сейчас в ходе одного из околомакедонских скандалов. Американцы на Балканах ничем не рискуют, но все равно стремятся поскорее завершить свое военное присутствие в регионе и сконцентрироваться на политических функциях. Спокойствие европейцев понять трудно.
Домой, домой!
Во всей новейшей балканской истории радует одно. Россия после десяти лет бесплодных и расточительных для международной репутации попыток сыграть свою роль в регионе, судя по всему, сыта Балканами по горло. Очень показательно заявление начальника Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны Леонида Ивашова, в котором он подверг сомнению целесообразность дальнейшего пребывания российского миротворческого контингента в Косово. Вывод войск с Балкан будет реальной, а не голословной демонстрацией своего несогласия с позицией Запада. Справедливости ради надо отметить, что серьезные специалисты с самого начала предупреждали о бессмысленности российского военного присутствия в регионе: реального влияния все равно не будет, и наше участие обернется потерей политического лица. Даже слатинский бросок, который только чудом не стал началом прямого военного столкновения России и НАТО, был необходим Борису Ельцину лишь затем, чтобы щелкнуть по носу западных коллег, которые проигнорировали его в процессе принятия решения о начале операции против Югославии весной 1999 года.
Сегодня бесперспективность российских усилий в деле стабилизации ситуации на Балканах вновь стала очевидной. Европа глуха к балканским инициативам Москвы. Вот свежий пример: Владимир Путин во время своего пребывания на Балканах и Воислав Коштуница выступили с предложением созвать региональную конференцию, которая бы закрепила нерушимость существующих в регионе границ. Европейцы ответили "покупкой" Милошевича, которая может вызвать новый территориальный передел. Дело не только в том, что идея высказана Москвой, ничто не мешает созвать подобную конференцию под другим названием и под своей эгидой. В принципе это можно было сделать уже давно. Однако этого нет (проект евробюрократов - Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы, как уже видно, не дал результатов), а есть начало нового этапа расчленения Югославии.
Напрашивается вывод, если в Европе не хотят закрепить нерушимость существующих границ, значит, их готовы перекроить. В этих условиях в присутствии российских миротворцев и вообще России на Балканах действительно мало смысла: стабилизировать ситуацию Москве не дадут, а своим участием она лишь легитимизирует процессы, с которыми по сути не согласна. Отвлекая для этого боеспособные части, Москва играет против своих же интересов. Если европейцам не терпится провести на Балканах новые границы, то самое разумное для России - не мешать им в полной мере насладиться этим увлекательным занятием.
