В последний день весенней сессии Госдума приняла в третьем чтении Закон об аудиторской деятельности. После десятилетия вполне успешной и эффективной работы российские аудиторы обрели законодательно установленное определение того, что такое аудит ("предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей"), каким он может быть (обязательным и инициативным), какие компании должны проходить аудиторские проверки в обязательном порядке (здесь список достаточно большой, и мы его приводить не будем).
Несмотря на то что подавляющее большинство установленных этим законом понятий уже известно аудиторам, и депутаты, и профессиональное аудиторское сообщество встретили принятие закона с воодушевлением. "До принятия закона действовали временные правила аудиторской деятельности, что явно не способствовало качеству работы, - говорит член бюджетного комитета Госдумы Александр Чершинцев. - Не было единых правил, единой ответственности, единой защиты. Каждый надеялся только на себя и чувствовал себя в связи с этим очень неуютно. Теперь регулирование аудиторской деятельности будет осуществляться очень серьезно".
Серьезность регулирования связывается прежде всего с созданием специального федерального органа, который возьмет на себя контроль за соблюдением стандартов аудиторской деятельности и будет единственной структурой, лицензирующей аудиторскую деятельность (напомним, что сегодня лицензии на банковский аудит выдает Центробанк, а на аудит остальных предприятий - Минфин). "Большим плюсом закона является то, что все аудиторские организации теперь будут иметь одну лицензию, которую будет выдавать уполномоченный федеральный орган, - считает председатель правления Института профессиональных аудиторов России (ИПАР) Дарья Долотенкова. - Наличие единой лицензии поможет исключить существование так называемого черного аудита".
Еще одно важное положение закона - более высокие требования к аудиторам. В частности, индивидуальные аудиторы теперь не имеют права проводить обязательный аудит, то есть лишаются клиентуры в виде открытых акционерных обществ, кредитных и страховых организаций, бирж, инвестиционных фондов и государственных унитарных предприятий. "Вероятно, здесь законодатель исходил из возможности сделать результаты обязательных аудиторских проверок более достоверными и прозрачными, предполагая, что качество аудиторских услуг у организаций выше, чем у индивидуальных аудиторов", - считает ведущий аудитор консалтинговой группы "БРиТ" Валерий Разин.
Ужесточаются требования и к аудиторским компаниям. "В закон введено, на мой взгляд, очень удачное положение о том, что через два года после вступления в действие закона в штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов, - отмечает Дарья Долотенкова. - Я считаю, что это оздоровит аудиторскую деятельность в России, поскольку компании, в составе которых менее пяти специалистов, не могут проводить аудит нескольких крупных клиентов. Если же у них всего один клиент, значит, это 'карманная' компания. Я понимаю, что аудит в России пока еще очень молод, нельзя предъявлять такие жесткие требования всем сразу, но как раз для этого нам дается два года. Честным аудиторским фирмам не составит труда обзавестись за это время пятью специалистами, а нечестные, жульнические организации просто отпадут сами собой".
Таким образом, по мнению аудиторов, новый закон будет способствовать отсеву мелких и нечестных аудиторов и повышению качества аудиторских услуг в целом. "Демократический, стихийно-массовый период развития аудита закончится сразу после вступления в силу этого закона, и многие это уже чувствуют, - констатирует заместитель генерального директора консультационной группы "Юникон/МС" Александр Веренков. - Закон гораздо в большей степени защищает аудиторов, чем правовой вакуум или та псевдодемократия, под прикрытием которой уютно чувствуют себя лица с аудиторскими аттестатами и лицензиями, но без аудиторской совести и чести".
Закон предписывает "стучать"
Однако наряду с перечисленными плюсами закона есть в этом документе положения, которые не могут не настораживать. Речь идет о статье 12, согласно которой качество работы аудиторских компаний и индивидуальных аудиторов может быть проверено уполномоченным федеральным органом. Очевидно, что единственный способ оценить качество проведенного аудита - провести повторную проверку и сверить ее результаты с результатами работы предыдущего аудитора. Но, во-первых, полученный результат вряд ли будет однозначным. "Если результаты обеих проверок совпадут, можно будет делать какие-то выводы, - отмечает Валерий Разин. - Но только в том случае, если обе проверки проводились сплошным методом. В случае же, если проверки проводились выборочным методом, результаты могут не совпасть, так как выборки могут быть разными. И какие выводы можно будет тогда сделать?"
Во-вторых, что более важно, под предлогом проверки качества работы упомянутый федеральный орган может затребовать у любой аудиторской компании материалы любой проверки. Это означает кардинальное изменение сегодняшней практики взаимоотношений аудитора и клиента. Сейчас аудиторское заключение состоит из двух частей - официальной, общедоступной, и конфиденциальной, которая передается непосредственно заказчику и не подлежит огласке ни под каким видом. Изменение этой ситуации вряд ли порадует клиентов аудиторских фирм.
"Очевидно, что данная норма несет в себе явную угрозу конфиденциальности клиентской информации, - отмечает Валерий Разин. - Это подрывает доверительные отношения, на которых всегда основывается общение клиента и аудитора, и сближает аудит с такой формой финансового контроля, как ревизия. Нарушение конфиденциальности приведет к потере доверия в отношениях клиент-аудитор и, как следствие, может поставить под сомнение необходимость существования института аудита как формы независимого контроля в принципе".
Усугубляет ситуацию положение закона, согласно которому "непредоставление проверяющим всей необходимой для проверки документации или иной требуемой информации может служить основанием для аннулирования лицензии на осуществление аудиторской деятельности аудиторской организации или индивидуального аудитора". Интересно, много ли аудиторов, будучи поставленными перед выбором - передать государству всю информацию о клиенте или лишиться лицензии, - выберут второй вариант? Судя по опубликованным в различных изданиях комментариям представителей аудиторских фирм, они для себя решение уже приняли и будут соблюдать закон, то есть "стучать" на клиентов. Тем более что аудиторской тайны это формально не нарушает. "Раздел закона 'Аудиторская тайна' не только четко зафиксировал это понятие, раскрыл его суть, но и запретил любой доступ к аудиторской тайне способом иным, нежели по решению суда или органа, чья компетенция подтверждена соответствующим федеральным законом, - подчеркивает Александр Веренков. - Это в основном соответствует международной практике".
Насчет мировой практики можно поспорить. Во всяком случае, в Стандартах отчетности по финансовому аудиту США (см. Government Auditing Standards; Chapter 5) говорится о том, что "внутренние аудиторы в организации, нанявшей их, не обязаны отчитываться за пределами этой организации", и ни о каких уполномоченных федеральных органах эти стандарты не упоминают. Так что неудивительно, что международные аудиторские фирмы, в частности компании "большой пятерки", выступили с жесткой критикой нового законодательства.
Правда, у аудиторов есть альтернативный вариант: согласно принятому закону, уполномоченный федеральный орган может передать право проведения контрольных проверок аккредитованным профессиональным аудиторским объединениям в отношений участников таких объединений. То есть, если аудитор не хочет передавать сведения о клиентах государственным чиновникам, ему нужно вступить в одну из многочисленных профессиональных аудиторских ассоциаций, и тогда материалы проверок нужно будет отдавать "на контроль" коллегам.
Грядет передел рынка
Вступление в действие нового закона повлечет за собой существенные изменения на отечественном рынке аудиторских услуг. Во-первых, значительно уменьшится количество индивидуальных аудиторов, которые лишатся возможности проводить обязательные проверки. Во-вторых, сократится число небольших аудиторских фирм, не соответствующих критерию "пять аудиторов". Некоторые из них сольются, но большинство скорее всего будет просто поглощено более крупными компаниями. В-третьих, значительно осложнится присутствие на российском рынке международных аудиторских компаний, которым придется выбирать между западными принципами конфиденциальности аудита и требованием Закона об аудиторской деятельности о передаче результатов проверок государственному органу.
В однозначном выигрыше оказываются профессиональные аудиторские объединения: как ни крути, а их члены получат существенную "льготу", освобождающую от представления результатов проверок в госорган. А поскольку учредителями практически всех профессиональных ассоциаций являются те или иные крупные отечественные аудиторские компании, то в выигрыше окажутся и они. Ведь получить доступ к результатом проверок, проводимых другими компаниями, да еще иметь право оценить их качество и правильность - это большое преимущество в конкурентной борьбе. Так что в ближайшее время мы, вероятно, станем свидетелями борьбы за передел аудиторского рынка между профессиональными ассоциациями.
