Поправка N1562

Марина Шпагина
1 октября 2001, 00:00

Какой частью свободы можно поступиться в обмен на безопасность? Этот вопрос сейчас решает американское общество

"Голос Америки" не будет транслировать на Афганистан интервью с лидером талибов муллой Омаром, которое тот сам предложил дать журналистам, заявил представитель Госдепартамента США Ричард Баучер. Мулла, по его словам, "ничего нового" не скажет, а пропагандировать его идеи за деньги американских налогоплательщиков правительственная радиостанция не будет. Что касается "международного террориста" Усамы бен Ладена, то, по словам Баучера, "Голос Америки" обнародует только одно интервью с ним - то, в котором он заявит о своей сдаче правосудию. Читаю эту "тассовку", а в ушах просто звучит разговор с редактором известной британской телерадиокомпании о России и свободе слова: российские СМИ необъективны, освещая войну в Чечне, говорил редактор, потому что не дают слова противоположной стороне. И эта необъективность вызвана тем, что в России недостаточно развита свобода слова. Но не как журналист, а чисто по-человечески я не хочу в этом деле объективности. От тех, кто отдавал приказы взрывать жилые дома в Москве, Волгограде и захватывал больницу в Буденновске, я хочу слышать только одно - последнее слово обвиняемого. И меня не удивляет, что простые американцы сейчас хотят того же самого и готовы пожертвовать ради этого даже столь ценимыми ими свободами.

В начале минувшей недели министр юстиции и генеральный прокурор США Джон Ашкрофт попросил сенаторов не тянуть больше с принятием документа, дополняющего Акт по борьбе с терроризмом. Речь идет о подготовленной минюстом США небольшой Поправке N1562, которая, однако, существенно расширяет права спецслужб по сбору информации внутри страны. При том что действие поправки не ограничивается случаями, когда идет расследование террористической деятельности, она фактически разрешает спецслужбам США перехватывать информацию о посещаемых "клиентами" интернет-сайтах и заголовки посланных ими электронных писем без решения суда. Чиновникам различных органов исполнительной власти будет разрешено обмениваться подобной информацией, при том что поправка не определяет ни цели, ни пределы такого обмена, ни перечень лиц, которым информация может быть раскрыта. Наконец, президент США сможет дать указание как на объект для наблюдения со стороны спецслужб на любого иностранца или - чохом - на целую группу иностранцев, не говоря уже об иностранных юридических лицах. Вот у такого документа теперь, после налета террористов на WTC, очень большие шансы на то, чтобы быть принятым сенатом.

Спецслужбам любой страны всегда не хватает полномочий, американские - не исключение, на недостаточные полномочия и ограниченное финансирование они ссылаются всегда, когда необходимо объяснить провалы в их деятельности. В конце 1998 года конгресс США уже одобрил закон, расширивший возможности спецслужб по контролю за информацией, введенная тогда в строй система электронного контроля Carnivore ("Плотоядное"), по словам представителей ФБР, должна была стать "краеугольным камнем для успешного противодействия технически искушенным иностранным террористам". Однако не стала, а теперь ФБР требует очередного расширения полномочий.

Противники поправки говорят, что причина последнего провала, приведшего к трагедии 11 сентября, заключается не в уровне полномочий спецслужб, а в недостатке у них возможностей осмыслить и проанализировать колоссальные объемы нарытых ими данных (только службы мгновенного обмена сообщениями регистрируют почти миллион сообщений в день). К тому же, говорят противники поправки, есть ли вообще смысл использовать новейшие технологии перехвата против организаций типа "Аль-Коэды", с равным успехом использующих для связи интернет-чаты и курьеров на ишаках? По мнению выступающих против принятия документа, он будет направлен скорее против американских граждан, 99,999% которых никакого отношения к терроризму не имеют, и приведет к ограничению базовых прав и свобод, таких, в частности, как право на тайну частной жизни и свобода слова. 300 профессоров права, 40 ученых, занимающихся исследованиями в области компьютерных технологий, и руководителей 150 компаний направили в сенат декларацию в поддержку урегулирования требований безопасности с требованиями свободы.

Однако общественное мнение в США, похоже, склоняется к другим выводам. Согласно опросам, проведенным 12 и 13 сентября, 72% американцев согласны с тем, что введение "прослушки" будет "полезно" или даже "очень полезно" для предотвращения терактов. Женщинам, цветным и малообеспеченным оказалось легче всего пожертвовать свободой ради безопасности. Понятно, что опросы, проведенные по следам катастрофы 11 сентября, вряд ли можно считать объективно отражающими мнение общества. Но, вероятно, поэтому Ашкрофт и призывает сенаторов поторопиться: пока обыватели напуганы, они куда меньше склонны ценить свою свободу. Напуганная масса обывателей может перевесить голоса профессоров и ученых. А после того как поправка будет принята в США, к этому же уровню обеспечения безопасности постараются подтянуться законодательства и других стран, подключенных США к совместной антитеррористической деятельности. И нельзя утверждать, что спецслужбам этого будет достаточно.

Журналисты "Голоса Америки", кстати, так и не вняли убеждениям представителей Госдепартамента и выпустили в эфир то интервью с муллой Омаром. Они посчитали, что "свобода прессы является основным положением американской демократии" и радиостанция должна отстаивать этот принцип. Но всегда ли найдется достаточно профессоров, чтобы противостоять "женщинам, цветным и малообеспеченным"? Американские СМИ часто цитируют слова Джона Кеннеди: "Цена свободы - вечная бдительность". Но это - не о спецслужбах. В конце концов, разменяв свободу слова на безопасность, мы так и не узнаем, было ли то самое слово обвиняемого последним.