Мы хотим решить простую задачу: выяснить, сколько в России профессиональных менеджеров и что это за публика. Зачем? Потому что думаем, что наступает их пора, время, когда управленцы будут определять главное в экономической жизни огромной страны. Не кооператоры, брокеры, банкиры, олигархи и медиамагнаты, а именно менеджеры, новая, чрезвычайно активная и влиятельная социально-профессиональная группа.

В стране завершается передел собственности и на первый план выходит не захват активов, а их упорядочение, выстраивание бизнеса и управление им. Кто этим будет заниматься? Либо собственник научится сам, либо наймет профессионала. Третьего не дано, третий путь - проиграть более эффективному менеджменту и потерять бизнес.

Квалифицированный управленец становится ключевой фигурой в конкурентной борьбе. А, кстати, сколько их? Хватит на всех? И что обеспечивает эффективный менеджмент? Можно ли этому научиться? Существуют национальные российские особенности менеджмента или его законы всюду одинаковы? А сколько они зарабатывают?

Сразу скажем, ответа на последний вопрос мы, сколько ни старались, так и не получили, никакая социология не помогла, молчат, как партизаны. Поэтому подозреваем, что много. А вот сколько всего в стране признанных топ-менеджеров, мы все же вычислили: их полторы-две тысячи человек.

Не густо, максимум, человек по двадцать-тридцать на субъект федерации. Но именно эти люди наряду с административно-политической элитой и правят страной, причем их влияние на власть усиливается. Так с кем же мы имеем дело?

Старт проекта по изучению лидеров российского менеджмента пришелся на прошлый год - тогда мы провели опрос в Москве (см. "Эксперт" N18 за 2000 год). В этом году исследование (Сбор и обработка анкет - Центр региональных прикладных исследований. В работе участвовали Ю. Полунин (руководитель), С. Аржененко, С. Балабанов, Ф. Барбаров, Н. Бычков, П. Горский, С. Дорохин, Н. Коврова, Н. Маликова, И. Перминова, А. Романов, А. Салагаев, О. Соколина, Г. Татаринова (оно проходило в первом полугодии) велось уже в гораздо больших масштабах - в 14 крупнейших промышленных центрах страны включая обе столицы. Публикуемые списки лидеров делового сообщества далеко не исчерпывают всего исследуемого сословия: большинство регионов страны остались за рамками выборки, да и в охваченных исследованием городах мы нашли, конечно же, не всех.

Россия в целом

(его вес в общей оценке эффективности менеджмента - 35%); доверие, авторитет среди равных по статусу оценены примерно одинаково с умением создать команду; последний по значимости ресурс - универсализм, его вес лишь 15%. Таким образом, для эффективного российского менеджмента характерен акцент на профессионализм и умение взаимодействовать со средой, ведь доверие, авторитет и способность собрать команду суть характеристики общения со средой (суммарный вес этих ресурсов - 50%). Это говорит о том, что в России деловое общение играет доминирующую роль в восприятии качеств топ-менеджера. В то же время универсализм, способность работать в разных областях деятельности, котируется сейчас в деловом сообществе как наименее значимый ресурс эффективного менеджера. Это значит, что менеджмент еще не стал мобильной, общевостребованной, "биржевой" специальностью, это пока еще штучный товар.

Посмотрим (таблица 2), чем различаются между собой "федералы", "межрегионалы" и "регионалы" (кто они такие - см. раздел "Методика исследования"). Казалось бы, их различия обусловлены прежде всего известностью, "раскрученностью" менеджера. Но, как показал анализ, оценки респондентами менеджеров практически не коррелируют с известностью. Это значит, что компетентные респонденты, принимавшие участие в нашем опросе, понимают, что "известный менеджер" и "лучший менеджер" - не одно и то же.

Сразу бросается в глаза четкое расслоение по значимости ресурса "менеджерский профессионализм": у "федералов" он максимальный, у "регионалов" - наименьший. Довольно логично. Ресурс "доверие и авторитет" выше всего у "межрегионалов": "кого хорошо знаю, тому доверяю", и он же пользуется авторитетом. Региональных лидеров респонденты тоже знают. А вот доверие к "федералам" ниже, и это естественно, они дважды чужаки: не из этого региона, а к тому же они, как правило, выше по положению, статусу. Кроме того, "федералы", будучи профессионалами, принимают более жесткие и рациональные решения по ведению бизнеса, которые часто не вызывают одобрения в регионах.

Зато ресурс "способность одинаково эффективно работать в разных областях" наиболее значим у региональных лидеров (19%) против 9% и 10% у "федералов" и "межрегионалов". Для "регионалов" важно быть универсальными - это либо собственники, либо растущие менеджеры, либо номенклатурные управленцы (куда кинут, что доверят).

Итак, "федералы" и "межрегионалы" по структуре менеджерских качеств очень похожи: одинаково умеют собирать команду, не распыляются по разным типам бизнеса. Их главные отличия: "федералы" более профессиональны и жестки, но за это они расплачиваются доверием среды. Регионалы же в принятии решений более ориентированы на взаимодействие с людьми, и им больше доверяют, они "свои".

Взгляд из провинции

Нестабильная экономическая ситуация в России вышла на первый план: с точки зрения респондентов из провинции, основное достоинство менеджера и его главный ресурс - умение адаптироваться к изменениям, а уж затем профессионализм, доверие и авторитет, умение собрать команду. Задача адаптации и быстрых действий влечет за собой и авторитаризм (минимальное запаздывание в реакции на изменения), и это в провинции оказывается важнее стратегии выстраивания устойчивого бизнеса, поэтому умение собрать команду становится менее значимым (четвертое место по значимости).

Взгляд из столиц

Наемные менеджеры. В Москве главный ресурс - доверие и авторитет, тогда как профессионализм и умение собрать команду котируется в среднем ниже (табл. 3). Питерский менеджмент - это, напротив, команды профессионалов. Складывается впечатление, что москвичи немного более "византийцы", а питерцы скорее "европейцы", что, впрочем, более или менее понятно вот уже последние лет триста.

Владельцы менеджерского пакета. Для этой категории менеджеров веса ресурсов эффективного менеджмента в Москве и в среднем по России очень похожи (табл. 4). Московский дух проявляется в чуть большем доверии и уважении к авторитету личности при меньшей значимости умения создать команду. В Питере у этой категории управленцев профессионализм и умение создать команду просто доминируют, тогда как личный авторитет и универсальность не принимаются в расчет.

Дух технократизма пронизывает питерский менеджмент, что, кстати, отражается на стиле руководства московских петербуржцев - Чубайса, Грефа, Реймана, да и Путина. Но хорошо ли это в евразийской по сути стране? Не надо ли добавить "человеческого фактора"?

Менеджеры-собственники. Эффективный менеджмент Москвы в глазах собственников базируется на критериях эффективности в первую очередь крупного бизнеса (табл. 5). Здесь без команды не справишься (максимальный вес), профессионализм тоже нужен. Это среда, где действуют магнаты, "акулы капитализма", где масштабы дела и представления о собственной значимости оставляют за рамками такие ресурсы менеджмента, как доверие и авторитет.

В Питере собственник другой, там бизнес иного масштаба, его взращивали и собирали по малым кускам. Поэтому там вес универсальности почти сравнялся с профессионализмом. Концентрация капитала еще не столь велика, поэтому команды нужны в меньшей степени; доверие же и авторитет высоки - чай, не олигархи, плевать на среду не могут. Вообще структура эффективного менеджмента собственников варьирует в наибольшей степени и по регионам, и по отраслям: в каждом случае своя уникальная ситуация, поскольку не сложилось общероссийской, единой культуры управления собственностью, даже в столицах.

Москва в целом потому и ближе к среднероссийской модели, что в ней есть всего понемногу: чиновный (номенклатурный) бизнес, профессионалы, олигархи. Специфика же Москвы в высокой концентрации капитала и, повторим, "византийском" стиле менеджмента, тогда как Санкт-Петербурга - в европейском технократизме.

Взаимодействие топ-менеджеров с региональными властями

Этот аспект управления бизнесом исследовался нами на примере Санкт-Петербурга, города с ярко выраженным взаимным влиянием власти и бизнеса. Результаты анализа с учетом дополнительного вопроса респондентам на эту тему приведены в .

В Санкт-Петербурге вес взаимодействий с властью на первый взгляд крайне мал. Однако дополнительный анализ показывает, что этот ресурс очень близок к ресурсу "доверие, авторитет" (они образуют один кластер). Это говорит о том, что два этих ресурса надо рассматривать вместе, и сумма весов этих ресурсов составляет четверть от всех весов (это много, явление нельзя игнорировать). Такое слияние двух, казалось бы, не связанных ресурсов выявило очень интересный феномен: среди коллег, равных им по статусу, менеджеры (а наши респонденты, напомним, сами менеджеры высокого уровня) видят и представителей власти. Для большинства менеджеров в России взаимодействие с властью столь же естественно, сколь и взаимодействия в рамках бизнеса - и тех и других представителей они воспринимают как коллег.

Менеджеры по найму и менеджеры-совладельцы

Чрезвычайно важный срез исследования - специфика эффективности менеджера в зависимости от главного условия его мотивации: хозяин ли он своего дела, есть ли у него менеджерский пакет в чужом бизнесе или человек работает только за вознаграждение. Результаты анализа (таблица 7) свидетельствуют о том, что группы менеджеров значимо отличаются между собой, их взгляды на менеджмент серьезно разнятся.

Менеджеры-собственники. У них наименее значим вес менеджерского профессионализма, зато высока способность работать в разных областях - они прирожденные антрепренеры, берутся за все, что сулит бизнес.

Владельцы менеджерского пакета. Самые грамотные управленцы - вес ресурса "менеджерский профессионализм" выше всех, но это профессионалы скорее в узкой области (наименьший среди всех групп менеджеров ресурс "способность работать в разных областях"). Больше всех ценят доверие и авторитет. Больше ставят на себя, а не на команду, умение собрать команду не очень значимо.

Наемные менеджеры - это профессионалы, еще не набравшие авторитета и для роста вынужденные иногда менять отрасли деятельности.

В целом менеджеры, наделенные пакетом акций своей компании, более ориентированы на профессионализм, адаптивность, авторитет и доверие. Похоже, что этот способ мотивации - взять в долю - наиболее эффективен для условий современной России.

Специфика менеджмента в регионах России

В каждом регионе специфика менеджмента складывается как бы из двух частей: условий региона как культурно-политического объекта и особенностей производств, значимо влияющих на экономику. Региональные различия из-за особенностей производств в данном исследовании более сглажены, поскольку опрос велся в крупнейших промышленных центрах, городах-миллионниках, располагающих практически всем набором современных индустрий. Поэтому выявленные различия носят не отраслевой, а скорее специфически местный, историко-географический характер. Результат анализа представлен в .

Всего были выявлены четыре условных модели менеджмента (использовались методы кластерного анализа).

"Типичная" - эта модель по структуре менеджмента наиболее близка к средней по России. Сюда попали такие города, как Омск, Нижний Новгород, Тюмень. К этой же группе тяготеют Москва и Самара - здесь чуть меньше ценится умение создать команду и выше значение "единоначалия" в бизнесе. Несколько поодаль в данной группе расположился Красноярск: там существенно выше среднего котируется способность работать в разных областях, меньше - доверие и авторитет.

"Профессиональный командный менеджмент". В этой группе расположились лидеры по двум категориям - "профессионализм" и "умение создать команду" - и аутсайдеры по "универсальности" и "доверию, авторитету". Ядро группы - Санкт-Петербург и Пермь, поодаль от них Казань (здесь не слишком весомы "доверие, авторитет"), наиболее отдален Новосибирск (для него доверие и авторитет, наоборот, очень значимы).

"Профессионализм и уважение коллег". В этой группе - лидеры по профессионализму и по способности вызывать доверие; аутсайдеры - по умению создать команду. Высокая значимость фактора репутации и низкий вес умения создать команду свидетельствует о распространении централизованного авторитарного стиля менеджмента, здесь важен фактор взаимодействия компании с властью. Группу образуют Владивосток и Челябинск, поодаль расположен Екатеринбург (выше вес профессионализма, ниже - универсализма).

"Номенклатурный менеджмент" складывается в Башкирии, регионе-лидере по универсальности его менеджеров, их умению подобрать команду и безнадежном аутсайдере по профессионализму. Очень похоже на стиль "попасть в обойму и удержаться", свойственный скорее административному, а не рыночному управлению.

Анализ регионов по четырем основным ресурсам менеджмента оставляет за скобками местные особенности, не выраженные через эти ресурсы. Мы не можем сказать, в чем именно заключаются эти ноу-хау, но способны оценить величину этой неучтенной составляющей менеджмента в каждом регионе.

Вот эти данные. Лидер по "региональным ноу-хау" - Башкирия (37%); 20-25% приходятся на их составляющую в Екатеринбурге, Тюмени, Красноярске, Перми, Новосибирске. Менее специфичны (10-15%) Челябинск, Санкт-Петербург, Приморье, Москва и Татария. Меньше всего, лишь 10%, региональных особенностей у Нижнего Новгорода, Омска, Самары.

Специфика менеджмента в отраслях

При анализе мнений респондентов отрасли, где они работают, были объединены в ряд групп: строительство, индустрия продаж (торговля, компьютеры, реклама), ТЭК, транспорт, промышленность (машиностроение, металлургия, легкая и пищевая, химия, нефтехимия), финансы, индустрия отдыха (рестораны, гостиницы, туризм, развлечения, шоу-бизнес), консалтинг, связь и телекоммуникации. Результаты моделирования по группам отраслей приведены в .

Вот как интерпретируется отраслевая специфика менеджмента в терминах основных ресурсов эффективного управления.

Менеджерский профессионализм. Наиболее высоко этот ресурс котируется в отраслях ТЭКа, транспорте, индустрии продаж, консалтинге. Наименее значим этот фактор в связи и телекоммуникациях.

Способность одинаково эффективно работать в разных отраслях. Ресурс наиболее значим в индустрии отдыха, высок в консалтинге. Минимальная роль ресурса в ТЭКе и связи (бизнесы специфические, нужны узкие специалисты).

Умение собрать менеджерскую команду, делегировать коллегам ответственность за важнейшие решения. Лидеры по оценке значимости этого ресурса - связь, производство, строительство, финансы. Слабо значим данный фактор в аудите и консалтинге, ТЭКе, индустрии отдыха (все штучно), транспорте (здесь традиционна личная ответственность).

Доверие, авторитет среди коллег, равных им по статусу. Лидеры: связь, аудит и консалтинг, ТЭК. При этом доверие и авторитет в отношениях с властью значимы больше для ТЭКа и связи, а отношения с бизнесом - для консалтинга. Практически ничего не значит в индустрии отдыха: бизнес очень рыночный, конкурентный, личный, здесь превалируют отношения "фирма-клиент", а не "фирма-фирма".

По степени специфичности менеджмента в отраслях можно выделить три группы: в наиболее специфической группе (влияние неучтенных ресурсов 18% и более) оказались аудит и консалтинг, строительство, связь. Во второй группе (влияние неучтенных ресурсов в районе 15%) - индустрия продаж, ТЭК, производство. К наименее специфической группе (влияние неучтенных ресурсов менее 10%) относятся финансы, транспорт, индустрия отдыха.

Лидеры

За последний год мы провели три масштабных исследования лидеров российского бизнеса - московский опрос "Ведущие менеджеры", всероссийские опросы "Все влиятельные люди России" и "Ведущие менеджеры России". В ходе этих исследований было опрошено около 1000 человек - топ-менеджеров ведущих отечественных компаний и наиболее компетентных экспертов в области бизнеса. Естественно, что респонденты называли в своих анкетах самых разных людей - в зависимости от темы исследования и его географии.

Однако выявилась группа из 15 человек, названных во всех трех проектах. И, как ни относиться к этим людям, они - реальные лидеры отечественного бизнеса, того бизнеса, который делается в современной России. Мы заинтересовались: а что, собственно, делает их теми, кто они есть? Совершенно ясно, что все они люди разные, кто-то на подъеме, а кто-то потерял свой бизнес, но вся штука в том, что, как говорится, "мастерства не пропьешь", они будут подниматься до последнего.

Вот их список: В. Алекперов ("ЛУКойл"), К. Бендукидзе ("Уралмаш"), В. Богданов ("Сургутнефтегаз"), С. Вайншток ("Транснефть"), Р. Вяхирев ("Газпром"), В. Гусинский ("Мост"), О. Дерипаска ("Русский алюминий"), Д. Зимин ("Вымпелком"), А. Мордашов ("Северсталь"), В. Никишин ("Межрегионгаз"), Н. Пугин (ГАЗ), Ю. Семенов (РКК "Энергия"), Д. Хагажеев ("Норильский никель"), М. Ходорковский (ЮКОС), А. Чубайс (РАО "ЕЭС России"). Что же объединяет этих разительно непохожих людей? Информация об этом - в .

Ответ неожиданный: структура ресурсов их менеджмента практически совпадает со структурой эффективного менеджмента в промышленности (см. таблицу 9). Это значит, что самые преуспевающие предприниматели России по своему типу скорее удачливые и разносторонние промышленники в широком смысле слова - способные организовать фабрики и заводы, поставки, производство и сбыт, финансы и кадры и в конечном итоге наладить выпуск востребованной продукции, а уж какая это продукция - другой вопрос.