В ходе подготовки к Гражданскому форуму в "Эксперте" были опубликованы три развернутых интервью с наиболее, на наш взгляд, содержательными гражданами из числа активистов этого процесса. Очень разные точки зрения на состояние и перспективы гражданского общества России, его взаимоотношения с властью, на цели и задачи форума высказали руководитель Центра корпоративного предпринимательства профессор Сергей Чернышев, президент Института национального проекта "Общественный договор" Александр Аузан и президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Один из немногих пунктов, на котором сошлись все трое, звучал так (цитируем Павловского): "Наш форум не имеет права превратиться в хаотическое народное вече в стиле восьмидесятых годов, что просто подорвало бы доверие к способности общественных представителей работать с властью. Все заинтересованы и в том, чтобы облик общества, который проявится на форуме, не был бы ужасен, не испугал бы страну".

И вот теперь, когда форум состоялся, мы задали всем троим один и тот же вопрос: что он оправдал - надежды или опасения? Мы получили следующие ответы.

Александр Аузан:

- Я в целом доволен. Потому что та конвенция, на которую мы с таким трудом вышли в оргкомитете, сработала. Она, в частности, заключалась в том, что форум - не помпезное мероприятие с избранием кого-нибудь куда-нибудь и единодушным одобрением чего-нибудь. Основная работа велась не на пленарных заседаниях, на которых ничего нельзя решить, а на двадцати одной проблемной секции. И пока ни у кого не прозвучало и тени сомнения, что мы входим в длительный переговорный процесс: внутренних переговоров в обществе и внешних - с властью.

В этом смысле то, что высказывали на форуме представители власти, в том числе президент, в целом оказалось в пределах ожиданий. И даже более того. Для меня, например, было неожиданным и показательным выступление Олега Миронова, уполномоченного по правам человека. Он прямо сказал, что не может реализовать свои задачи в рамках государственной системы вне общественного давления и поддержки, и обратился за поддержкой.

Я еще не разобрался во всех подтекстах выступления Владимира Путина, а они наверняка есть, но ключевые формулы, связанные с необходимостью равновесия общества и власти, прозвучали.

Специфика наших тематических дискуссий состояла в том, что на них сошлись силы, которые раньше никогда не сходились. Например, в дискуссии "Общество, бизнес, власть" высказывались, с одной стороны, организации крупных предпринимателей, с другой - общества потребителей, малый бизнес. Картина необычная. Люди смотрят друг на друга с некоторым удивлением узнавания. Тут решались две одинаково важные задачи: первая - создать внятную повестку дня для дальнейших и длительных переговоров с властью, вторая - узнать и понять друг друга.

И вот это самое трудное, здесь оправдались и некоторые опасения. Мы встретились с проблемой языка. Говоря о сходных объектах, участники пользуются абсолютно разной терминологией, поэтому процесс схождения будет долгим. Нужны либо переводчики, либо самообучение.

Сергей Чернышев:

- Перед началом форума я мог сказать, что у нас в России не одно, а целых три гражданских общества. Первое - это профессиональные грантополучатели, которые добросовестно делают то, за что получают деньги, - ожесточенно борются за гражданские свободы против тоталитарного государства, хотя тоталитарного государства уже довольно давно нет. При этом они еще доминируют в прессе.

Второе - это реальное гражданское общество, назовем его "соцкультбыт". Наша коллега, президент Института гражданского общества Мария Слободская, любовно именует их "тетки с авоськами". Это огромное количество реальных организаций - более девяноста процентов от численности всех общественных структур. Когда государство рухнуло, именно они подпирали падающие остатки медицины, образования, занимались пенсионерами, инвалидами, заодно не забывали природу и собачек, и все это как-то выжило. С ними все прекрасно, у них нет каких-то особых идей - они пашут, и у них нет устойчивых способов существования, они стоят с протянутой рукой у казны и получают оттуда скудно.

Третье - новое, постиндустриальное общество. Откуда-то взялась сомнительная нечисть в нашем отечестве: интеллигенты, которые - подумать только! - докатились до сотрудничества с властью, вместо того чтобы бороться с ней при любых обстоятельствах. Они не то что идут к ней служить, нет, у них есть свои источники существования, но они готовы сотрудничать. И они вызывают большие сомнения у первых двух.

Казалось, что эти три общества не способны сойтись и форум будет распилен. Однако этого не произошло. Они оказались в целом готовы к сотрудничеству и согласию. Всем искренне хочется, чтобы общество было одно и вобрало в себя сильные стороны каждой фракции. Чтобы оно могло профессионально строить схемы финансирования проектов, а не только стоять с протянутой рукой, чтобы оно было близко к земле и чтобы оно блестяще умело работать с грантами и прессой.

Есть и конкретные продвижения. На моей проблемной дискуссии удалось более или менее согласовать и выдвинуть национальную кадровую инициативу, которая должна объединить усилия государственных, общественных структур и бизнеса для решения проблемы. Главное здесь - именно интегрировать в процесс подготовки кадров работодателей, потому что никто лучше них не знает, что им нужно. Здесь есть базовое согласие и двухлетний опыт, и коллеги из регионов, которые изобретают то же самое, увидели, что есть далеко продвинутые проекты, они с радостью сливают ресурсы и готовы с нами работать.

На этой дискуссии мы сопредседательствовали с Сергеем Кириенко, который глубоко в теме, люди на дискуссию попадали в результате серьезного конкурсного отбора, и, возможно, поэтому разговор был конкретный и результативный.

А вот я курирую еще две дискуссии - по проблемам образования и молодежи, это тесно связанные с кадрами вещи, и вот тут было похуже. Видимо, не удалось организовать все как следует, и люди, которым было что сказать по существу, не добрались до микрофона, а его штурмом брали те, кто в присутствии начальства, министра хотели отчитаться о проделанной работе. На всех площадках форума такие люди были.

Глеб Павловский:

- Да, мы увидели лик общества. Заметно, что провинциальное общество довольно сильно обескровлено отсутствием сильных фракций мелкого бизнеса, которые должны были быть, среднего класса, каких-никаких журналистско-информационных элит. Это все-таки несколько кастрированное общество.

Развивая какой-либо проект, оно не способно его скоммутировать, связать с каким-то соседним проектом. Иногда выдвигаются удивительно интересные проекты взаимодействия с властями, но авторы по сторонам не смотрят, и, соответственно, оказываются вне диалога и вне контекста. Они говорят каждый на своем языке, на языке своих проектов, инициатив, и страшно тяжело понимают друг друга, особенно в публичном пространстве.

Впрочем, люди как люди, информационный вопрос только испортил их. Обнаружилась неполная готовность принять нашу схему организации форума. Схема-то абсолютно правильная - дискуссии через "круглые столы", по переговорным площадкам, но не все дискуссии правильно определены по темам. Теперь видно, что многие надо было перепланировать, и поэтому итоги будут в чем-то скромнее, чем можно было предполагать.

У дверей нашей изящной конструкции собралась такая же толпа, как сегодня у Дворца съездов в день открытия форума, и не может пройти в эти двери. Они не пропускают в необходимом режиме необходимое количество людей. Они должны были пройти сначала что-то подобное у себя в регионах. То есть, короче говоря, по итогам форума эта схема должна быть как-то спроецирована на регионы. Надо найти способ заставить людей, придерживающихся разных позиций, пройти через совместные процедуры типа той, которую мы прошли в Москве в ходе подготовки к форуму.

Будет провалом, если все закончится собранием в Москве. Теперь главная проблема - характер дальнейшего движения. Теперь важно, чтобы была какая-то емкая уже не идеологическая формула (как формула "гражданское общество" скоро у нас будет в зубах торчать), а форма, простая, неразрушительная форма общения, прежде всего по линии столица-провинция.