Мы - как все

Политика
Москва, 14.01.2002
«Эксперт» №1-2 (309)
Из мирового закона - каждый народ имеет ту власть, какой заслуживает, - для России исключения не будет

Сам Бог не сумел бы создать ничего,
Не будь у него матерьяльца!
Генрих Гейне

Конец прошлого и начало наступившего года по традиции изобиловали "подведениями итогов". На фоне беспримесных фанфар, с которыми подвел итоги года официоз, вердикты большинства не служащих политологов выглядели довольно кислыми. Нет, все, кого мне довелось читать или слышать, говорят, конечно, и о достижениях президента Путина: одобряют, например, быструю и четкую реакцию на события 11 сентября, правильную, по их мнению, позицию, занятую по отношению к Западу. Но когда речь заходит о проблемах внутриполитических, тон обычно меняется. Так прямо и резать о "маленьком Сталине" и о неизбежности скорого наступления "военно-полицейского режима" взялся, кажется, только М. Г. Делягин, но первые ноты из этой гаммы берут практически все.

О "построении управляемой демократии", правда, уже не говорят (как в старом анекдоте, "но не потому, что осознал, а потому что иссяк"), однако дружно указывают на грустную ошибку, которую совершает президент, недостаточно опираясь в своих трудах на гражданское общество, да и на стандартные конституционные институты. Это действительно нехорошо. Прав В. А. Рыжков - "открытая политическая система, когда власть рассредоточена и находится под контролем независимых гражданских институтов, на порядок более эффективна, чем закрытые вертикально-бюрократические системы". Трудно спорить с Л. Ф. Шевцовой - сохраняя позицию над схваткой группировок, президент "рано или поздно станет заложником если не определенного клана, то возникшей паутины теневых отношений. Единственный способ избежать этого - опираться не на группировки, а на институты, при необходимости используя такой ресурс, как общественная поддержка". Но вот с продолжением ее мысли: "Парадокс в том, что российское общество готово к глубокой трансформации больше, чем правящий класс", - на мой взгляд, очень можно спорить.

Где они, эти "независимые гражданские институты"? В чем выражается готовность общества к глубокой трансформации (если только в шаблонных восклицаниях, то она ничуть не больше, чем у правящего класса - тот тоже восклицает очень исправно)? Правильные ответы, на мой взгляд, таковы: нигде - ни в чем. Ну, почти нигде и мало в чем.

Давайте спокойно поглядим. Сначала - на власть.

Русалке не на чем сидеть...

Она, говорят, обычно сидит на ветвях, а ветви у нас как-то помаленьку выходят из моды. Нет, с первой-то ветвью, исполнительной, все в порядке. Построение властной вертикали увенчалось серьезным успехом - или вот-вот увенчается. Но зато остальные...

Вторая ветвь власти - законодательная. С верхней палатой Федерального собрания, если кто помнит, мы разобрались еще позапрошлым летом. Совет Федерации и до того не был конструктивным политическим институтом, но он был. Теперь его, почитай, нету. Грешно, конечно, нарушать правило "ста дней", но вы только посмотрите на две инаугурационные инициативы нового спикера Совета Федерации С. М. Миронова: удлинить президентский срок - и наделить Петербург с

У партнеров

    Реклама