2002, N4 (311)

Назад в Россию

Выделим из текста тезисы и проблемы. 1. Основа долгосрочного экономического роста - человеческий капитал. 2. Наблюдающийся рост в сфере образования носит количественный характер при ухудшении качественных характеристик. 3. Качество возможно сохранить только с сохранением отечественной науки. 4. В процессе сохранения молодых ученых отечественная наука напрямую конкурирует с иностранной наукой и со всеми видами практической деятельности. 5. Ресурсов для успешной конкуренции хватает на два-три человека в год, что критически мало. 6. Реальные шансы может дать полноценный конкурентный рынок образовательных услуг.

Остается один простой вывод: в сфере науки и образования нет денег. Их может дать конкурентная система образования.

Реальная проблема в том, что государство не готово к финансовой оценке интеллектуального капитала. Фактически это выражается в "бесплатности" образования и медицины, библиотек и культуры. Причем реальный вклад в эти отрасли сейчас оплачивается самими людьми, которые работают в школах, институтах, поликлиниках и т. п. - они делают реальную работу в десять раз дешевле!

Почему это нужно государству? С одной стороны, это лучшее, что досталось нам из социализма. С другой стороны, чем зависимее от хозяина его холопы, тем легче ими управлять - государству легче управлять обездоленными людьми, чем обеспеченными.

И всякий процесс реального наполнения деньгами системы образования и др. будет вести к ослаблению влияния государства на некоторую часть граждан России.

Условия выхода из этого: 1. Реальное финансовое наполнение системы образования - пошаговое введение стопроцентной оплаты за образование всех уровней по его реальной стоимости. 2. Принятие государством системы партнерства с собственными гражданами, отношения на юридической основе, а не на устных непрописанных правилах.

Вадим Феофанов

Отравленная пилюля

Правительство не готово к реальному облегчению налогового бремени в размерах, достаточных для повышения экономической активности и роста инвестиционной привлекательности. Связано это, на мой взгляд, с теми трудностями, которые правительство испытывает каждый раз при подготовке проекта бюджета. Мысль "а вдруг не хватит денег?" (читай: упадут цены на нефть) заставляет искать способы наполнения бюджета любой ценой.

Отсюда и отмена льгот, и изменения способа начисления налогов. Все меры новой главы НК приводят к тому, что у правительства будет определенный резерв, который позволит обеспечить выполнение по крайней мере наиболее "пожароопасных" программ (социальная сфера, оборона). В этом причина подобных шагов.

Другой вопрос в том, что в долгосрочной перспективе последствия введения 25-й главы в действие будут резко отрицательными. Прежде всего снизится инвестиционная привлекательность российской экономики. Экономический спад в США и Европе, похоже, преодолен, следовательно, потенциальные инвесторы могут воспользоваться новым периодом роста в менее рисковых экономиках за рубежом. Налоговое бремя там тоже достаточно весомое, но все прочие факторы однозначно свидетельствуют не в нашу пользу.

В общем, деньги у правительства будут! Пока будут...

Валерий Пивень

2002, N5 (312)

Делайте что-нибудь

Достаточно ли полна экономическая модель, строящаяся на основе постулата стремления компаний к максимальной прибыли? Я полагаю, что нет.

В самом общем случае можно считать, что компании имеют дело с некими инвестициями, характеризующимися двумя параметрами: прибылью и вероятностью ее получения (все это, разумеется, на единицу вложенного ресурса). С точки зрения здравого смысла при определении, куда инвестировать, надо руководствоваться не абсолютной величиной ожидаемой прибыли, а ее мат. ожиданием. Например, пусть есть две инвестиции с прибылью 1000 неких у. е. и 200 у. е.; вероятность получения прибыли соответственно 10% и 60%. Тогда мат. ожидание прибыли от этих инвестиций будет соответственно 100 у. е. (1000*0,1) и 120 у. е. (200*0,6). Иными словами, если мы хотим получить максимальную прибыль, надо выбрать вторую инвестицию. Если же вероятности получения прибыли будут распределены как 20% для первой инвестиции и все те же 60% для второй, то мат. ожидание прибыли будет уже 200 у. е. и 120 у. е. И выбрать следует первую сделку.

Все эти рассуждения достаточно очевидны и лежат на поверхности. Но вот в чем вопрос: всегда ли такой подход оправдан? Для процесса инвестирования нужны ресурсы, а совокупный объем ресурсов, задействованных в том или ином сегменте, ограничен, более того, ресурсы распределены среди работающих в сегменте компаний крайне неравномерно. Есть сильные игроки и слабые. Сильные игроки - это те, кто имеет "право первой ночи" в силу имеющихся у них больших ресурсов или в силу каких-либо других причин. Сильные выбирают инвестиции с максимальным мат. ожиданием, оставляя слабым менее привлекательные сделки. Понятно, что если рассмотреть несколько последовательных циклов вложения ресурсов (инвестирования) и получения их обратно с прибылью, то окажется, что сильные игроки будут все сильнее, а слабые все слабее. Это происходит потому, что ресурсы ограничены и на самом деле происходит не столько их прирост, сколько перераспределение между игроками. В пределе этого процесса должен остаться только один игрок. Однако последний вывод не соответствует действительности. В чем тут дело?

Принцип простой максимизации прибыли для слабых, молодых компаний является проигрышным. Молодые компании ставят себе целью не максимизировать прибыль, их цель - стать если не первыми, то хотя бы сильными. Такая цель приводит к несколько другому подходу в выборе объекта инвестиций. Среди доступных инвестиций слабый игрок должен сначала отобрать те, которые дают ему прибыль не меньше некой величины, обеспечивающей его рост по отношению к сильному, а уже только потом произвести максимизацию мат. ожидания прибыли среди отобранных инвестиций. Инвестиции с большой абсолютной величиной прибыли и малой вероятностью ее получения характерны для инновационных инвестиций. В принципе такой подход содержит в себе изрядный процент авантюризма, и, как следствие авантюризма, он только ускорит гибель большинства молодых фирм, но только такой подход дает хоть какой-то шанс не быть "вытертыми" сильными игроками. Большинство молодых компаний гибнет, но их очень много, вероятность того, что рано или поздно какая-то из них "вытянет счастливый билет" и, как следствие, одному из сильных игроков придется уйти в небытие, очень велика. Кстати, именно поэтому для продвижения инноваций нужны именно предприниматели - люди с большими амбициями и склонностью к авантюризму. Эти люди мотивированы не стремлением к богатству, а честолюбием.

Могут ли сильные компании как-то противостоять этим событиям? Ответ отрицательный. Даже если какую-то часть ресурсов сильные игроки будут направлять на "авантюры", это только уменьшит величину суммарного мат. ожидания прибыли от всех инвестиций именно в силу малости мат. ожидания прибыли от "авантюрных" инвестиций. И этот подход только ускорит их гибель. Сильные фирмы просто вынуждены ставить себе цель максимизировать мат. ожидание прибыли, а слабые - стремиться стать сильными.

Описанный процесс хорошо известен в эволюционной теории. Сильные фирмы реализуют так называемый стабилизирующий отбор инвестиций, а молодые и амбициозные - движущий отбор. А что касается обсуждаемой статьи, то факт укорачивания жизни компаний означает на самом деле ускорение эволюционного развития, что, наверное, неплохо.

Мессия-2000