Эхо скандала с Enron докатилось и до России. На прошлой неделе председатель ФКЦБ Игорь Костиков встретился с представителями российских аудиторов, чтобы понять, не грозит ли России финансовый скандал, подобный американскому. Скорее всего, не грозит. Но отнюдь не потому, что отечественные аудиторы гораздо честнее, чем их коллеги из компании Andersen. Просто владельцы большинства российских компаний являются одновременно и менеджерами, так что всегда имеют полную и более или менее адекватную картину того, что происходит с их собственностью. Так что аудиторские заключения превращаются в пустую формальность, необходимую лишь для того, чтобы хорошо выглядеть в глазах западных партнеров. Правда, кое-где бывают еще и миноритарные акционеры, которым тоже было бы полезно знать, что происходит в компаниях, но об их интересах аудиторы заботиться, в общем-то, не обязаны.
В Багдаде все спокойно
На этом можно было бы и успокоиться, если бы не ряд неизбежно возникающих вопросов. Первый - а о чьих интересах, собственно, должны заботиться аудиторы? По определению аудит - это независимое подтверждение финансовой отчетности компании, и нужно оно сторонним лицам - акционерам, инвесторам, государственным органам и так далее. При этом нанимает аудитора менеджмент компании и он же оплачивает его работу, поэтому главный результат труда аудиторов - аналитическая часть аудиторского заключения, в которой описываются выявленные проблемы и нарушения, - предоставляется именно менеджменту. Причем этот документ носит исключительно конфиденциальный характер, и аудитор не имеет права рассказывать о его содержании третьим лицам, включая все тех же миноритарных акционеров, инвесторов или государственные органы, которые получают только итоговую часть аудиторского заключения, в которой, как правило, констатируется, что "в Багдаде все спокойно". Налицо явное противоречие между теоретическим предназначением аудитора и его практической деятельностью. Предполагается, что оно должно разрешаться на морально-этическом уровне: мол, аудитор должен быть выше низменных страстей, сохранять свою объективность и непредвзятость и выполнять свое высокое предназначение, руководствуясь только кодексом профессиональной этики и не думая о гонораре. В противном же случае его репутация пострадает, он потеряет клиентов и разорится.
Круговая порука
Однако в реальной жизни все происходит совсем иначе. Аудиторские фирмы давно уже превратились в нормальные бизнес-организации, озабоченные увеличением своей прибыли, что заставляет их предлагать клиентам широкий перечень услуг помимо аудита. Эта диверсификация неизбежно приводит к конфликту интересов - разве аудитор может сказать, что у фирмы проблемы с налогами, если налоговым консультированием клиента занимается его сослуживец? А как аудитор может сообщить заинтересованным лицам о финансовых нарушениях, если систему финансового контроля у клиента внедряла его фирма? Так, кстати, было в случае Enron, где систему внутреннего контроля внедрял все тот же Andersen.
При этом боязнь того, что нечестный аудитор потеряет репутацию, а значит, и весь свой бизнес, не является сдерживающим фактором. Прежде всего потому, что поймать за руку нечестного аудитора может только специалист, обладающий не меньшей профессиональной квалификацией, чем проверяемый мошенник. На практике это выражается в том, что работу аудиторов компаний "большой пятерки" проверяют коллеги из другой фирмы, входящей в эту же "пятерку". Например, незадолго до скандала с Enron работу Andersen в этой фирме проверяла компания Deloitte & Touche и не нашла никаких нарушений. И вообще, за все время проверок друг друга компаниями "большой пятерки" ни разу не было выявлено каких-либо нарушений или недоработок.
Но даже если кто-то из аудиторов оскандалится, то обвинить его весьма сложно, поскольку аудиторы работают на основании стандартов (которые придумывают для себя сами) и корпоративного кодекса этики, а судить свои деяния требуют по закону. Чувствуете разницу? Вот и получается, что Andersen ни в чем не виноват. "Аудиторов нельзя обвинять в том, что они давали неправильную информацию по Enron, - рассуждает руководитель одной из российских аудиторских фирм. - Ведь если оценивать их действия с точки зрения формальных правил, то отчетность там соответствовала операциям, которые проводились, и операции были законными. Была просто рискованная бизнес-политика, которая позволяла в рамках действующего законодательства представлять финансовые результаты компании в очень выгодном для акционеров и сторонних инвесторов свете". Но даже если для Andersen события пойдут по наихудшему сценарию, то в мире аудита, по большому счету, ничего не изменится - он присоединится к какой-нибудь из других компаний "большой пятерки", которая превратится в "большую четверку". На качестве аудиторских заключений это вряд ли отразится.
Что с ними делать
Первая и естественная реакция государственных органов на проделки аудиторов - ужесточение стандартов их деятельности. Однако здесь опять возникает проблема контроля: придется либо поручать аудиторским фирмам контролировать друг друга с уже известными последствиями, либо привлекать для этого государственные структуры. Во втором случае совершенно непонятно, как национальные органы будут проверять транснациональные аудиторские компании - например ту же "большую пятерку".
Некоторые специалисты считают, что контролировать качество аудита могут службы внутреннего финансового контроля компаний. Однако, как было сказано выше, чаще всего эти службы создаются с участием тех же аудиторов, так что вряд ли они будут объективны. Некоторые представители бизнеса предлагают ввести уголовную ответственность аудиторов за качество их работы, но для этого необходимо подробнейшим образом законодательно регламентировать процедуры аудита, что в принципе невозможно.
В качестве одной из наиболее перспективных мер предлагается ротация аудиторов, при которой аудиторская фирма не сможет обслуживать одного клиента дольше определенного периода времени. Однако это нарушение легко обходится. Тот же Andersen легко может разделиться на две формально независимые аудиторские компании и продолжать обслуживать своих клиентов до второго пришествия. Но даже если на место Andersen придет, скажем, Deloitte & Touche, то вряд ли она сразу начнет рассказывать всем о нарушениях своего предшественника. У аудиторов такое не принято.
