Мнение Андрея Годзинского о динамике производительности труда и капитала в США, опубликованное в N13 "Эксперта", вызвало бурную дискуссию читателей. Полемика, впрочем, во многом носила терминологический характер, так как участники дискуссии оперировали разными понятиями производительности.
Для разрешения спора логично обратиться к первоисточнику - американским статистикам. Американское Бюро трудовой статистики (//www.bls.gov) определяет производительность как "меру, показывающую эффективность перевода экономических затрат в выпуск". А производительность труда бюро измеряет как "отношение стоимости произведенных товаров и услуг к количеству часов работы, затраченных на их производство". Некоторые читатели обвинили автора в том, что в своем анализе он вкладывает в понятие "производительность" какой-то другой смысл. С этим Андрей Годзинский соглашается: "...под снижением производительности труда я понимаю несоответствие динамики (а не статики) оной динамике потребления. Я анализирую производные, а не статические величины. Капитал это динамика, а не статика".
В такой посылке читатели в основном разделяют позицию автора, утверждающего о снижении производительности труда в США. Действительно, в последние нескольких лет потребление в США росло опережающими темпами и производительность труда за ним не поспевала. Кроме того, общее направление развития американской экономики последнего десятилетия - это развитие интеллектуального сектора экономики, дающего наиболее высокую производительность труда. Оценка же производительности труда в этом секторе весьма проблематична: например, сколько стоит час консультаций юриста - пятьдесят долларов или пятьсот? Сложность этих оценок и дает такой разброс мнений (не только среди читателей "Эксперта", но и в академических кругах США) в вопросе, что же действительно происходит с производительностью труда американцев.
Впрочем, как указал в своей статье и в своих постингах на форуме сам автор, производительность - ключ к пониманию более широкого круга вопросов, в частности вопроса сильного доллара, необходимого Соединенным Штатам для импорта ликвидности (что ведет к сохранению богатства Америки). Читатель Левша соглашается с ним: "Сильная валюта нужна для построения финансовых пирамид. Для выхода на внешний рынок со своим товаром предпочтительнее валюта слабая. Америку держат в заложниках. Если доллар начнет падать, то может случиться так, что та же Япония будет завалена дешевыми американскими 'фордами' и 'крайслерами'. Это к примеру. Так что не столько Америка заинтересована в сильном долларе, сколько это важно ее торговым партнерам, в том числе и России. Америка, может, и хотела бы уронить доллар, но мировая валюта - это пирамида долгов, ее только тронь - и американское хозяйство уже не собрать. Тем более что янки развращены качественным соцобеспечением. Так что доллар держится за счет сознательного понижения собственной валюты азиатскими тиграми, Латинской Америкой. В противофазе может быть евро. Возможно, он выхватит палочку первенства у доллара, когда будет готов".
У этого мнения есть оппоненты. Вот что пишет читатель stout: "А вообще-то, сильная валюта при прочих равных предпочтительнее слабой. Именно слабость евро и не устраивает, к примеру, Великобританию. А еще - вы сами себе противоречите. Вы уж выберите - или в случае падения доллара американскую экономику не собрать будет, или Японию завалят 'крайслерами' и 'Америка выйдет со своими товарами на мировой рынок'. Насчет финансовых пирамид - это вы зря так про мировые валюты. У евро тоже есть своя зона, и немаленькая, однако 'пирамиды долгов' там пока не наблюдается. А мировая валюта нужна как всеобщий эквивалент - во избежание распада мировой экономики на зоны национальных валют хотя бы..."
И хотя читатели, выразившие довольно полярные взгляды, так и остались при своих мнениях, общий настрой форума хорошо определили слова Левши: "То, что, как утверждает автор, Штаты пылесосят ликвидность, не может не настораживать".
Александр Кокшаров
