Чистота аудита и пиар

15 апреля 2002, 00:00

Статья об аудиторском бизнесе "Четверо против Волкера", опубликованная в N13 "Эксперта" вызвала весьма неоднозначную реакцию у читателей. Так, Vlad Vul считает аудиторов "жуликами" и "подлечить подмоченную репутацию" предлагает им при помощи простого пиаровского хода - заняться анализом свойств потребительских товаров, так они смогут доказать, дескать, "на благо общества работаем".

Действительно, скандал Enron - Arthur Andersen оставляет неприятное послевкусие. Ведь все те, кто без устали поучал Россию, что бизнес нужно делать честно, и даже объяснял, как это делать, сами по уши увязли в финансовых махинациях.

А тут, ах как некстати для аудиторов, всплыла еще одна неприглядная история, на этот раз фигурантами оказались компания Xerox и ее аудитор KPMG. Расследование американской Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) установило, что финансовая отчетность корпорации Xerox в последние годы составлялась с серьезными нарушениями. Не исключено, что и аудитору Xerox не избежать участи Arthur Andersen. Вот и закрадывается незатейливая мысль: финансовые злоупотребления аудиторов - отнюдь не случайность. Неприятно, конечно, что именно те, кто по должности обязан бороться за чистоту бизнеса, этой самой чистотой не блещут.

Впрочем, не все согласны с тем, что аудиторы нечисты на руку. Некий Аноним полагает, что не все так плохо. Аудиторская отрасль, по его мнению, уже реформируется. Так, PricewaterhouseCoopers "давно пытается избавиться от своих консультантов". И продолжает: "То, что в статье названо 'лакомым куском', на самом деле в других случаях 'горькая пилюля'". Это и создает, по мнению автора письма, объективные предпосылки для разделения конфликтных практик, и "компании, которые считают реформу экономически обоснованной для себя, теперь, если верить прессе, движутся в этом направлении".

Правда, наш читатель несколько запутался в своих рассуждениях, поскольку в том же тексте отмечает, что "потери аудиторско-консалтинговых компаний от ограничений на работу с клиентами, связанных с конфликтом интересов, исчисляются миллиардами долларов и бьют как по консалтинговой, так и по аудиторской практике". Но простим ему эту логическую неточность, ведь он очень тонко подметил, что "PwC давно пытается избавиться от своих консультантов". Реформировать и "пытаться" реформировать - это разные вещи. Пока попытки эти мало чем подкреплены. И лучшее тому объяснение - доходы компаний.

Статистика доходов аудиторов явно не в пользу тех, кто, "пытается реформироваться". В 2001 году (по данным, опубликованным на сайте PwC) налоговая оптимизация принесла компании 4,4 млрд долларов, консалтинг - 6,7 млрд (в сумме 11,1 млрд долларов), что составляет половину всех доходов компании - 22,3 млрд долларов. Очевидно, что эти услуги плохо сочетаются с чистым аудитом, так что ссылки насчет "горькой пилюли" здесь просто неуместны. Сейчас любые заявления PwC о разделении аудиторского и консалтингового бизнеса - не более чем пиаровский ход. Когда, как не сейчас, отмежеваться от скандальной славы "совместителя" Arthur Andersen, подчеркнуть свою непричастность к происходящему и навести глянец на весьма потускневший имидж аудиторской отрасли.

Еще более убийственную статистику для аудиторов привела газета Wall Street Journal. Анализ платежей за аудиторские услуги 30 ведущих компаний США, включенных в индекс Dow Jones Industrial Average, показал, что по итогам 2001 финансового года на консалтинг пришлось около 73% (!) от общего объема сделок. Был даже рассчитан показатель "степени конфликта интересов" - соотношение объема аудиторских услуг к объему консалтинговых в денежном эквиваленте. А затем составлен и рейтинг самых "конфликтных" аудиторских компаний. Самым большим "грешником" в этом, своего рода, антирейтинге, оказалась именно PwC - она занимает сразу три первых строчки из четырех. Так, что ваш восторг, господин Аноним, по поводу реформ аудиторской отрасли явно не ко времени.

Петр Михальчук