Являются ли теракты 11 сентября результатом политического курса США по отношению к исламскому миру? И если да, то стал бы его пересмотр наиболее эффективным способом защиты Запада от террористических атак в будущем? Не обернутся ли события таким образом, что, сколько бы ни уничтожила армия США сторонников "Талибана" и сподвижников бен Ладена, найдутся тысячи желающих занять их место?
Это лишь небольшая часть вопросов, которые поставил в своей книге "Талибан" - и попытался найти на них ответ - Питер Марсден, британский востоковед, долгое время работавший в различных гуманитарных организациях, а последние восемь лет - в афганском отделе Британской службы безопасности.
Впервые я увидел эту книгу в книжном магазине аэропорта Амстердама в декабре прошлого года, когда она только что вышла вторым, дополненным после 11 сентября, изданием. В твердой обложке, выставленная на видное место и представленная как бестселлер, стоила она, помнится, пятнадцать долларов.
Поэтому сейчас, когда это скорее публицистическое, нежели научное эссе вдруг оказалось оперативно издано у нас и стоит в несколько раз дешевле, надо радоваться. Ведь мыслящий читатель получает возможность почитать то, что дает существенно более полное - по сравнению с картинкой, предлагаемой российскими или западными СМИ, - представление о реалиях "глубокого Юга".
Отмечая в первых же строках, что 11 сентября выдвинуло в качестве приоритетной задачи поиск взаимопонимания между Западом и мусульманским миром, Марсден сразу заявляет: пока этого взаимопонимания нет, терроризм в его радикальном исламском варианте вряд ли будет побежден.
Путь вроде бы очевиден - "перестать мыслить категориями крестового похода и вступить в более конструктивный диалог с мусульманским миром". Но какова цель этого диалога? - вопрошает автор. Склонить на свою сторону умеренных или изолировать экстремистов? Следом формулируется еще четырнадцать детализирующих эту дилемму вопросов. И отнюдь не на все из них у автора находятся ответы.
Тем не менее Марсден дает ряд дельных рекомендаций американской администрации. Например, попытаться изживать "высокомерие и равнодушие, являющиеся следствием положения страны как единственной сверхдержавы и вызывающие тревогу людей умеренных взглядов во многих частях мира". И еще: "предпринять действия, направленные на устранение тревог умеренных элементов в исламском мире, и расширять знания американцев о том, что происходит за пределами США".
Задачи, надо сказать, малоподъемные - с учетом известного американского менталитета. Впрочем, это заметил и сам автор уже в октябре прошлого года, когда писал послесловие к последнему изданию: "Надежда на то, что Вашингтон будет придерживаться более осмотрительного курса по отношению к исламскому миру, сохранялась лишь первые недели после 11 сентября". А далее достаточно мрачный вывод: избранный с началом бомбардировок Афганистана путь силовых действий против "ненавистных фигур" в исламском мире "таит в себе потенциальную угрозу для всего человечества".
Возникает вопрос: а с чего это вдруг бывший сотрудник британской спецслужбы заканчивает свою книгу на столь радикальном - можно сказать, откровенно антиамериканском - утверждении? Может быть, потому, что он знает движение талибов лучше, чем Джордж Буш-младший, который в ходе предвыборной кампании 2000 года на вопрос журналиста о своем отношении к "Талибану" ответил, что с такой музыкальной группой не знаком?
Сэмюэль Хантингтон писал: "В отличие от идеологических распрей в конфликтах между цивилизациями люди одной крови еще больше сплачиваются". В книге Марсдена я не нашел ссылки на это высказывание, зато там много убедительных рассуждений, из которых следует, что системы ценностей, исповедуемых Западом и исламом, почти не стыкуются друг с другом. А попытки западной системы ценностей вторгнуться в исламский мир вызывают яростное и устойчивое сопротивление.
Исследуя истоки и сущность движения "Талибан", Марсден подтверждает вывод ряда других исследований: исламская культура почти (или даже вообще) не подвержена адаптационному воздействию со стороны культуры западной. Фундаментальным отличием исламской системы ценностей от западной является абсолютный приоритет коллективистского начала над индивидуалистическим, подчинение идей и желаний отдельного человека нормам, существующим в данном обществе, семье, племени, этнической группе, религиозной группировке. И все это усугубляется реалиями нынешней эпохи: "Между странами исламского мира и Западом нет и не может быть равных отношений, учитывая экономическую и политическую силу последнего". И далее: "Страны исламского мира чувствуют себя униженными при мысли о той мощи, которой обладает Запад, они испытывают ужас при мысли о всепроникающем влиянии западной культуры и разлагающем воздействии ее на собственные культурные и моральные ценности".
В качестве иллюстрации Марсден приводит весьма убедительный аргумент талибов, прозвучавший в ответ на попытки ООН в конце 90-х годов наставить их на путь истинный посредством ссылок на Конвенцию по правам человека и т. д. Мулла Омар через своих помощников передал ооновским эмиссарам следующее: ООН - это организация, испытывающая значительное влияние со стороны США; следовательно, все ее конвенции основаны на западной системе ценностей. Соответственно, и отношение талибов к ним было как к проявлениям угрозы афганской исламской культуре, национальной идентичности афганцев. Точно так же, как раньше такой угрозой считались атрибуты социалистической идеологии.
Кстати, в США сейчас весьма распространена такая точка зрения: исламский фундаментализм (а идеология талибов - один из его вариантов) являет собой "вооруженную доктрину", которой следует нанести "упреждающее поражение" - как это было с германским фашизмом. Похоже, Соединенные Штаты как раз и пытаются организовать этот "упреждающий удар", избрав для него наиболее удобный (постсентябрьский) исторический момент. Вывод автора таков: "Администрация США сосредоточила усилия на использовании Усамы бен Ладена в качестве объекта всеобщей ненависти для достижения широких экономических и политических целей. Какими бы убедительными ни были аргументы против военной интервенции, она не станет к ним прислушиваться".
