В этом году наша страна преодолела очередной исторический рубеж. До 1 января 2002 года у нас был один учет - бухгалтерский. С 1 января их стало два - появился еще и налоговый. Первый отвечает за оценку финансового состояния предприятия и предоставляет информацию о нем внешним пользователям, а второй дает информацию государству о том, сколько денег в казну можно получить с предприятия. В марте к двум учетам прибавился третий, управленческий. На первый взгляд то, что произошло, касается узкого технического аспекта жизни бизнеса. В действительности же это затрагивает ключевые вопросы экономического развития, такие как повышение эффективности российской экономики и формирование национальной модели управления.
Но вот что делать с управленческим учетом - пока никто не понял. Как мало кто связал его появление с ежегодным посланием президента, где выдвинуты задачи ускоренного развития экономики и инновационных процессов в ней. А ведь эти задачи напрямую увязаны с нынешней государственной политикой в области управленческого учета. Государство меняет свой взгляд на развитие экономики. Если раньше его цель была собирать налоги, то есть оно смотрело в прошлое и думало о том, сколько денег можно из него добыть, то теперь оно глядит в будущее и думает о том, как заработать деньги завтра. А для этого нужен новый учет, который приспособлен для разглядывания этого завтра.
И тут возник ряд проблем. Прежде всего выявились два подхода к самому понятию управленческого учета. Согласно первому, традиционному, управленческий учет - это все, что сверх бухгалтерского и налогового учета, которые считаются базовыми. Второй, новаторский, предлагает обратную формулу: управленческий учет - это весь учет, бухгалтерский и налоговый в том числе.
Почему разница в определениях принципиальна? Да потому, что речь идет о двух разных подходах к информационной модели предприятия: традиционный ориентирован как бы на одномерное, внешнее измерение бизнеса, а новаторский - на многомерное, внутреннее. Можно брать данные бухгалтерского (или налогового) учета и затем "расшивать" их для нужд управления компанией. Так многие и делали до сих пор. Но такой путь похож на решение задачи с конца. Разумнее, наоборот, собирать исходные данные по предприятию и, агрегируя их определенным образом, предоставлять вовне. Во всем мире по этой причине бухгалтерский и налоговый учеты даже не называют учетами, это - лишь виды отчетности, составленной на основе данных учета. А учет общий - управленческий.
К тому же бухгалтерский и налоговый учеты не отвечают новым задачам по существу. Чтобы планировать рост экономики, необходимо от учета показателей "работы", обращенных в прошлое (объемно-календарный план и затраты) переходить к учету показателей "качества и эффективности", которые обращены в будущее. А здесь большая доля приходится на нефинансовые и субъективные параметры: цели, стратегии, доли рынка, уровень подготовки персонала и т. д. И нужна система учета, которая "замеряла" бы эти показатели.
Новый взгляд на экономику требует и новых участников процесса. Традиционный участник - это бухгалтер либо финансист, он смотрит пытливым взором в прошлое, все там подмечает, заносит в базу данных. Специалист по управленческому учету - это человек, который пытается интерпретировать будущее и делает это другими способами, нежели бухгалтер. Он работает не с учетной политикой, а с моделями планирования и прогнозирования. Он опирается не на базу данных, а на базу знаний о закономерностях экономического развития. Между прочим, по должностным обязанностям современный специалист по управленческому учету совпадает с экономистом на бывших советских предприятиях. Только тот работал с табличками и калькулятором, а этот - с моделями и программными средствами. Можно назвать и три базовых образования, формирующие нового специалиста: экономисты, физики или математики (лучше кандидаты физико-математических или физико-технических наук) и информационные технологи.
Фактически, необходимо воссоздать экономические службы предприятий, но на новой основе. Задача это масштабная, а вокруг большой задачи возникает большая политика. То есть надо решить вопрос: как эти службы создать повсеместно и относительно быстро? В связи с этим перед ответственными лицами встает второй серьезный выбор.
С одной стороны, вроде бы надо использовать чужой опыт. Уже поступили предложения от западных консультантов создать в России Институт управленческого учета - некую общественную организацию, которая занималась бы развитием данного направления как профессии. И в этот институт, так сказать, влить американское либо английское, либо немецкое решение в части методик, учебных курсов и сертификационных программ. Этот путь нравится тем, кто не хочет начинать с нуля. Но с другой стороны, следует понимать, что вместе с тем или иным решением в области учета мы выбираем конкретную модель управления. Ведь на Западе учет давно уже претендует на то, чтобы стать универсальным языком описания и моделирования бизнеса, практически не отличаясь от менеджмента. Вряд ли кто поручится, что немецкий контролинг, скажем, меньше подходит российским менеджерам, чем американская или английская система.
Да и кто сказал, что нам самим придется все создавать на пустом месте? Многие новейшие западные методики в области управленческого учета - это хорошо забытые и доведенные до нужной кондиции разработки советской системы управления предприятием 60-70-х годов. А что касается сроков, то опыт показывает: даже самые лучшие "чужие" методики не заработают до тех пор, пока не преодолеют естественное сопротивление среды, социальное и культурное. Поэтому лучше, на мой взгляд, не спешить, а, используя мировой опыт, приступить к выработке аутентичной национальной модели учета.
