У нас новость, господа: похоже, что в России опять появляется внутренняя политика.
До иных, впрочем, еще не дошло, что она на довольно долгое время исчезала. Года примерно два, как самые (по титулу) разнонаправленные политические силы отличаются, по существу, лишь вполне второстепенными подробностями: кто в каких выражениях и с какими оговорками солидаризируется с президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным. Такие подробности многое могут сказать знатоку о происхождении и воспитании наших политиков, а также об их политическом (и не только) темпераменте, но для того, чтобы можно было говорить о заправской политической жизни, их явно недостаточно. В самые последние месяцы подобие оживления пытались внести коммунисты, ушедшие в "жесткую оппозицию", но получается у них скаредно: при столь низкой партийной дисциплине показывание кулаков антинародному режиму самым конфузным образом вырождается в показывание кукишей самим себе. Как не было политики, так ее и нет.
И вот на этом фоне вдруг оказывается, что как-то исподволь сформулировались две устойчивые и совершенно внятные позиции - если угодно, две политические платформы, - отличные друг от друга не подробностями, а сутью. Впервые за все последнее время спор вырвался из рамок кадровых (они же - шкурные) вопросов и пошел не по мелочам, не по деталям, а прямо по стратегии развития страны.
Анализ этой дискуссии сильно затрудняется привходящими обстоятельствами. Как вспомнишь, что один из диспутантов является прямым начальником другого, так невольно, вместо уразумения сути высказанных мнений, начинаешь прикидывать, не снимет ли президент несогласного с ним премьера - и с чего это премьер так расхрабрился, что позволяет себе спорить с гарантом Конституции. Но давайте все-таки отрешимся от имен говорящих - и послушаем, что они говорят.
Итак, один говорит: темпы развития российской экономики - положительные, но недостаточные. Нужно перестать успокаивать себя и страну - и заняться радикальным ускорением роста, поскольку в противном случае не удастся решить стоящие перед страной задачи.
Говорящий кругом прав - и не потому, конечно, что с нынешними темпами нам вовек не догнать Португалию - черт с ней, с Португалией; не подряжались мы ее догонять. Всс проще. Сегодня у нас средняя зарплата - долларов сто. Этого объективно мало: общество с такими средними доходами не способно оплачивать ни пристойной медицины, ни адекватной системы образования, ни, извините, гражданского общества. Все эти радости будут России по карману, когда среднедушевой доход, грубо говоря, упятерится. 500 долларов на человека - уже терпимо. Вопрос: когда это будет? Если мы хотим, чтобы это случилось в обозримые для живого человека сроки - скажем, лет за пятнадцать, - то темпы роста должны быть процентов десять в год. Если же мы считаем, что больше четырех процентов нам не натянуть, то желаемые доходы появится лет через сорок-сорок пять: "Жаль только, жить в эту пору прекрасную..."
Но оппонент находит что возразить. Он говорит: может, хватит попусту воздух трясти? (Понятно, что реальный оппонент произносит другие слова.) Если есть конкретные предложения - милости просим, нет - не приставайте. Да, мы не умеем организовывать "прорывы", но прорывы и не нужны. Нужно, наоборот, как раз то, что мы умеем делать: планомерная поступательная работа. Именно она давала, дает и будет давать стране самое для нее важное: спокойствие и предсказуемость. Ту самую стабильность, которую все так восхваляют. А там, со временем, глядишь - и темпы роста повысятся - если вы не будете нам мешать...
Оппонент, выходит, тоже прав. Требование "по одежке протягивать ножки" никогда и никому не нравится, но неизменно остается справедливым. Кабы существовали какие-нибудь, кроме пресловутых "институциональных реформ", пути ускорения экономического развития, их бы давно кто-нибудь внятно изложил; а раз никто ничего внятно не излагает...
Но ведь есть что возразить и оппоненту. Например, что главным результатом планомерной работы по институциональному реформированию с каким-то фатальным постоянством оказывается усугубление диктатуры чиновничества. Что речи об отсутствии и даже ненужности "прорывных" идей - при том что на наших глазах очевидно прорывная идея налоговой реформы реализована практически с точностью до наоборот - звучат как-то чересчур странно - ну, и так далее.
Дискуссия, таким образом, вполне может быть продолжена. То, что одна сторона открыто играет на повышение, а другая - на понижение, еще не значит, что исход спора предрешен: в обеих играх случаются и выигрыши, и проигрыши. По-хорошему, стоило бы создать на основе этих позиций две партии: "быков" и "медведей" (последние, конечно, не в смысле символа единороссов, а в смысле игроков на понижение). Тогда стали бы реальностью и осмысленные предвыборные баталии, и двухпалатный парламент. Понятно, что ничего этого не будет - партии власти не разорваться же! - ну так хоть дискуссия началась. Есть шанс услышать - и сказать - разумное слово.
Пока преимущество у "медвежьей" стороны. Во-первых, она старше и опытнее: mutatis mutandis, то же самое, что она, всю середину 90-х годов говорил Б. А. Березовский - не дергайтесь, не суетитесь, давайте двигаться постепенно. И значило это, как и теперь: дайте нам спокойно поделить всс между своими. Во-вторых, на ее стороне подавляющая часть чиновничества - хозяев России. В-третьих, "бычья" сторона и вправду не слишком конкретна в своих аргументах.
Впрочем, нигде не сказано, что ветер не может перемениться.
