До сих пор основные дискуссии о путях развития отечественной банковской системы сводились к тому, кого и как нужно "вычистить". Маленьких? Ненадежных? А если ненадежных, то как их выявлять? Еще хорошо бы, чтобы у оставшихся был собственный капитал побольше. Банки на такие рассуждения реагируют соответствующим образом. Искусственно раздувают капитал, к отчетной дате "рисуют" красивые балансы. И сколь бы ни была совершенна контролирующая система, всегда найдутся способы ее обмануть, об этом знает каждый двоечник.
По мнению авторов исследования (подробнее его результаты будут изложены в следующем номере журнала), помимо контроля следует стимулировать рост эффективности банковской системы. Без этого она не окрепнет никогда.
Главный вывод исследования таков: между устойчивостью банков и финансовой эффективностью (прибыльностью работы банков) существует жесткая зависимость. Причем вовсе не та, которую можно было бы ожидать, - рискованные банки зарабатывают больше. Дело в том, что "размен" риска на доходность происходит только на рынках с совершенной конкуренцией между финансовыми инструментами и рыночными агентами. В реальной российской банковской жизни никакой совершенной конкуренции нет - у нас сложилась ярко выраженная олигополия крупнейших банков. Они разделили между собой самых выгодных клиентов, что позволяет им поддерживать одновременно и высокую устойчивость, и высокую рентабельность бизнеса. Получается, что в наших далеко не идеальных условиях, если уж банк хорош, то он, как правило, хорош во всех отношениях: и в плане надежности, и в плане прибылей. Из этого, кстати, попутно следует, что небольшая прибыль банка - повод задуматься над тем, насколько реальны декларируемые банком размеры собственного капитала и активов (см. таблица).
