Составляющие инвестиционного климата

2 декабря 2002, 00:00

Пока региональные власти не полностью использовали самый простой и эффективный ресурс - формирование нормативной базы, благоприятной для инвестирования

Новые лидеры

Нынешний рейтинг подтвердил справедливость нашего утверждения о том, что инвестиционный потенциал - категория консервативная и увеличить его крайне сложно. Как правило, основу потенциала составляют ресурсы, которые даны региональной власти от Бога (см. "Информация и методы").

Соответственно, в первой пятерке регионов с самым большим потенциалом все остались на прежних местах, а первая десятка не изменила состава (таблицы , 4, 5). Поднялись только Самарская (с 8-го на 6-е место) и Нижегородская (с 9-го на 8-е место) области.

Самые существенные изменения, как и прежде, отмечаются в средней части таблицы: представленные здесь регионы мало различаются по значению совокупного инвестиционного потенциала.

А вот риск - во многом результат деятельности администраций. Первая десятка регионов с минимальным инвестиционным риском незначительно, но симптоматично изменила свой состав. Новгородская область сумела сохранить лидерство по инвестиционному риску, хотя Москва, идущая на втором месте, заметно сократила свое отставание (таблицы , 7, 8). Впервые за всю историю рейтинга в десятку попала Ленинградская область. Также в лидеры пробился Ненецкий автономный округ. Покинули первую десятку по инвестиционному риску Калининградская область и Краснодарский край. Ухудшили свои позиции среди лидеров Белгородская область и Санкт-Петербург, улучшили - Ярославская и Московская области. Кстати, разрыв в уровне риска между этими областями минимален - сотые доли процента (0,0006). Среди крупных регионов наибольших успехов в снижении инвестиционного риска добились Московская, Самарская, Свердловская и Иркутская области.

Однако наиболее динамичны регионы с небольшим инвестиционным потенциалом: если их власти осуществляют комплекс мер по улучшению инвестиционного климата, то результаты сказываются быстро и проявляются в снижении уровня риска. Поднявшиеся в рейтинге Ленинградская, Ивановская, Владимирская, Рязанская области и особенно Ненецкий автономный округ, в котором улучшились все показатели рисков, подтверждают этот тезис.

Вместе с тем инвестиционные риски в небольших регионах подвержены воздействию различных факторов, которые в более крупных регионах мало ощутимы. Пример тому - значительное увеличение инвестиционного риска в небольших приграничных регионах. Из 12 регионов, перешедших в этом году в худшую рейтинговую категорию из-за роста риска, девять являются приграничными, через них, в частности, осуществляется транзит наркотиков. Наиболее тревожная ситуация сложилась в Саратовской области, где за последний год выросли все риски за исключением политического. А ведь еще недавно (в 1998-м и в 2000 году) она входила в десятку лучших регионов России по инвестиционному риску.

Региональное нормотворчество

Рейтинги показали, что наиболее эффективный элемент инвестиционной политики - совершенствование нормативной базы инвестиционной деятельности, выработка и проведение долгосрочной инвестиционной стратегии. Это дает максимальный результат в минимальные сроки.

Первым шагом на этом пути, как правило, является принятие регионального закона об инвестиционной деятельности. В настоящее время такие законы не приняты (либо не представлены в доступных источниках информации, что для инвестора равносильно) только в Москве, Ямало-Ненецком, Таймырском, Агинском-Бурятском, Чукотском АО, Карачаево-Черкесской Республике, Камчатской области и Еврейской автономной области. Инвестиционные преимущества первых двух регионов общеизвестны и особыми законодательными мерами по привлечению инвестора можно пока пренебречь. А вот стабильно крайне низкие рейтинги остальных названных регионов во многом объясняются отсутствием каких-либо шагов региональных властей по созданию благоприятного инвестиционного климата за все время составления рейтингов. Показательно, что в пяти из шести "пассивных" регионах в 1999-2001 годах были избраны новые главы исполнительной власти.

На другом полюсе нормотворческой деятельности находятся регионы, в которых не только принято и действует инвестиционное законодательство, но которые постоянно его совершенствуют и обновляют в соответствии с меняющимися условиями. Только в период с 01.09.2001 г. по 01.09.2002 г. законы об инвестиционной деятельности были обновлены или дополнены в 30 регионах.

Жесткая фискальная политика центра вынуждает региональные власти искать новые формы поддержки инвесторов. Последними новациями в этой сфере являются полное или частичное погашение из средств регионального бюджета процентной ставки по кредитам, привлеченным для реализации инвестиционных проектов на территории региона, а также снижение ставок арендной платы за землю. Практика погашения процентной ставки в настоящее время применяется в Новгородской, Ярославской, Белгородской, Калининградской, Астраханской, Кемеровской областях, Республике Коми, Республике Алтай, в Красноярском крае. В большинстве регионов, принимающих эти меры поддержки, уже создан благоприятный инвестиционный климат.

Важным фактором привлечения инвесторов является подготовленность региона к приему инвестиций. Речь идет о наличии каталогов инвестпроектов и кадастров инвестиционных площадок (в рейтинге это учитывается при оценке законодательного риска). Что касается каталогов инвестиционных проектов, то они более чем в двух третях регионов есть (правда, зачастую эти брошюры составлены формально и не дают полезной информации для принятия решений). А вот создание кадастров инвестиционных площадок только началось. По нашим сведениям, такие работы проведены или проводятся в Ленинградской, Новгородской, Ярославской, Оренбургской, Калининградской, Ивановской областях и Краснодарском крае.

Наконец, необходимо выработать региональную инвестиционную стратегию. Основные положения такого документа должны реализовываться вне зависимости от личности главы администрации, находящегося у власти в данный момент. Это существенно снижает инвестиционный риск. Однако пока ни у одного субъекта федерации инвестиционной стратегии нет. Более того, какие-либо долгосрочные (на пять лет и более) комплексные планы или программы социально-экономического развития имеют, по нашим сведениям, лишь Татарстан, Башкортостан, Карелия, Мурманская, Ленинградская, Новгородская, Владимирская, Ярославская, Нижегородская, Пензенская, Самарская области.