На прошлой неделе СМИ с восторгом сообщили об эпохальном решении Конституционного суда: суд заступился за четыре семьи, ставшие жертвой специфического квартирного рэкета. С ними - в разных городах страны - случилась одна и та же история: после покупки квартиры вдруг выяснялось, что в цепочке предшествующих сделок с этим жильем была некая ошибка, а потому новоселам предлагалось выметаться с честно купленной жилплощади. Потерпев поражение в судах всех инстанций вплоть до Верховного, бедолаги нашли наконец защиту в КС. Конституционный суд, сообщили СМИ, обязал все суды России отцепиться от добросовестных приобретателей (лиц, легально купивших какое-либо имущество, не зная о его юридической ущербности) и впредь не требовать, чтобы они вернули квартиры или другую добросовестно приобретенную собственность первоначальным владельцам.
Я тоже хотел радоваться эпохальному решению, но мешала одна деталь: комментаторы, пересказывая его, все как один похваляли статью 302 Гражданского кодекса - мол, именно этим щитом КС прикрыл жалобщиков от неумелого применения статьи 167 ГК, в соответствии с которой их выкидывали из квартир. Между тем как раз статья 302 и гласит, что у добросовестного приобретателя может быть истребовано любое имущество, кроме денег и ценных бумаг на предъявителя.
С тем большим интересом я прочел само решение КС, когда оно появилось в Cети. Решение, на мой взгляд, замечательно изящное - в знак восхищения попытаюсь вкратце его пересказать. Статья 167 ГК говорит о последствиях недействительности сделки - и говорит примерно следующее: если сделка оказалась неправильной, стороны возвращают друг другу взятое. У юристов это называется реституцией. Статья же 302, где и возникает понятие добросовестного приобретателя, говорит об изъятии имущества из незаконного владения (хотя бы незаконным владельцем и оказался добросовестный и вообще очень хороший человек), то есть о виндикации. Поэтому если первоначальный владелец имущества требует его возврата после первой же сделки с этим имуществом, то он требует реституции - и тут хватает выполнения условий статьи 167, то есть недействительности сделки. Если же он требует возврата имущества, утверждая, что последний из продавцов не имел права продавать его последнему (добросовестному!) приобретателю, то он требует виндикации - и тут уже необходимо исполнение условий статьи 302. А они таковы: "...собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".
Таким образом, четверо жалобщиков действительно получили желаемое: юридические неточности, случившиеся в предыстории конкретно их жилищ, никак не тянут на отчуждение квартир "помимо воли". А вот радость многих комментаторов по поводу того, что обсуждаемое решение КС защитит от неприятностей автовладельца, ненароком купившего некогда угнанную, а потом трижды перепроданную иномарку, думаю, напрасна: обворованный хозяин, если захочет, без труда истребует машину обратно.
На рынке жилья в обсуждаемую ловушку и прежде попадали только те, кто не догадался или поскупился платить по-белому и застраховать титул собственника. Смысл решения КС гораздо шире: оно предполагает принести некоторую степень успокоения в ранимую душу инвестора - актуально или потенциально добросовестного приобретателя "заводов, газет, пароходов" и пакетов акций. Ведь с начала массовой приватизации прошло уже десять лет; покупая какой-нибудь заводишко, человек становится невесть которым по счету его владельцем - и если любая неточность в совершении любой из предшествовавших сделок угрожает твоему праву собственника, то ты трижды подумаешь, покупать ли, да так и не купишь. Так что решение КС должно бы, теоретически говоря, послужить смягчению нашего заполярного инвестиционного климата.
Боюсь, впрочем, что только теоретически. Дело в том, что для юрлиц вопрос защиты прав добросовестного приобретателя был решен еще в 1998 году - тогда пленум Высшего арбитражного суда вынес постановление, аналогичное нынешнему решению КС. Ну и что, помягчел климат? Кинулись толпы инвесторов скупать наши заводы? Нет. Очевидно, серьезный инвестор, заказывая серьезным юристам серьезный анализ приглянувшейся российской собственности, по-прежнему достаточно часто получает совет: бросьте, не связывайтесь. Почему так? Да много тому причин.
Отчасти потому, что и в условиях нового решения КС можно изобрести схемы, по которым добросовестный приобретатель влипнет-таки в утрату собственности, да не по реституции, а по виндикации - то есть даже денег может назад не получить. Потому, что юридическая защита собственности создается не год и не два - парой более или менее удачных решений ее из решета не сделаешь.
И еще потому, что собственность, возникшая при приватизации, никогда не была, а потому и никогда не станет вполне юридически чистой. Противоречивость клепавшейся на ходу нормативной базы, незаконнорожденность ваучера, массовые ошибки наспех обученных людей, заполнявших приватизационные бумажки, - надежная порука в том, что при необходимости (и при определенных политических условиях) в юридической броне любого приватизированного предприятия найдется щель, достаточная для его отъема.
Отсюда мораль - быть может, неожиданная после разговора о решении КС, но, по-моему, довольно важная. Господа, да ну их, эти приватизированные предприятия! Конечно, иные из них процветают, дай им бог; но в целом-то - сколько можно делить и переделивать доедаемые молью салопы? Хотите иметь юридически чистую собственность - создайте ее своими руками на чистом месте. Только такое приобретение будет безупречным, в полной мере добросовестным.
