О добросовестных приобретателях

Разное
Москва, 28.04.2003
«Эксперт» №16 (370)

На прошлой неделе СМИ с восторгом сообщили об эпохальном решении Конституционного суда: суд заступился за четыре семьи, ставшие жертвой специфического квартирного рэкета. С ними - в разных городах страны - случилась одна и та же история: после покупки квартиры вдруг выяснялось, что в цепочке предшествующих сделок с этим жильем была некая ошибка, а потому новоселам предлагалось выметаться с честно купленной жилплощади. Потерпев поражение в судах всех инстанций вплоть до Верховного, бедолаги нашли наконец защиту в КС. Конституционный суд, сообщили СМИ, обязал все суды России отцепиться от добросовестных приобретателей (лиц, легально купивших какое-либо имущество, не зная о его юридической ущербности) и впредь не требовать, чтобы они вернули квартиры или другую добросовестно приобретенную собственность первоначальным владельцам.

Я тоже хотел радоваться эпохальному решению, но мешала одна деталь: комментаторы, пересказывая его, все как один похваляли статью 302 Гражданского кодекса - мол, именно этим щитом КС прикрыл жалобщиков от неумелого применения статьи 167 ГК, в соответствии с которой их выкидывали из квартир. Между тем как раз статья 302 и гласит, что у добросовестного приобретателя может быть истребовано любое имущество, кроме денег и ценных бумаг на предъявителя.

С тем большим интересом я прочел само решение КС, когда оно появилось в Cети. Решение, на мой взгляд, замечательно изящное - в знак восхищения попытаюсь вкратце его пересказать. Статья 167 ГК говорит о последствиях недействительности сделки - и говорит примерно следующее: если сделка оказалась неправильной, стороны возвращают друг другу взятое. У юристов это называется реституцией. Статья же 302, где и возникает понятие добросовестного приобретателя, говорит об изъятии имущества из незаконного владения (хотя бы незаконным владельцем и оказался добросовестный и вообще очень хороший человек), то есть о виндикации. Поэтому если первоначальный владелец имущества требует его возврата после первой же сделки с этим имуществом, то он требует реституции - и тут хватает выполнения условий статьи 167, то есть недействительности сделки. Если же он требует возврата имущества, утверждая, что последний из продавцов не имел права продавать его последнему (добросовестному!) приобретателю, то он требует виндикации - и тут уже необходимо исполнение условий статьи 302. А они таковы: "...собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".

Таким образом, четверо жалобщиков действительно получили желаемое: юридические неточности, случившиеся в предыстории конкретно их жилищ, никак не тянут на отчуждение квартир "помимо воли". А вот радость многих комментаторов по поводу того, что обсуждаемое решение КС защитит от неприятностей автовладельца, ненароком купившего некогда угнанную, а потом триж

Новости партнеров

«Эксперт»
№16 (370) 28 апреля 2003
Поглощение
Содержание:
ЮКОС + "Сибнефть" = ЮКОС

В объявленном слиянии нефтяных компаний не вызывает сомнений пока только одно: кто-то из крупнейших акционеров "Сибнефти" продал свои акции ЮКОСу. Остальным акционерам "Сибнефти" ничего не остается, кроме как договариваться с ЮКОСом о взаимовыгодных принципах поглощения

Международный бизнес
Наука и технологии
Культура
Реклама