Экономический советник президента России А. Н. Илларионов поделился с прессой мыслями о перспективах удвоения ВВП. Оно, по мнению советника, вполне реально - если, конечно, вымести поганой метлой программу повышения энергетических тарифов: она уже в будущем году "убьет удвоение".
А. Б. Чубайсу следовало бы под рукою распустить слух о том, что он - страстный адепт и даже в каком-то смысле автор таблицы умножения. Тогда А. Н. Илларионов украшал бы всякое свое появление на публике страстными диатрибами против дважды два и трижды три. Комизм таких речей хоть был бы доступен народным массам, тогда как нынешняя манера советника сводить любую проблему к вредоносности чубайсова руления электроэнергетикой забавляет только посвященных.
Хотя уже и их не забавляет. Пусть советник прав и в том, что повышение энерготарифов "изымет из экономики два миллиарда долларов", и в том, что это очень дурно. Но говорить, что изъятие такой суммы убьет удвоение (а прибавление - спасло бы?), - значит не понимать масштабов задачи. Удвоение ВВП есть синоним качественного прорыва в экономическом развитии страны; оно зависит от судьбы двух миллиардов долларов примерно в той же степени, в какой возможность взлета тяжело груженного лайнера зависит от того, разрешат ли пассажирам взять на борт фотоаппараты. Для обеспечения нужных темпов роста нам необходимо увеличить инвестиции как минимум на 60 миллиардов в год, что тут могут "убить" эти самые энергетические два?
Сам А. Н. Илларионов этого возражения, разумеется, не принял бы: он ведь не верит, что для ускорения роста необходимо увеличение инвестиций. Я не шучу. В своем докладе "Формула успеха: как сделать экономическое чудо", прочитанном в феврале нынешнего года, он привел "доказательства на примере сравнительной характеристики свыше 165 стран за период с 1990-го по 2001 год о том, что не существует связи между увеличением инвестиций в основной капитал и экономическим ростом" (РБК). Какие доказательства? Честно говоря, не помню, хотя доклад этот выслушал. Видимо, такие же, какие советник приводит по любому поводу - в разной степени натянутые парные регрессии. Люди, знающие азы хоть экономики, хоть матстатистики, видят истинную цену таких доказательств (как вежливо написал один аналитик, "на грани шарлатанства"), но по интеллигентской мягкотелости молчат. На людей же несведущих именно такие доказательства производят волшебное впечатление: это ж надо! Всего один графичек, и наглядно видишь: рост от инвестиций не зависит! Привес не зависит от рациона! Площадь круга - от радиуса! Вот она, глубина и нетривиальность истинной науки!
Разумеется, советник множит свои регрессионные графики не из любви к тяжелым шуткам. Он занят тем, что у психологов называется суггестией: он стремится внедрить в сознание слушателей свое видение экономики и свои взгляды на то, что для экономики хорошо и что дурно. Взгляды это необычные.
Вот показательный пример. В начале года советник похвалил кабинет Касьянова за неуклонность в отдаче внешних долгов: "Если такую политику российские власти будут продолжать и в дальнейшем, то - я не побоюсь сделать этот прогноз - в течение ближайших десяти лет проблема внешнего долга России может быть решена полностью. У страны мог бы быть нулевой внешний долг. В этом случае возможности для экономического и политического развития нашей страны, ее позиционирования на международной арене стали бы совершенно другие" ("Прайм-ТАСС"). Какие еще "другие"? Спросите любого бизнесмена: может быть нулевая кредиторка у быстро развивающейся фирмы? Вообще - у живой фирмы? Надо к этому состоянию стремиться? За каким чертом?
Столь же, по существу, странны и самые часто повторяемые рекомендации - нет, требования! - нашего советника. Скажем, снизить в полтора раза долю госрасходов (ни на миг не переставая отдавать внешние долги) - как он себе это представляет при нынешней величине хотя бы учительских зарплат? Или главное его требование: держать низкий курс рубля - разве не очевидно, что при чрезвычайной слабости нашей финансовой системы единственным стратегическим следствием такой политики станет разбазаривание остатков национального достояния?
Впрочем, как раз из последнего тезиса можно понять, что все указания советника связаны жесткой логикой. Он (как и нещадно критикуемое им правительство - ума не приложу, чего бы им не сдружиться) видит национальную экономику России как плохонькую фирмочку, которая может что-либо потреблять лишь на ту сумму, на которую ухитрится продать наружу. Нефтяной выручки на все не хватает, поэтому - жесточайшая экономия фирмочкиных расходов; кто при этом помрет - извиняйте, ничего личного. Продукция у фирмочки дрянненькая, поэтому надо держать ниже плинтуса издержки, а прежде всего - курс рубля. Вкладывать деньги в фирмочке никто не умеет - да и не во что в ней вкладывать, - поэтому каждый образовавшийся грош надо выкатывать за кордон, будь то в виде возврата госдолга или в виде частных телодвижений...
Да, логика железная, но идеальное, в ее свете, устройство экономики выглядело бы невесело. Несколько крупных экспортеров (углеводороды, металлы) - минимум населения, нужный для обслуживания экспортеров, - минимальный бюджет, нужный для обслуживания населения, - ни цента долгов. Прошу прощения, но в такой стране не будет нужен, пожалуй, и президент, не то что советник президента по экономике.
А. Н. Илларионов, как и любой доктор наук, да даже и не доктор, имеет полное право на любые воззрения - хоть бредовые, хоть гениальные. Но он по штату обязан советовать - и советует - президенту страны. А когда президент страны начинает, со слов советника, говорить о сдерживании курса национальной валюты как о приоритете экономической политики при практическом отсутствии финансовой системы, получается как-то неудобно. Перед другими, то есть, державами. Хорошо, что советник хоть налоги советует снижать...
