Навстречу классике

Дмитрий Гришанков
16 июня 2003, 00:00

Журнал "Эксперт" и рейтинговое агентство "Эксперт РА" переходят к новому этапу анализа банков - классическому рейтингу кредитоспособности

Пару недель назад в беседе о перспективах европейской банковской системы директор Бундесбанка Экхард Оэшлер, курирующий международные аспекты банковского и финансового надзора в Германии, посетовал на практически полное отсутствие информации о рисках. На мое возражение о высоких стандартах открытости, корпоративного управления и прочих достижениях цивилизованного бизнеса чиновник не менее резонно ответил, что из сотен страниц информации о банке довольно сложно и утомительно сделать вывод о реальных опасностях. Именно поэтому в новых нормах Базельского банковского комитета (именуемых "Базель-2", ввод в действие намечен на 2006-2007 годы) упор делается на рейтинги. А Россия, как известно, входит в число сотни стран, поддерживающих решения комитета.

Казалось бы, европейцам беспокоиться не о чем. Международные рейтинговые агентства Standard & Poor`s и Moody`s, а также позже присоединившееся к ним Fitch в нашем сознании неразрывно связаны с западным бизнесом. Но, оказывается, все не так безоблачно. По словам Ральфа Гарна, генерального директора рейтингового агентства Hermes (учредители - широко известные Allianz Group и Hermes), международные агентства пришли в Германию в 70-е годы прошлого столетия. В 80-е у них было уже более сотни клиентов. А сейчас в рейтинг-листе S&P немногим более 200 немецких компаний, у Moody`s - чуть более ста. Это исключительно тот крупный бизнес, который напрямую зависит от международных финансовых рынков. Что касается остальных - то они воздерживаются. И дороговато, и, по мнению немцев, международные методики не вполне корректно отражают их законодательство, финансовую систему, бизнес-традиции и т. д. Для внутренних целей вполне достаточно своих, внутренних рейтингов. Именно поэтому в последние годы в Германии появилось более десятка национальных рейтинговых агентств (кстати, лишь за два года они привлекли более 200 клиентов).

Примеру немцев следуют французы (их уже не вполне устраивает ими же взращенный Fitch), австрийцы, японцы и другие. Но дальше всех продвинулись дисциплинированные китайцы. После того как партия озаботилась риск-менеджментом, в стране появилось 30 (!) рейтинговых агентств.

До поры до времени мы воздерживались от полноценного рейтинга банков. Даже несмотря на богатый опыт рейтингования (авторы "Эксперта" опубликовали один из первых прототипов банковского рейтинга в "Коммерсанте" еще в далеком 1992 году). По одной простой причине: сами банки, за очень редким исключением, были не готовы к рейтингу. Их вполне можно понять. Зачем платить деньги и затем объяснять сомнительные конструкции в балансе, вести беседы с дотошными рейтинговыми аналитиками, когда с десяток журналов совершенно бесплатно публикует суррогат рейтинга - 200 (как вариант, 100 или 1000) банков, крупнейших по активам (капиталу, прибыли и т. д.).

Сейчас ситуация меняется. Мы это почувствовали хотя бы по тому, что банки стали гораздо агрессивнее реагировать на свои позиции в группах надежности. Едва только банк переместится в группу пониже, сразу звонок: "Что это за методика у вас? Ничего понять нельзя..." Далее - в зависимости от темперамента.

Но проблема совсем не в прозрачности методики, она как раз абсолютно понятна и публикуется в каждом обзоре. Дело в том, что она практически исчерпала себя. В течение многих лет она в первом приближении позволяла показать рынку ориентиры надежности. Но лишь в первом приближении, на основе широкодоступной финансовой отчетности. Кто хоть раз имел с ней дело, отлично понимает, что многие факторы по ней просто нельзя обнаружить. И даже грядущий переход на МСФО кардинально ситуацию не изменит.

Заметно повысить качество оценок можно лишь за счет более глубокого анализа. В том числе с использованием непубличной информации банка. А это - уже классический рейтинг. Банк заказывает его рейтинговому агентству, оплачивает эту услугу. А затем - месяц работы со специалистами агентства, которые дотошно разбираются во всех хитросплетениях бизнеса. Итог - рейтинговая оценка (отражает мнение агентства о способности банка выполнять свои обязательства) и подробнейший отчет, в котором аргументированно анализируются все принятые во внимание риски. Вот тут уже банк имеет возможность объяснить, что скрыто за скупыми цифрами отчета, объяснить, как на практике нейтрализуются те или иные риски. Насколько объективной получается оценка? Ну, с одной стороны, она по своей природе субъективна, это все же наше мнение. А с другой - за последние три года рейтинги "Эксперт РА" получили около 50 компаний России, СНГ и стран Балтии. Многие из них были сильно недовольны результатом (любой ученик мечтает о пятерке), но ни одна не заявила о его несоответствии реалиям.

Так что теперь очередь дошла до банков. Постепенно "группы надежности" уступят место рейтинг-листу банков и анализу основных тенденций рынка. Надеемся, нетривиальным, потому что в процессе рейтингования можно наблюдать процессы, которые в публичной отчетности не отражаются.

И наконец, о методике. С подробным ее описанием любой банк может ознакомиться, например, на сайте "Эксперт РА" (www.raexpert.ru). Что же до общих принципов, то в процессе рейтингования учитываются две группы критериев: формальные (так называемый финансовый анализ, в частности размер бизнеса, достаточность и структура активов, диверсификация обязательств, ликвидность, рентабельность и т. д.) и качественные. Во втором блоке по существу анализируется устойчивость бизнеса, перспективы его развития (стратегия, кадровая, кредитная, региональная политики, корпоративное управление, техническая оснащенность и проч.)

В принципе перечень критериев во многом пересекается с критериями любого профессионального рейтингового агентства. Главное - трактовка этих критериев. А вот здесь-то нам и пригодится более чем десятилетний опыт наблюдений за российскими банками. По крайней мере за это время мы получили довольно четкое понимание того, что западная статистика (и, соответственно, нормативы) у нас пока не работают, есть адекватное понимание эффективности законов и инструкций. Ну а что касается знания практики российского менеджмента, то здесь опыт журнала не идет в сравнение ни с одним учебником.