Среди экономистов популярна идея, что для обеспечения экономического роста нужно изымать прибыль из сырьевого сектора и реинвестировать ее в обрабатывающий. Без обсуждения этой темы не обошлось и на "круглом столе" "ТЭК и нефтяная отрасль в системе приоритетов экономической стратегии России", организованном Аналитическим центром "Эксперт" в рамках экономического форума в Санкт-Петербурге. Согласно расчетам доктора экономических наук Александра Водянова из Института макроэкономических исследований, за последние 30 лет в стране сложилась такая зависимость: каждый процент роста экономики требует полутора процентов роста капитальных вложений в хозяйство. Значит, чтобы иметь 10-процентный рост, нужно увеличивать инвестиции ежегодно на 15%, что для нашей экономики абсолютно нереально, - таких денег попросту нет. Но выход есть. Дело в том, рассуждает ученый, что в разных отраслях капиталоотдача неодинаковая, в обрабатывающей промышленности она, по его расчетам, существенно выше, чем в ТЭКе (см. таблицу). Значит, чтобы ускорить динамику экономики, нужно сосредоточить капиталы в обработке.
Правильная мысль, однако она несколько девальвируется двумя обстоятельствами.
Первое - использование модальности "нужно", ибо сразу возникают вопросы: кому нужно? каковы механизмы? кто возьмется? Возможно, академический ученый и не обязан на это отвечать, однако беда в том, что подобные формулы сплошь и рядом применяют представители власти, которые в соответствии со своими служебными обязанностями как раз и должны толком разъяснить, что и как, но почему-то не делают этого.
Второе обстоятельство гораздо более опасного свойства. Учитывая сохранившийся госплановско-распределительный менталитет чиновников экономического блока, правительство, не понимая приоритетов и природы экономического роста (кто, собственно, решил, что хитом XXI века будет IT? А вот доктор экономических наук Валерий Орешкин из Конъюнктурного института считает, что это будет век борьбы за невозобновляемые ресурсы), с энтузиазмом примется за решение лишь первой части задачи (усекновение прибыли ТЭКа), в результате чего сырьевики останутся без инвестиций, а бюджет потратит выигранные деньги малоэффективно.
Не поддержал идею перераспределения сырьевой ренты и доктор экономических наук Александр Шохин из ИК "Ренессанс Капитал". Он заявил, что налоговое поощрение инвестиций в обработку ни в коем случае не может носить характера прямых льгот одним отраслям и изъятия их у других. Допустимо лишь косвенное стимулирование, не ухудшающее ничьих позиций, например, путем снижения НДС, в результате чего в большем выигрыше окажется перерабатывающий сектор.
В конце концов ученые сошлись на том, что механизмов эффективного перелива капиталов в стране нет, а их суррогат - в виде системы концентрации активов в рамках крупных диверсифицированных корпораций-ФПГ - ведет к "чеболизации" экономики, а потому, по их мнению, неудовлетворителен.
Гораздо более плодотворно прошло обсуждение практических проблем ТЭКа. Участники "круглого стола" были единодушны в том, что государственная монополия на нефтепроводы неэффективна. Трубопроводные мощности должны быть диверсифицированными по направлениям и несколько избыточными - дабы не замыкаться на одном партнере и не нарваться на шантаж, как это произошло с проектом "Газпрома" "Голубой поток". Риски, связанные с транспортировкой нефти, целесообразно перенести на частный капитал, поэтому вновь строящиеся трубопроводы могут принадлежать нефтяным компаниям. С учетом этих обстоятельств целесообразно возобновить и наладить транспортировку нефти в направлении Вентспилса, Мурманска, Китая и Находки.
Участники "круглого стола" согласились, что претензии к нефтяникам по поводу их пассивности в разведке новых месторождений необоснованны. Их инициативу сковывают регламенты Минприроды: практикуемая система лицензирования разведывательных работ не гарантирует, что найденное месторождение достанется тому, кто его нашел, могут отдать и другому. Нужно ввести в практику сквозные лицензии на разведку и освоение - и все станет на места.
Еще один острый вопрос, обсуждавшийся на "круглом столе", - реформа "Газпрома". Кристофер Грэнвилл из Объединенной финансовой группы, подчеркнув гораздо более высокую эффективность частной и конкурентной нефтяной индустрии по сравнению с "Газпромом", пришел к выводу, что реформа газовой монополии должна базироваться на разделении добывающей и транспортной составляющих концерна при сохранении государственной монополии на "трубу" и на неукоснительном обеспечении добытчикам равного к ней доступа. Это обеспечит главное - прозрачность формирования тарифов на газ и их экономически обоснованный уровень, что, во-первых, снимет претензии к нам от мировых экономических сообществ, а во-вторых, перестанет угрожать экономике самой России (заниженные тарифы на газ, например, ставят крест на развитии угольной отрасли). На вопрос, не следует ли демонополизировать и добычу, разделить ее на несколько конкурирующих компаний, как это планируется сделать с РАО "ЕЭС России", г-н Грэнвилл ответил, что это вовсе не обязательно, отметил мировую тенденцию к концентрации ТЭКа и даже предложил лозунг реструктуризации "Газпрома": "Расчленению - нет, прозрачности - да!"
