В минувшую среду в Синем зале "Президент-отеля" состоялось очередное заседание Серафимовского клуба, посвященное обсуждению опубликованных в прошлом номере "Эксперта" (N24 от 30 июня) результатов новой серии социологических исследований, проводимых журналом совместно с Romir-Monitoring в рамках проекта "Стиль жизни среднего класса".
Основные выводы, сделанные авторами статьи "Дума для среднего класса" и изложенные перед собравшимися одним из авторов Татьяной Гуровой, вкратце сводятся к следующему. Средний класс в стране не только наличествует, но и довольно динамично развивается: за три года исследований он вырос с 14 до 25% от общей численности населения страны. Этот слой людей вопреки устоявшемуся мнению вполне политически активен - по крайней мере, не в меньшей степени, чем остальные граждане России.
Выявляется любопытная шкала ценностей средних русских. Оказывается, они очень привержены свободе (60%) и гораздо в меньшей степени - равноправию (24%), откуда вытекает главная мысль исследователей: Россия (опять-таки вопреки легенде) - страна правая.
Партии, которую средний класс считал бы своей, в политическом спектре пока нет, а в ее отсутствие их симпатии отчасти удалось снискать "Единой России" (26,1%), СПС (9,1) и "Яблоку" (6,1). Любовь же к ЛДПР и КПРФ не выходит за рамки статистической погрешности, из чего авторы делают вывод, что обе эти структуры обречены на умирание, открывая тем самым простор для долгожданной партии среднего класса, чья идейная платформа логично представляется авторам как либерально-консервативная. К ней в 2011 году, по мнению авторов, отойдут все свободные голоса средних русских - 38%.
И наконец, выясняется, что нынешняя политическая система России, как ее видит средний класс, держится исключительно на президенте Путине, которому - единственному из всех властных структур и персоналий - доверяют респонденты. Будущее страны они видят вполне радужным: все слои среднего класса располагают ее через 30 лет в тройке мировых лидеров, наряду с объединенной Европой и Китаем. США же, по их мнению, не более чем уходящая натура.
Этот смутный объект исследований
Аудитория, которой было предложено оценить труды "Эксперта" и Romir-Monitoring, состояла из социологов, политологов, партстроителей, философов и собственно представителей среднего класса и была настроена на конструктивную критику. Все без исключения выступавшие высоко оценили как усилия "Эксперта", так и направление его поисков - весьма перспективное, по общему мнению, но пока еще слабо изученное. В отношении же собственно результатов исследований критический пафос преобладал, и дискуссия получилась весьма эмоциональной.
Практически все оппоненты сошлись на том, что исследователи искусственно сузили сектор изысканий, определяя принадлежность к среднему классу лишь по таким признакам, как доход на члена семьи, готовность открыть свое дело, оставляя за скобками столь серьезные факторы, как уровень образования, духовные запросы и так далее. Это серьезная претензия, поскольку вопрос, кого, собственно, следует считать средним русским, вовсе не праздный и обсуждается социологическим сообществом активно.
Как убежден социолог Владимир Петухов, в России сегодня есть полпроцента супербогатых и примерно десять процентов архибедных. Остальные же 90% граждан мало чем друг от друга отличаются, и шаг в 50-100 долларов подушевого дохода, которым оперируют авторы материала в "Эксперте", ему представляется слишком мелким, чтобы всерьез структурировать эту массу. Тот же г-н Петухов напомнил, что существует еще один способ вычленения среднего класса - самоидентификация: считать средним русским всякого, кто сам себя таковым ощущает (или хочет ощущать). Глядя с этих позиций, численность данного слоя можно оценить если не в 90%, то и не в 25%, а уже в одну треть населения - 35%.
Известный журналист Максим Соколов добавил к сказанному, что при таких подходах понятие "средний класс" превращается в термин-местоимение, куда каждый подставляет все, что ему угодно, и, следовательно, строить далеко идущие перспективы на такой зыбкой основе рискованно.
Эту серию упреков авторы доклада парировали следующим образом: да, может быть, объект исследований не вполне четко очерчен, но ничего идеального в природе нет, мы начали эту работу три года назад, мы ее не бросаем на полдороге, накопленный материал, по общему признанию, весьма интересен. В конце концов, серьезный разговор о среднем классе в нашем обществе начал именно "Эксперт", за что ему следовало бы сказать спасибо. И это сущая правда.
Так или иначе, спорящие сошлись на том, что изучаемый слой населения - это своеобразный перекресток мобильности, откуда только и можно ждать новых общественных импульсов, а потому изучать его, даже при больших сомнениях в групповой идентичности, не только можно, но остро необходимо.
Под зонтиком и без
Дальше дискуссия свернула на политический контекст, в котором формируется новый класс, и тут же нашелся новый повод для критических замечаний в адрес авторов исследования. Впрочем, вполне справедливый. Политолог Глеб Павловский поинтересовался, почему они, прорисовывая перспективу на 2011 год, сохранили нынешнюю конфигурацию партийного поля. Все те же ЕР, СПС, "Яблоко" и, как прогнозируется, исчезающие КПРФ с ЛДПР? Ведь это нынешний политический пейзаж, сложившийся, как под зонтиком, под сенью президентской власти в лице Путина. И если этот "зонтичный" брэнд исчезает, то меняется и вся картина. Чем будет заниматься Путин в 2011 году, пока сказать трудно, следовательно, вся футурологическая часть исследования проседает.
Затем г-н Павловский выразил сомнение в том, что с арены сходит ЛДПР: большинство социологических данных говорят об обратном - в отсутствие партии среднего класса именно Жириновский (а вовсе не Немцов или Явлинский) наиболее успешно пытается занять эту нишу, в частности, умело играя на патриотических чувствах средних русских. С этим наблюдением согласился и депутат Госдумы Константин Ремчуков, подтвердив, что умный Жириновский обещает среднему и мелкому предпринимателю именно то, что ему более всего нужно: защиту от бюрократии и произвола местных властей. Так что, может статься, в будущем вместо виртуальных либерал-консерваторов мы получим вполне конкретных либерал-демократов разлива 1993 года. Или партию мелких лавочников, а такой феномен в мировой истории уже был.
Кстати, оппоненты обратили внимание и на не вполне, на их взгляд, удачную идеологическую ориентацию предложенного партийного проекта для среднего класса: либералами русские становятся легко, а вот с консерватизмом сложнее. Он подразумевает уважение к закону, порядку и власти, а с этим у нас всегда были проблемы.
Г-н Павловский подлил масла в огонь, фактически оспорив главный вывод исследователей о России как стране правой ориентации. Во всяком случае, согласно Павловскому, базировать этот вывод на большой любви к свободе нельзя. Эта ценностная категория в социологических исследованиях всегда стоит отдельно от равноправия и справедливости. Свободу ценят все русские - левые, правые, консерваторы, либералы и т. д. Иногда с тяжелыми последствиями. Кстати, присовокупил политолог, переворот 1917 года - самая серьезная катастрофа в истории России - был произведен при активном участии лучших (или худших) представителей среднего класса. Спору нет, свобода - безусловная ценность, но обращаться с ней следует осторожно.
После всего этого главный редактор "Эксперта" Валерий Фадеев не взять слова просто не мог, и тон его был жестким. Фактически обвинив ученую аудиторию в инновационной слепоте и глухоте, он упрекнул присутствовавших в том, что они придираются к мелочам, не видя перспективы, которую открывают исследования "Эксперта". Самое ценное, что в них есть, - это верно отслеженные тенденции, которые следовало бы использовать в работе над новыми партийными проектами. А вместо этого серьезные вроде бы политики начинают заигрывать с коммунистами, тащат правую страну влево, оставляя без внимания в том числе и мнение самого авторитетного политика в стране - президента Путина. А он в своем ежегодном послании призвал поставить в центр экономической и общественно-политической жизни свободного предпринимателя. В стране есть по крайней мере 35 млн свободных и активных людей, на них можно опереться, но их интересы игнорируются.
Черту под дискуссией очень удачно подвела представительница заинтересованной стороны Ирина Никишкина, член руководства ОПОРы, определившая главный смысл бытия мелкого и среднего бизнеса как выживание - вопреки законам, системе, вопреки всему. Она поблагодарила "Эксперт" за стойкий интерес к многотрудной судьбе среднего класса и выразила надежду, что политики тоже повернутся к нему лицом. "Мы готовы, мы активны, но предложений нам пока нет", - подытожила г-жа Никишкина.
