Поводом к этой статье стало предположение о том, что в нашем политическом пространстве, при всем его разнообразии, чего-то не хватает. Если вам чего-то не хватает, то где это искать? Можно обратиться в прошлое и найти недостающее. В богатой российской истории нет-нет да и обнаружишь нечто забытое, которое, отряхнувши, можно попытаться использовать в современности. В данном случае речь идет о партийных идеях, которые могли бы лучше нынешних удовлетворить ожидания российского общества.
Расклад партийных сил
За прошедшее десятилетие в России сложилась партийно-идеологическая структура, которую вкратце можно описать следующим образом.
Партия власти - партия, близкая к Кремлю, партия, в большей или меньшей степени поддерживаемая властью и одновременно являющаяся залогом ее стабильности. Такую партию (называйся она НДР, "Единая Россия" или как-то иначе) можно считать центристской по тому положению, которое она занимает в политической палитре. Можно, с известной натяжкой, назвать ее умеренно консервативной, поскольку эта партия стремится к стабильности и защите государственных интересов.
Пушкин так писал о подавлении польского восстания: "Все это хорошо в поэтическом отношении. Но все же их надобно задушить. Для нас мятеж Польши есть дело семейственное, старинная, наследственная распря; мы не можем судить ее по впечатлением европейским"
Беда в том, что сама партия (название ставьте сами) никак не может определиться с собственной идеологией. Нельзя же всерьез рассматривать недавно высказанную идею той же "Единой России" о том, что она является проводником между властью и простым народом. Партия-почтальон - это новое и в общем довольно абсурдное явление. Равным образом нельзя усмотреть признаки политической концепции и в недавних акциях самоочистки партийных милиционеров и спасателей. Тем не менее благодаря своей умеренности и молчаливому президентскому ободрению партия власти довольно успешно функционирует, имея объем электората в районе 20%.
Партия левых сил. Тут все ясно. Это, конечно, КПРФ. Как-то, на заре советской власти, на предложение о закрытии всех церквей в стране Владимир Ильич ответил, что церкви сами закроются, когда умрут последние ходящие в храмы старухи. На что один митрополит, узнав о смелой ленинской гипотезе, сказал: "Старухи в России никогда не переведутся". Видимо, примерно такая же мысль греет сегодня коммунистических партийцев, хотя одно соображение может их огорчать: если церковные старухи не переводятся, то коммунистические - очень даже могут. Тем не менее электорат партии пока немаленький - примерно 20%.
Либеральные партии. Сегодня сюда относятся три партии. Все три по объему электората, который у каждой из них находится в диапазоне хорошо если 5-8%, - это партии "второго эшелона". И сами партии, и их лидеры, порой орошающие друг друга витаминами, хорошо известны народу. Однако при внешнем идеологическом сходстве они имеют существенные отличия.
Б. Н. Чичерин (1828-1904), основоположник теории либерального консерватизма (к этому понятию вернемся позже), в статье "Различные виды либерализма" выделил три его вида:
- "уличный" либерализм, склонный к политическим скандалам, не терпящий чужого мнения и предрасположенный к самолюбованию собственным "волнением" (ничего не напоминает?);
- "оппозиционный" либерализм, постоянно обличающий власть в ее реальных и мнимых ошибках, "наслаждающийся самим блеском своего оппозиционного положения" (угадали?).
О третьем виде чичеринского либерализма чуть позже, однако, как нам кажется, в первые два вида укладываются все партии "второго эшелона".
К этому перечню следует добавить партии, периодически появляющиеся в нижней части рейтингов (к примеру, партия аграриев) и целый рой одноразовых партий, задача которых то ли в том, чтобы оттянуть какие-то голоса, то ли в том, что бы с кем-то вступить в коалицию. Они не говорят, а то, что пишут, не поддается осмыслению. К примеру, в программе одной партии написано, что их главный тезис состоит в том, что жизнь является основной ценностью, имеющей приоритет над всеми прочими. Бог весть какие ценности помимо жизни (не смерть же?) обнаружили в мире авторы концепции, но в любом случае это сомнительный повод для партийного строительства.
То есть партий у нас много. Но! Охватывают ли они, при всем своем многообразии, весь спектр общественных ожиданий и отвечают ли они новым типам мировоззрений, которые формируются в различных социальных слоях общества? Для ответа на этот вопрос надо попытаться понять, что происходит в самом народе.
Расклад народных сил
На первый взгляд кажется, что народ в большинстве своем политический выбор сделал, что и докажет на предстоящих выборах. Но, во-первых, по всем опросам общественного мнения, довольно велика доля "не определившегося" электората. Во-вторых, около 25-30% опрошенных говорят, что сегодня необходима новая партия, которая выражала бы их интересы. В-третьих, общество наше находится в переходном периоде в силу того, что сегодня формируется новая общественная структура (основанная, в свою очередь, на новых экономических отношениях). Социальная стратификация еще ждет своего исследователя, но уже сегодня можно выдвинуть рабочие гипотезы, основанные на результатах изучения отдельных социальных групп и слоев населения страны.
Петр Струве писал, что строительство Великой России должно быть основано на принципах свободы личности, здоровой власти, ограниченной законом, частной инициативы, состязания всех живых сил нации и прежде всего "среднего элемента", подлинного носителя свободы и собственности
По нашим оценкам, сегодня в России активно формируется средний класс, численность которого составляет 20-25% всего населения страны. Этот средний класс представляет собой классический средний класс, описанный в теории и существующий на практике в экономически развитых странах. Исследование политических воззрений российского среднего класса выявило следующие его идеологические составляющие. С одной стороны, средний класс выражает либеральные идеи партий правого политического крыла. С другой стороны, российский средний класс тяготеет к умеренному консерватизму, выраженному в сохранении отечественных традиций и патриотизме.
Если предположить (только предположить), что страна наша будет и впредь развиваться достаточно спокойно и стабильно, то через пару десятков лет мы можем получить средний класс объемом свыше 50% населения, стоящий на идеях либерального консерватизма.
Что это
В начале XIX века М. Сперанский разрабатывал свои либеральные реформы, долженствующие дать России конституцию и ограничить роль монарха. Великая княгиня Екатерина Павловна, узнав об этом "безобразии", попросила Карамзина вмешаться. Тот сразу бросил свою "Историю Российскую" и написал государю знаменитую "Записку о политическом и гражданском отношениях России", где доказывал, что чисто либеральные идеи для России губительны. Эту мысль Карамзин внушал Александру постоянно: "Здесь либералисты, там сервелисты (т. е. сторонники рабства), истина и добро посередине. Вот Ваше место, прекрасное, славное". Результатом его внушений стало удаление Сперанского, вместе с его идеями, от двора ("мы должны расстаться", сказал ему Александр).
Фигура М. Сперанского еще мелькнула в окне Зимнего дворца, откуда он наблюдал за разгромом декабристов, заметив при этом: "И эта штука не удалась!" (почему-то кажется, что что-то в этом роде должен был сказать Борис Березовский по пути в изгнание).
Считается, что термин "либеральный консерватор" ввел Петр Вяземский, характеризуя политические взгляды Пушкина. Поэтическая любовь к свободе сочеталась у Пушкина с полным пониманием государственных интересов. В письме к тому же Вяземскому поэт так говорит о подавлении польского восстания: "Все это хорошо в поэтическом отношении. Но все же их надобно задушить. Для нас мятеж Польши есть дело семейственное, старинная, наследственная распря; мы не можем судить ее по впечатлением европейским". Думаю, любой генерал подпишется под этим, заменив Польшу на Чечню.
Таким образом, либеральный консерватизм, зародившись еще в эпоху Екатерины II (законодательная основа ее "Наказов"), начал оформляться в политико-философское направление в позапрошлом веке и как теория был разработан в трудах Б. Н. Чичерина, П. Б. Струве, С. Л. Франка, С. Н. Булгакова и других лучших представителей отечественной мысли.
По сути своей либеральный консерватизм сочетает, с одной стороны, идеи либерализма - свобода и права личности, реформаторство, и с другой - стремление к порядку, сильную государственную власть, национальные традиции.
Вот тут и уместно вспомнить третий тип либерализма Чичерина, который обозначен им как "охранительный" либерализм, ориентированный на проведение реформ с учетом всех социальных слоев общества и опирающийся при этом на сильную власть. "Сущность охранительного либерализма, - писал Чичерин, - состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть".
Однако для Чичерина, как и ранее для Карамзина, свобода была сопряжена не только с правом (свобода "внешняя"), но и с нравственностью ("внутренняя" свобода), где свобода воли не существует вне нравственного закона. Карамзин тот вообще считал, что "для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу". Опасения Карамзина не беспочвенны - новизна впечатлений зачастую притупляет нравственное чувство, о чем Пушкин как-то сказал:
За новизной бежать смиренно
Народ бессмысленный привык.
Но оттого-то для Чичерина свобода воли не существует без нравственного закона. "Сущность человека - это его свобода: свобода внутренняя, т. е. свобода нравственная, сущностью которой является совесть как 'самое свободное, что существует в мире', поскольку она не подчиняется никаким внешним ограничениям, и свобода внешняя, границей которой является право как ограничение свободы законом".
Иными словами, в обществе должен работать закон, а внутри человека - совесть. Когда же в плохом состоянии находится и то и другое, мы получаем то, что имеем сегодня, когда доверие общества к институтам властия ниже всякого допустимого в теории уровня.
Наше завтра
Чичерин писал: "Сущность человека - это его свобода: свобода внутренняя, т. е. свобода нравственная, сущностью которой является совесть как 'самое свободное, что существует в мире', поскольку она не подчиняется никаким внешним ограничениям, и свобода внешняя, границей которой является право"
Если и суждено либеральному консерватизму занять умы россиян, то умы эти по определению должны находиться в головах представителей среднего класса. П. Б. Струве писал, что строительство Великой России должно быть основано на принципах свободы личности, здоровой власти, ограниченной законом, частной инициативы, состязания всех живых сил нации и прежде всего "среднего элемента" (т. е. среднего класса. - М. Т.), подлинного носителя свободы и собственности.
Средний класс потому и близок идейно либеральному консерватизму, что он заинтересован в государственной стабильности и одновременно в развитии частной инициативы, чему яркое подтверждение Западная Европа, опыт которой нам никак не дается к практическому применению.
Вообще очень странно, что здравые разработки классиков русского либерального консерватизма XIX века не оказали должного впечатления на формирование общественного сознания и Россию занесло в сторону от поступательного развития цивилизации так лихо, что только сейчас начинаем опоминаться.
Но тем больше оснований вернуться назад, к тому месту, откуда повлекло вкривь, заново осмыслить багаж отечественной мысли и надеяться, что история предоставит нам еще один шанс. Серафим Саровский говорил о нашем будущем: "Господь помилует Россию и приведет ее путем страданий к великой славе". Давайте соответствовать пророчествам.
