Президент поставил амбициозную задачу за десять лет удвоить ВВП в стране. Что это значит? Так как сырьевой экспорториентированный сектор российской экономики не может расти быстрее, чем на 2-3% в год, то среднегодовой рост ВВП в 7-8% может быть обеспечен только при двузначных темпах роста обрабатывающей промышленности. Причем речь идет не только о запуске роста такой интенсивности - от нынешней низкой базы скоротечный рывок вполне возможен, но вот реально ли устойчиво поддерживать такие темпы на протяжении минимум десятилетия?
Мой ответ - да. При одном условии: нужно отказаться от догмы конца XIX - начала XX века "пушки вместо масла". Тогда считалось, что в стране можно эффективно развивать что-то одно - либо оборонную, либо гражданскую промышленность. Раньше это было верно, но сейчас дело обстоит не так. Если мы действительно хотим развивать высокие технологии, то это означает, что государство должно финансировать оборонные проекты, особенно те из них, которые находятся в реальных анклавах мощного научно-технического прорыва. Высокие технологии, воплощенные в созданной за государственный счет военной продукции, будут постепенно транслироваться - причем на абсолютно коммерческой основе - в частный производственный сектор.
Примеров такой взаимосвязи много, один из наиболее ярких - Интернет. Интернет, как известно, возник вовсе не от "невидимой руки" Адама Смита, а от вполне конкретных военных ассигнований. Просто так никто бы Интернет не придумал. Его придумали для оборонных проектов. Военные вовсе не собирались осчастливить нас всех, они имели совершенно другие задачи и посредством решения своих задач реализовали такой уникальный проект в телекоммуникации.
Нынешний оборонно-промышленный комплекс России уже вполне рыночный. Там другие люди, другой, прорыночный, менеджмент, и версия о том, что там все погибло, неверна. Там очень интересный задел не только для чисто военных целей, но и для гражданских.
Итак, должен быть мощный оборонный заказ - это задача государства. На оборонку деньги у нас есть - профицит бюджета. Мы не знаем, куда девать деньги. Их надо пустить на конкретные проверяемые проекты в военно-промышленном комплексе. И тем самым убить сразу двух зайцев - развивать высокие технологии и обеспечивать военную мощь государства, что немаловажно, поскольку нормальные вооруженные силы обезопасили бы Россию от глобального давления, подчиненной политики. Россия до сих пор, когда хочет, принимает решения самостоятельно.
К тому же оборонный заказ может привести к увеличению несырьевого экспорта и возместит потраченные на него бюджетные средства. Покупая истребители для своей армии, мы создаем экспортный потенциал для бюджета. В действительности, дав импульс в оборонку, мы можем финансировать свою оборону за счет чужих ресурсов. Это требует очень грамотной политики, понимания того, что торговля оружием сильно отличается от торговли всем остальным. Это политическая торговля.
Военный комплекс сегодня слабее, чем он был раньше, но раньше его сила заключалась в избыточном тиражировании рядовой военной техники. Поддержка НИОКР - вот что самое главное, когда мы говорим о госзаказе в военном секторе. Это ничего общего с системой "пушки вместо масла" иметь не будет - это будут и пушки, и масло одновременно.
Что касается сложных отраслей гражданского машиностроения, то с ними предстоит скрупулезная, точечная, проектная работа. Мы жили в автаркической стране, мы делали все в громадных, часто рассчитанных не на нас одних количествах. Понятно, что сейчас мы оказались совсем в другой жизни. Нужно выбрать, сосредоточиться на конкурентоспособных, перспективных анклавах.
Отчего легла авиационная промышленность? Оттого, что по рентабельным для перевозчиков тарифам в состоянии продолжать летать лишь очень небольшая часть населения. Если мы считаем, что авиабилеты должны быть просто исключены из стандартной потребительской корзины обычного россиянина, то тогда надо перестать дергаться и поставить крест на отечественном гражданском авиастроении. Понимая при этом, что одновременно мы ставим крест и на военном авиастроении, которое в отрыве от гражданского, вне рамок мобилизационной экономики сколько-нибудь долгое время развиваться просто не в состоянии. Кроме того, мы должны понимать, что такое наше решение вполне определенно скажется на дезинтеграции единого хозяйственного и социального пространства нашей большой страны.
Если же такая перспектива нас не устраивает, надо тщательнейшим образом проанализировать, что у нас осталось живого и перспективного в авиастроении. Надо прекратить откровенный бардак с явно избыточным числом авиаперевозчиков. Кто наплодил более сотни мелких и мельчайших авиакомпаний? Власти? Значит, власти должны разобраться с этим безобразием. Что касается проблемы тарифа, то, видимо, не обойтись без его субсидирования со стороны государства. Но мы при этом должны четко понимать, как будут расти доходы населения и, соответственно, в каком объеме и на какой срок мы субсидирование внутренних пассажирских авиаперевозок запускаем. Таким образом, необходима продуманная, долгосрочная, комплексная программа развития отрасли.
